Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200677.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu I. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX Y., štátneho občana: SR, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Hovan, Hospůdka s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233
419, proti žalovanému JUDr. Stachovi Chladnému, súdnemu exekútorovi, so sídlom Exekútorského
úradu Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 009 766, právne zastúpenému advokátom JUDr. Filipom

Vargom, Advokátska kancelária so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 316 880, o zaplatenie
sumy 331,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 01. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 23. 01. 2014 domáhal voči
žalovanémuzaplateniasumy331,71Eursúrokomzomeškaniavovýške 8,75%ročnezosumy331,71
Eur odo dňa 30. 10. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
ako súdny exekútor vydal dňa 12. 09. 2012 príkaz na začatie exekúcie č.k. EX 3460/12-13 na základe
exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen č.k. 21Ro/225/2010
zo dňa 14. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 10. 2011 a vykonateľnosť dňa 18. 10.

2011, ďalej na základe návrhu oprávneného, ktorým bol SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správcu úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Košútska
1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 na vymoženie pohľadávky oprávneného 186,82 Eur a
trov exekúcie 48,- Eur. Žalovaný v danej exekučnej veci uviedol ako povinného I. I., bydliskom Y. I
XXX, XXX XX R., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR. B. povinného v danej exekučnej veci bola
identifikovaná aj rodným číslom. Rodné číslo, ktoré bolo priradené k povinnému však nie je osobným

údajom povinného, ale patrí jemu. Nie je ničím výnimočným, že osoby majú svojich menovcov. Rovnako
nie je ničím výnimočným, aby sa menovci narodili v rovnaký deň, ale nie je možné, aby mali takéto dve
osoby rovnaké rodné číslo. On nikdy nebýval na adrese Y. I XXX, XXX XX R.. Nikdy nebol v žiadnom
právnom vzťahu k spoločnosti SKP, k.s., ako spoločnosti oprávnenej v predmetnej exekúcii a teda nikdy
nebol dlžníkom voči tejto spoločnosti. Rodné číslo sa v zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z.z. o
ochrane osobných údajov považuje za údaj osobitnej kategórie. Tvorbu rodného čísla definuje zákon č.

301/1995 Z.z. o rodnom čísle nasledovne: „Rodné číslo sa tvorí z dátumu narodenia osoby a z koncovky,
ktorá je rozlišujúcim znakom osôb narodených v tom istom kalendárnom dni“. Z uvedeného vyplýva, že
osoby, ktoré sú narodené v tom istom dni nemajú totožné rodné čísla, nakoľko rodné číslo zabezpečuje
jednoznačnosť osôb v informačných systémoch. V zmysle ustanovení Exekučného poriadku, exekútor
upovedomí povinného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie a zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so

svojimmajetkom,ktorýpodliehaexekúcii.Exekútorupovedomípovinnéhoozačatíexekúcieaospôsobe
jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu. Všetky dokumenty týkajúce sa exekučnej veci sp. zn.EX 3460/12 boli zaslané na adresu Y. I XXX, XXX XX R.. Žalovaný mu nikdy nedoručil žiadnu listinu
v predmetnej exekučnej veci. Ako je zrejmé z uvedeného, on nedisponoval uvedenými dokumentmi,
keďže v exekučnej veci nie je povinným. Osoba, ktorá je povinná, t.j. I. I., bydliskom Y. I XXX, XXX XX R.,

všetky dokumenty, vrátane platobného rozkazu prevzal a o exekúcii bol upovedomený. Táto osoba však
nie je totožná s ním. Nemá s ním totožné rodné číslo a ani nie je vlastníkom účtu č. 3390025708/3100 a
finančných prostriedkov na ňom. Napriek tomu, že žalovaný exekučné konanie neviedol voči nemu vydal
a doručil príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke patriaceho jemu, konkrétne
v banke Sberbank Slovensko, a.s., na základe ktorého došlo dňa 29. 10. 2012 k odpísaniu sumy 331,71

Eur z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a jej poukázaniu na účet exekútora, teda žalovaného. Dňa
03. 10. 2012 mu bolo Sociálnou poisťovňou doručené oznámenie o vykonaní zrážok z dôchodku na
základe vydaného exekučného príkazu č.k. EX 3460/12-13 zo dňa 12. 09. 2012. Keďže o žiadnej
skutočnosti, ktorá by zakladala exekučné konanie nevedel, nebol nikomu dlžníkom, začal situáciu riešiť.
Po zistení skutočnosti, že danú exekučnú vec vedie žalovaný, žalovaného kontaktoval a informoval ho
o skutočnosti, že nie je povinným v danej exekučnej veci. Takto sa neho obrátil predtým, ako došlo

k odpísaniu peňažnej sumy z jeho účtu, pretože zablokovaním a následným stiahnutím sumy z účtu
sa dostal do situácie, v ktorej musel čeliť existenčným problémom. Takýmto konaním žalovaný mu
spôsobil škodu. Vyzval ho na jej náhradu výzvou zo dňa 07. 10. 2013. Škoda mu vznikla v sume 331,71
Eur. Za túto škodu zodpovedá žalovaný ako súdny exekútor podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku.
Je nepochybné, že mu škoda vznikla, pretože mu bola z účtu odpísaná suma vo výške 331,71 Eur,

pričom na odpísanie tejto sumy z jeho účtu nebol daný žiadny právny dôvod, nakoľko v danej exekučnej
veci nie je povinným a nebola voči jeho osobe vedená exekúcia. Z dôvodu protiprávneho konania
žalovaného, ktoré spočívalo v odpísaní peňažnej sumy z jeho účtu bez právneho dôvodu, mu vznikla
škoda, čím je naplnený aj posledný predpoklad zodpovednosti žalovaného na náhradu škody. Žalovaný
ako „súdny exekútor“ sa nemôže zodpovednosti zbaviť, t.j. neexistuje žiadny deliberačný dôvod, ktorý

by vylúčil zodpovednosť, ak sú splnené predpoklady jej vzniku“. Poukázal v tomto smere na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2010 sp. zn. 4Cdo 138/2008. So zreteľom na uvedené skutočnosti
je zrejmé, že žalovaný nevynaložil všetko úsilie, ktoré od neho možno požadovať za daných podmienok
konkrétneho prípadu. Keď žalovaného kontaktoval a oznámil mu, že nie je povinným v danej exekučnej
veci a mal snahu vzniknutú situáciu riešiť, žalovaný nevyvinul žiadnu činnosť, aby sa zabránilo vzniku

škody. Z týchto dôvodov podal voči žalovanému žalobu o náhradu škody na súd.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 16. 02. 2015 k žalobe uviedol,
že ju žiada zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania. Mal za to, že nie je v tomto
konaní pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania. Súčasne namietal, že žalobcom zvolený

postup uplatňovania náhrady škody vzniknutej pri výkone exekučnej činnosti je nesprávny. V tomto
smere poukázal na § 5 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, na § 33 Exekučného poriadku, na § 1,
§ 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. V zmysle § 3 tohto zákona, štát zodpovedá
za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,

pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
alebo nesprávnym úradným postupom. Nakoľko má súdny exekútor v súvislosti s výkonom exekučnej
činnosti postavenie verejného činiteľa a samotný výkon exekúcie je výkonom verejnej moci, má sa
náhrada škody spôsobenej pri výkone exekúcie uplatňovať v súlade s týmto zákonom. Ustanovenie

§ 33 ods. 1 Exekučného poriadku priamo odkazuje na tento zákon a iba ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu podľa § 33 Exekučného poriadku. Komentár k
Exekučnému poriadku sa priamo zaoberá touto situáciou, pričom autori komentára zdieľajú jeho názor,
keď má za to, že nárok na náhradu škody podľa § 33 Exekučného poriadku možno uplatniť na súde
priamo voči súdnemu exekútorovi len v prípade, ak škoda vznikla v súvislosti s inou činnosťou súdneho

exekútora podľa Exekučného poriadku a to činnosťou podľa § 193 a nasl. Exekučného poriadku, keď
ide o ďalšiu činnosť exekútora. V súlade s uvedeným je potom podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci
náhrady škody, ktorá bola spôsobená súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti príslušné v
mene štátu konať Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Namietal aj protiprávnosť konania

v exekučnom konaní. Protiprávnosť vo všeobecnosti spočíva v rozpore s objektívnym právom, teda s
právnym poriadkom, ktorý je jednotnou kategóriou. Dňa 18. 06. 2012 mu ako súdnemu exekútorovi
bol doručený návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 18. 06. 2012. V tomto návrhu oprávnený označil
povinného ako vecne pasívne legitimovaného účastníka v exekučnom konaní ako „I. I., Y. I XXX, XXXXX R., r.č. XXXXXXXXXX, štátny občan SR“. Z. súdny exekútor v tejto časti konania v zmysle § 40
ods. 1 Exekučného poriadku skúmal návrh len v rozsahu jeho správnosti, zrozumiteľnosti a úplnosti čo
do obsahu náležitostí ustanovených zákonodarcom v § 39 Exekučného poriadku. Návrh na vykonanie

exekúcie obsahoval všetky náležitosti, pričom označenie povinného bolo v tomto návrhu rovnaké ako v
samotnom exekučnom titule, ktorým bol platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 21Ro/225/2010
zo dňa 14. 06. 2011. Na to dňa 23. 06. 2012 požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
Okresný súd Zvolen. V žiadosti označil povinného v rozsahu rovnakom, v akom bol tento špecifikovaný
v exekučnom titule, t.j. „Muráň I., Y. I XXX, XXX XX R., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR“. Dňa 05.

09. 2012 mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 31. 08. 2012, v ktorom označil
povinnéhoako„I.I.,Y.IXXX,XXXXXR.,nar.XX.XX.XXXX“.Vzmysle§44ods.1Exekučnéhoporiadku
práve súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. V zmysle § 103 v spojení s § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
skúma súd počas celého konania aj otázku pasívnej vecnej legitimácie účastníka konania. Súdny
exekútor a teda ani on nemal právomoc túto otázku riešiť a to s poukazom na § 36 ods. 2 druhá

veta Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie. Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor do momentu udelenia
poverenia nemôže žiadať o poskytnutie súčinnosti žiadne právnické alebo fyzické osoby a overovať
si tak skutočnosti uvedené v návrhu, resp. v exekučnom titule. V prípade, ak by mal exekučný súd
za to, že pasívne vecne legitimovaný účastník nie je dostatočne presne označený a individualizovaný,

mohol využiť postup podľa zákona a žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť, resp. vyzvať účastníka
na opravu návrhu na vykonanie exekúcie. On ako súdny exekútor bol momentom doručenia poverenia
viazaný označením účastníka konania v rozsahu, v akom ho v poverení špecifikoval súd a voči takto
označenému účastníkovi aj viedol exekúciu. V zmysle poskytnutej súčinnosti od Registra obyvateľov
SR je na území Slovenskej republiky evidovaná len jedna osoba s menom a priezviskom Milan I.,

narodená dňa XX. 07. XXXX, v zmysle čoho poskytol Register obyvateľov SR rodné číslo povinného
580702/6742. Čo sa týka adresy povinnej osoby, táto sa môže v priebehu života meniť niekoľkokrát, ale
dátum narodenia, resp. rodné číslo takejto osoby sa nemení. Dňa 25. 09. 2012 doručil upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 12. 09. 2012 povinnému na adresu uvedenú v poverení na vykonanie exekúcie.
V ten istý deň vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý bol

doručený banke Volksbank Slovensko, a.s. (v súčasnosti Sberbank Slovensko, a.s.) dňa 20. 09. 2012.
V zmysle § 95 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku banka dňom doručenia príkazu na začatie exekúcie
zablokuje účet povinného do výšky vymáhaného nároku a povinnému neumožní s týmito prostriedkami
na účte nakladať. Žalobca s poukazom na uvedené mal vedomosť o vinkulácii peňažných prostriedkov
na svojom účte odo dňa 20. 09. 2012. Dňa 09. 10. 2012 uplynula v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného

poriadku povinnému lehota na podanie námietok proti exekúcii. V lehote na podanie námietok mu nebolo
doručené žiadne podanie od žiadneho z účastníkov a ani žiadna osoba, vrátane žalobcu telefonicky
nekontaktovala exekútorský úrad. Prvé podanie žalobcu ohľadne uvedeného mu bolo doručené takmer
7 mesiacov po skončení exekučného konania. V zmysle § 61 Exekučného poriadku je navrátenie
do predošlého stavu v exekučnom konaní vylúčené. V tomto rozsahu považoval tvrdenia žalobcu o

tom, že bol informovaný o skutočnostiach, že žalobca nie je povinným v danej exekučnej veci, za
zavádzajúce. Tieto tvrdenia žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a jemu nie je zrejmé, z akých
skutočností pri týchto tvrdeniach žalobca vychádza. Žalobca kontaktoval telefonicky exekútorský úrad
v čase, kedy uplynula lehota na podanie námietok, pričom on ako súdny exekútor má priamo zo
zákona povinnosť zachovávať mlčanlivosť. V exekučnom konaní komunikácia medzi účastníkmi, ako aj

tretími osobami prebieha výhradne písomne, nakoľko sú súdny exekútor a jeho zamestnanci v zmysle
§ 32 Exekučného poriadku povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa
dozvedeli pri výkone činnosti podľa tohto zákona. S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že
prostredníctvom telefonickej komunikácie nie je objektívne možné overiť totožnosť osoby, s ktorou sa
komunikuje, nemohol poskytnúť v exekučnom konaní žiadne informácie akejkoľvek osobe. Exekučné

konanie v predmetnej veci sa skončilo dňa 30. 10. 2012 pripísaním celého vymáhaného nároku na
depozitný účet. Následne dňa 07. 12. 2012 vrátil Exekučnému súdu poverenie na vykonanie exekúcie.
Podanie žalobcu označené ako „Námietka proti exekúcii č. EX 3460/2012“ zo dňa 19. 06. 2013 mu bolo
doručené dňa 25. 06. 2013, t.j. takmer 7 mesiacov po skončení exekučného konania a po odpísaní
peňažných prostriedkov z účtu žalobcu. Aj napriek tomu, že sa jedná o skončené konanie, v ktorom už

nie je možné využívať inštitúty procesnej obrany povinného, zaslal toto podanie žalobcu Okresnému
súdu Zvolen na rozhodnutie. Tento doposiaľ nerozhodol. Výzva na náhradu škody mu bola doručená dňa
15. 10. 2013, t.j. takmer rok po skončení exekučného konania a po odpísaní peňažných prostriedkov z
účtužalobcu.Vzhľadomnauvedenéakosúdnyexekútornemôžebyťzodpovednýzaškoduvprípade,akdlžníka, resp. povinného nesprávne označil v exekučnom titule, resp. v poverení na vykonanie exekúcie
súd. Nakoľko v priebehu exekučného konania nebolo mu doručené ani jedno podanie žalobcu, ako aj s
poukazom na skutočnosť, že vykonal exekúciu proti osobe označenej v poverení na vykonanie exekúcie

mal za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. K úrokom z omeškania uviedol, že výzva na náhradu
škody mu bola doručená dňa 15. 10. 2013. Ak by aj pripustil, že je nárok žalobcu dôvodný, úrok z
omeškania možno priznať iba od dátumu 16. 10. 2013, teda po doručení výzvy na plnenie s poukazom
na § 563 Občianskeho zákonníka a judikatúru súdov (R 27/1977, RIII/1967).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako účastníka konania, listinami, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

ZospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.21Ro/225/2010súdzistil,ževtomtokonaníbolvydanýplatobný
rozkaz č.k. 21Ro/225/2010-32 zo dňa 14. 06. 2011 v právnej veci navrhovateľa SKP, k.s., IČO: 44
915 691, Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v

konkurze“, IČO: 36 814 148, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, proti odporcovi I. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. I XXX, XXX XX R.. Týmto platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18. 10. 2011 bola uložená povinnosť odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu 122,12 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 18,25 % ročne z dlžnej
sumy od 21. 10. 2007 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 47,62 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Tiež
odporcovi bola uložená poplatková povinnosť voči štátu. Platobný rozkaz bol vydaný na základe faktúry
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 zo dňa 06. 10. 2007, splatnej
dňa 20. XX. 2007, číslo faktúry XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená pre I. I., T.. G. XXX, XXX XX S.
- sídlisko na sumu XX.XXX,- Sk (XXX,XX Eur), keď touto faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Zmluvný vzťah účastníkov tohto konania nebol dokladovaný.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 25Er/449/2012 súd zistil, že dňa 27. 06. 2012 doručil žalovaný
ako súdny exekútor súdu žiadosť zo dňa 23. 06. 2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku
ktorému pripojil návrh zo dňa 18. 06. 2012, podaný exekútorovi dňa 18. 06. 2012 oprávneného SKP,

k.s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ
SYS, s.r.o. „v konkurze“, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 proti povinnému „I.
I., Y. I XXX, XXX XX R., r.č.: XXXXXXXXXX, štátny občan: SR“, na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, platobného rozkazu B. súdu Zvolen sp. zn. 21Ro/225/2010 zo dňa 14. 06. 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18. 10. na vymoženie sumy 22,12 Eur, ďalej na vymoženie sumy 84,28

Eur, čo boli vyčíslené sankcie ku dňu vyhotovenia návrhu po zohľadnení úhrad, na úrok z omeškania vo
výške 18,25 % ročne zo sumy 22,12 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, na trovy konania vo výške 47,62
Euranatrovyexekučnéhokonaniavsume31,86Eur.OkresnýsúdZvolenakoExekučnýsúdnazáklade
tejto žiadosti a na základe tohto návrhu vydal dňa 31. 08. 2012 poverenie sp. zn. 25Er/449/2012-9
(číslo exekútorského spisu: EX 3460/2012), ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle vykonateľného

platobného rozkazu na vymoženie povinnosti: 22,12 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 18,25 % ročne
zo sumy 122,12 Eur od 21. 10. 2007 do 05. 05. 2011 v sume 78,95 Eur, s úrokmi z omeškania vo
výške 18,25 % ročne zo sumy 72,12 Eur od 06. 05. 2011 do 06. 06. 2011 v sume 1,15 Eur, s úrokmi z
omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 22,12 Eur od 07. 06. 2011 do 18. 06. 2012 v sume 4,18 Eur,
s úrokmi z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 22,12 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia + trovy

predchádzajúceho konania 47,62 Eur + trovy exekúcie, a to v prospech oprávneného SKP, k.s., ako
správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, proti povinnému „XX. XXXX, nar. 02.
07. XXXX, Y. I XXX, XXX XX R.“. V tomto spise sa nachádza podanie žalobcu zo dňa 29. 10. 2012 (čl. 12
spisu), označené ako „Vec: Žiadosť o okamžité zrušenie exekúcie, keď v tejto žiadosti žalobca oznámil
súdu, že dňa 10. 10. 2012 mu bolo doručené označené oznámenie o vykonávaní zrážok z invalidného

dôchodku na základe exekučného príkazu číslo EX 3460/12, vydaného exekútorským úradom. Nikdy
predtým mu však nič nedošlo a o žiadnych dlhoch nič netušil. Po nespočetných telefonátoch do Sociálnej
poisťovne a exekútorovi, tiež na súd sa dopátral, že Milan I., ktorému bol doručený platobný rozkaz býva
v Hriňovej a platobný rozkaz mu bol úspešne doručený. Pripomenul, že on býva v Krompachoch a že
žiaden platobný rozkaz neprevzal. Po všetkých telefonátoch zistil, že niet osoby, čo spravila chybu, t.j.

uviedla chybné rodné číslo. Exekútor postupoval podľa rodného čísla, adresa sa vraj neskúma, údajne
dotyčný pán Muráň má rovnaké rodné číslo, ako on, zaujímavé je však, že platobný rozkaz bol doručený
jemu. Žiadal o urýchlené prešetrenie celej záležitosti. Exekučný súd na to vykonal zisťovania za účelom
preverenia tohto podania žalobcu, medzičasom však súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný dňa 07. 12.2012 listom EX 3460/12-29 zo dňa 25. 11. 2012 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, keď uviedol,
že exekučné konanie bolo skončené vymožením pohľadávky, jej príslušenstva, vrátane trov exekúcie.
Toto poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 05. 09. 2012. Podanie

žalobcu zo dňa 29. 10. 2012 bolo Exekučnému súdu predložené dňa 31. 10. 2012 správou Okresného
súdu Zvolen, a to pod Spr. 1270/10, keďže podanie bolo adresované k rukám predsedníčky súdu. Táto
v podaní zo dňa 30. 10. 2012 žiadala urýchlene preveriť stav opisovaný žalobcom ako podávateľom
podania a žiadala vykonať úkony smerujúce i k náprave prípadného pochybenia.

Listom zo dňa 03. 10. 2012 Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava oznámila žalobcovi, že JUDr.
Stacho Chladný, súdny exekútor vydal dňa 12. 09. 2012 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z jeho
dôchodku podľa § 66 Exekučného poriadku pre oprávneného SKP, k.s., na úhradu úhrnom celkom
sumy 308,98 Eur, číslo EX 3460/12. Súčasne v tomto oznámení oznámila žalobcovi, že na úhradu
vymáhanej pohľadávky začne zrážať z invalidného dôchodku žalobcu od 20. 11. 2012 predbežne do
19. 03. 2013 sumu 95,87 Eur mesačne, keď invalidný dôchodok žalobcu činil 453,- Eur mesačne s tým,

že po odpočítaní zrážok invalidný dôchodok poukazovaný k výplate bude v sume 357,13 Eur mesačne.
Ďalším listom zo dňa 04. 10. 2012 Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava oznámila žalobcovi, že z
jeho invalidného dôchodku bude vykonávať exekučnú zrážku 95,87 Eur mesačne a to vždy 20. dňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá zrážka bude vykonaná v mesiaci november 2012.

Dňa 12. 09. 2012 žalovaný ako súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie, číslo konania EX
3460/12-13 podľa § 95 ods. 1 Exekučného poriadku na základe exekučného titulu, ktorým bol platobný
rozkaz, ktorý vydal Okresný súd Zvolen pod sp. zn. 21Ro/225/2010 zo dňa 14. 06. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18. 10. 2011, vykonateľnosť dňa „18. 10. 2011“, ďalej na základe návrhu oprávneného
SKP, k.s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správcu konkurznej podstaty úpadcu

KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 proti povinnému
„I. I., Y. I XXX, XXX XX R., nar. XX. XX. XXXX, r.č. 5807026742, štátny občan SR“, a to na vymoženie
pohľadávky oprávneného XXX,XX Eur a trov exekúcie 48,- Eur, keď príkaz na začatie exekúcie bol
vydaný prikázaním pohľadávky z účtu v banke. V súlade s § 94 až § 99 Exekučného poriadku,
súdny exekútor prikázal banke, aby odo dňa doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie zablokovala

sumu vo výške vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane trov exekúcie, t.j. spolu do výšky
304,82 Eur, pričom príslušenstvo k pohľadávke denne narastá o 0,01 Eur na účte povinného, resp. na
všetkých účtoch povinného, ktoré banka vedie pre povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený
exekútorom. Tento príkaz na začatie exekúcie bol doručený Volksbank Slovensko, a.s., Bratislava dňa

20. 09. 2012. Dňa 17. 10. 2012 súdny exekútor pod číslom konania EX 3460/12-22 vydal exekučný
príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie a to podľa § 96 Exekučného poriadku, konkrétne príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, keď týmto bolo nariadené vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného vedených v banke. Banke bolo prikázané, aby po
doručení exekučného príkazu odpísala z účtu, prípadne z účtov, ktoré banka vedie pre povinného „XX.

Muráň, Y. I XXX, XXX XX R., nar. 02XXXX,7. 1958, r.č. XXXXXXXXXX, štátny občan SR“ sumu do výšky
331,25 Eur, a túto sumu bezodkladne poukázala na jeho účet označený v tomto exekučnom príkaze.
Exekučný príkaz bol doručený Volskbank Slovensko, a.s., Bratislava dňa 26. 10. 2012.

Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo Volksbank Slovensko, a.s., pobočka Košice, I. zo dňa XX. XX.

XXXX, číslo účtu: XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa XX. 10. 2012 z tohto účtu žalobcu bola poukázaná
suma331,71Eursidentifikácioupreplatbuoznačenúvariabilnýmsymbolom:34602012(spisováznačka
exekučného konania vedeného súdnym exekútorom).

Výzvou zo dňa 07. 10. 2013, ktorá bola doručená súdnemu exekútorovi, teda žalovanému dňa 15. 10.

2013 žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody v sume 331,71 Eur s príslušenstvom v lehote do 5
dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že inak pristúpi k súdnemu vymáhaniu uvedenej pohľadávky.

Žalovaný predložil na žiadosť súdu do spisu exekučný spis sp. zn. EX 3460/2012 (čl. 42 - 136 spisu),
keď z tohto exekučného spisu, okrem už uvedeného súd zistil, že žalovaný ako súdny exekútor listom zo

dňa 12. 09. 2012 EX 3460/12-11 požiadal Register obyvateľov SR Banská Bystrica o poskytnutie údajov,
konkrétne ohľadne rodného čísla „Muráň I., Y. I XXX, XXX XX R., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR“,
keď toho istého dňa súdnemu exekútorovi bolo oznámené rodné číslo Milana I., nar. XX. XX. XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, tiež bola oznámená adresa trvalého pobytu C. XX/X, Y. s dátumom prihláseniasa k tejto adrese trvalého pobytu dňom 30. 10. 1985. Dňa 12. 09. 2012 súdny exekútor pod číslom
konania EX 3460/12-16 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, keď toto bolo doručené splnomocnenej
osobe Milana I., bytom Y. I XXX, XXX XX R. dňa XX. XX. XXXX ako vyplýva z pripojenej doručenky z

exekučného spisu. Exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie, číslo konania EX 3460/12-22 zo
dňa XX. 10. 2012 bol doručený I. I., Y. I XXX, XXX XX R. dňa 25. 10. 2012 rovnako prostredníctvom
splnomocnenej osoby. Dňa 31. 10. 2012 pod číslom konania EX 3460/12-25 súdny exekútor vydal
príkaz na odblokovanie účtu povinného, ktorý bol doručený Volskbank Slovensko, a.s., Bratislava dňa
09. 11. 2012. Súdny exekútor listom zo dňa 31. 10. 2012 Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava pod EX

3460/12-26 oznámil ukončenie exekúcie. Sociálna poisťovňa, Bratislava toto oznámenie prevzala dňa
08. 11. 2012. Rovnako oznámením zo dňa 25. 11. 2012 EX 3460/12-28 súdny exekútor oznámil I. I., Y. I
XXX, XXX XX R., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, že exekúcia bola ukončená. U. oznámenie si
tento neprevzal v odbernej lehote. V exekučnom spise súdneho exekútora sa ešte nachádzajú námietky
žalobcu proti exekúcii doručené exekútorskému úradu dňa 25. 06. 2013 zo dňa 19. 06. 2013, odoslané
dňa 19. 06. 2013 [email protected] . Tieto boli zaslané i

listom súdneho exekútora zo dňa 02. 07. 2013 č. EX 3460/12-33 Okresnému súdu Zvolen, doručené
Okresnému súdu Zvolen dňa 04. 07. 2013.

Žiadne iné skutočnosti z tohto exekučného spisu podstatné pre toto súdne konanie nevyplývajú. V
exekučnom spise súdneho exekútora sa nenachádza žiadna písomná komunikácia medzi žalobcom a

exekútorským úradom týkajúca sa predmetného exekučného konania, okrem tej, ktorú súd uviedol.

Zvýsluchužalobcuakoúčastníkakonaniasúdzistil,ženikdynebývalvHriňovej,nikdynebývalnaadrese
Krivec I 273, XXX 05 R.. Na tejto adrese nebol nikdy prihlásený ani k trvalému, ani k prechodnému
pobytu. Od roku XXXX býva na adrese C. XX/X, Krompachy. Od spoločnosti Slovak Telekom od roku

1985 až doposiaľ má pevnú linku, mobilný telefón od tejto spoločnosti nikdy nemal. Nikdy v živote
nemal nedoplatok na telefóne z pevnej linky. Že je nie povinnou osobou oznámil Exekučnému súdu.
Z účtu v banke mu boli v exekučnom konaní neoprávnene súdnym exekútorom zexekvované peňažné
prostriedky tak, ako je uvedené v žalobe. O tomto sa dozvedel cez SMS správu, ktorú mu poslala banka.
Keď mu prišla SMS z banky ohľadne stiahnutia finančných prostriedkov z účtu, išiel si hneď pozrieť na

internet banking a zistil, že peniaze z účtu mu stiahol Stacho Chladný. Z účtu neoprávnene mu bola
stiahnutá suma 331,71 Eur. On nie je povinnou osobou v exekučnom konaní, žiadna korešpondencia
v súvislosti s exekučným konaním, ani z predchádzajúcim súdnym konaním mu nebola doručená. Ako
mu prišiel list zo Sociálnej poisťovne, že mu idú zrážať z invalidného dôchodku, bolo to v októbri 2012,
najmenej 4-krát telefonoval na exekútorský úrad a oznamoval, že nič nedlží. Zamestnanci exekučného

úradu si vyslovene robili z neho posmech, že údajne každý tvrdí, že nič nedlží. Nakoniec sa mu podarilo
spojiť so zamestnancom exekútorského úradu Mgr. I., ktorý povedal, že to prešetrí. Následne zistil, že
exekúcia beží podľa platobného rozkazu. Na to napísal list o pozastavenie exekúcie predsedníčke súdu.
Všetko sa naťahovalo do júna 2013, kedy podal námietky proti exekúcii na exekútorský úrad.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu
súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len „exekučná činnosť“).

Podľa § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.

Podľa § 5 ods. 1 Exekučného poriadku, v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor
postavenie verejného činiteľa.

Podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za
škodu tomu, komu ju spôsobil on, alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.Ustanovenie § 33 ods. 1 Exekučného poriadku odkazuje na osobitné zákony, medzi ktoré patrí i Zákon
č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“).

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z., tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, tiež podľa písm. c) tento zákon upravuje
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z., na účely tohto zákona výkon verejnej moci je rozhodovanie
a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb alebo právnických osôb, keď podľa písm. b) orgán verejnej moci je 1. štátny orgán, 2.
orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone
verejnej moci podľa písm. a) nezákonným rozhodnutím, podľa písm. b) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa§4ods.1zákonač.514/2003Z.z.,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu podľa písm. a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
ak 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.

V tomto zákonnom ustanovení je odkaz na osobitný predpis, ktorým je Exekučný poriadok, teda Zákon
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
v znení neskorších predpisov.

Z definície právneho postavenia súdneho exekútora podanej priamo Exekučným poriadkom vyplýva,
že exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. Právne postavenie exekútora je
ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na realizácii základného
práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Na súdneho
exekútora vykonávajúceho exekučnú činnosť treba v zmysle uvedeného hľadieť ako na orgán, ktorému

je zverený výkon verejnej (štátnej moci) v rozsahu ustanovenom zákonom, a to Exekučným poriadkom
a subsidiárne Občianskym súdnym poriadkom.

Vdanomprípadežalobcauplatnilnároknanáhraduškody,ktorámumalavzniknúťnesprávnymúradným
postupom súdneho exekútora v exekučnom konaní sp. zn. EX 3460/12 a to tým, že žalovaný ako súdny

exekútor neoprávnene viedol exekúciu voči nemu ako povinnému, hoci on povinnou osobou nebol a tým
mu aj nesprávnym úradným postupom zrazil z účtu v banke neoprávnene žalovanú sumu 331,71 Eur.

Exekútor je v zmysle § 2 Exekučného poriadku štátom určenou a splnomocnenou osobou na
vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí („exekučná činnosť“). Podľa § 3 Exekučného

poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.

Z definície právneho postavenia súdneho exekútora podanej priamo Exekučným poriadkom vyplýva, že
exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. Ustanovenie § 5 ods. 2 Exekučného
poriadku vyslovene uvádza, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

V posudzovanom prípade žalobca vyvodzuje svoj nárok z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi ním ako
účastníkom exekučného konania (povinným), keďže v exekučnom konaní bol označený za povinného
a súdnym exekútorom vykonávajúcim exekučnú činnosť, ktorým bol JUDr. Stacho Chladný, teda
žalovaný. Tento právny vzťah sa netýkal niektorej z typickej súkromnej oblasti života fyzickej osoby,

alebo právnickej osoby, a nevyplýval ani zo súkromného práva. Právny vzťah súdneho exekútora a
účastníka exekučného konania s týmito znakmi nemôže byť považovaný za súkromnoprávny vzťah.
To, že žalobca bol označený za účastníka exekučného konania, za povinného, hoci ním nemal byť,
na tejto skutočnosti nič nemení. Išlo tu o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie funkcií štátu, vrámci ktorého účastníci nemali autonómne a rovnoprávne postavenie charakteristické pre právne vzťahy
založené na súkromnom práve. Tento právny vzťah sa vyznačoval tým, že jeden účastník vzťahu (súdny
exekútor) postupoval voči druhému (účastníkovi exekučného konania) ako nositeľ verejnej zvrchovanej

moci a bol oprávnený druhému subjektu jednostranne zakladať práva alebo povinnosti. Vzhľadom na
povahu vzťahu vznikajúceho medzi účastníkmi exekučného konania (oprávnený a povinný) a súdnym
exekútorom vykonávajúcim exekučnú činnosť, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej
moci. Ak škoda vznikla pri výkone exekučnej činnosti, pri porušení Exekučného poriadku, prípadne pri
porušení príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pri výkone exekučnej činnosti, za túto

škodu síce podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku zodpovedá exekútor, ale len v tom prípade, ak
osobitný zákon neustanovuje inak, keď v spojitosti s odkazom tohto zákonného ustanovenia na zákon
č. 514/2003 Z.z., možno uzavrieť, že keďže Exekučný poriadok zveril výkon verejnej moci súdnemu
exekútorovi, čo vyplýva z § 5 ods. 2 Exekučného poriadku, súdny exekútor je orgánom verejnej moci
tak, ako to vyplýva z § 2 písm. b) bod 2. zákona č. 514/2003 Z.z.. Nakoľko zákon č. 514/2003 Z.z., v
§ 1 upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,

tak ako to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia z písm. a), pričom z § 3 ods. 1 tohto zákona
vyplýva ďalej, že štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, okrem iného i podľa písm. b) nesprávnym
úradným postupom, keď táto zodpovednosť za škodu je objektívna, súd dospel k záveru, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaným účastníkom v spore, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v

konaníide,keďvtomtoobranažalovanéhoboladôvodná,pretosúdžalobužalobcuzdôvodunedostatku
pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol ako nedôvodnú. I z logického výkladu § 4 ods.
1 písm. a) bod 3. zákona č. 514/2003 Z.z., vyplýva, že za škodu, ktorú spôsobil súdny exekútor pri
výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu, pričom je odkaz
na Exekučný poriadok možno vyvodiť, že súdny exekútor priamo nie je nositeľom povinnosti zodpovedať

za túto škodu, lebo vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1 koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil súdny exekútor
pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Súd pri právnom názore vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 08. augusta

2012 sp. zn. 6MCdo 4/2011.

Nakoľko súd dospel k záveru, že žalovaný nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, nie je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, ďalej otázku, či došlo postupom súdneho
exekútora k nesprávnemu úradnému postupu v exekučnom konaní súd neskúmal, pretože skúmanie

tejto otázky by bolo dôvodné, keby žalovaný bol nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide.

Len na okraj súd dodáva, že výsledky dokazovania v predmetnom konaní nasvedčujú tomu, že žalobca
bol nesprávne označený za povinného v exekučnom konaní a teda finančné prostriedky z jeho účtu

boli v rámci exekúcie zexekvované neoprávnene, pretože exekučné konanie bolo vedené na základe
vecne nesprávneho exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, ktorý navyše
nenadobudol právoplatnosť, lebo nebol doručený tomu, kto je v tejto veci označený za žalovaného, teda
žalobcovi.

Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie na strane žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný
bol v konaní úspešný, navrhol priznať trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Súd

napriek tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný a uplatnil nárok na priznanie náhrady trov konania mu
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keď nepovažoval uplatnené trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za účelné trovy konania. Žalovaný v súdnom konaní, hoci má právnické
vzdelania, sa dal zastúpiť advokátom, na čo má ústavné a zákonné právo, avšak trovy konania, ktoré v
tejto súvislosti vznikli ako trovy právneho zastúpenia nie sú účelné, pretože žalovaný vzhľadom na svoje

vzdelanie svoje práva mohol hájiť i sám. Ak si zvolil na zastupovanie advokáta, využil tak ústavné a
zákonné právo, avšak trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli v tejto súvislosti nemožno považovať za
účelné trovy konania, keď účastník konania má právo len na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Tieto z uvedeného dôvodu súd nepokladal za účelné a preto žalovanému napriek tomu, že bol úspešnýv konaní náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Súd navyše prihliadol i na celkové okolnosti
prípadu, ako i na to, že žalobca všetky dôkazy na vykonanie označil a predložil už pri podaní žaloby, keď
navyše skutkové okolnosti prípadu naznačujú, že žalobcovi škoda bola spôsobená, pričom súd prihliadol

i na to, že v súdnej praxi výklad § 33 ods. 1 Exekučného poriadku doposiaľ nie je jednoznačný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)