Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224446
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313224446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: G. T., L.. XX.X.XXXX, J. P. L., P. Č.. XXX, v

2. rade: E. L., L.. XX.XX.XXXX, J. P. L., P. Č.. XXX, v konaní zastúpení Mgr. Pavlom Šeptákom, advokát
so sídlom Zlaté Moravce, Župná 46, proti odporcovi v 1. rade: Ľ. L., L.. XX.X.XXXX, J. P. L., P. Č.. XXX,
v 2. rade: R. T., L.. XX.X.XXXX, J. B., L. B. Č.. X, o zaplatenie 800,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u je medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca v 1. a 2. rade sa z a v ä z u j e spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi v 1. a 2.
rade sumu 800 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne, počnúc dňom 24.7.2012 až do zaplatenia, v

mesačných splátkach po 100 Eur, počnúc dňom 1.4.2015, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca,
na adresu navrhovateľa v 1. rade až do úplného vyrovnania a to pod stratou výhody splátok.

Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2.
rade náhradu trov konania vo výške 24 Eur na súdnom poplatku a 497,83 Eur na trovách právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v 1. a 2. rade D., J. D., najneskoršie do 30.4.2015.

Súd v r a c i a navrhovateľovi v 1. a 2 . rade súdny poplatok vo výške 24 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v 1. a 2. rade D., J. D..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v podanom návrhu žiadali, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť im sumu 800,00 Eur s príslušenstvom.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 25.2.2015 uzatvorili súdny zmier tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Predmetom konania je zaplatenie 800,00 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutej pôžičky.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a
v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§11ods.7vetadruházák.č.71/1992Zb.vznenínovely,akkonanieskončiaúčastnícischválením
súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedených ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho
účastníci konania výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 25. februára 2015