Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212610
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613212610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: G. H., Q..
X.X.XXXX, Š. K. Y., W. R. U. - D. Q. T., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie sumy
107,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 16.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje
nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.2.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2011, oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 4.1.2012, prehľadom úhrad poistného odporcu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.1.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V zmysle predmetnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že poistným obdobím je jeden rok akaždé ročné poistné za celé poistné obdobie sa bude platiť v štvrťročných splátkach sumami po 32,25
€. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 15.1.2011.

Odporca neuhradil ani jednu splátku poistného za obdobie od 15.1.2011 do 14.1.2012, a z toho dôvodu
poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného, teda ku
dňu 15.11.2011.

Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 15.1.2011 do 15.11.2011, čím mu vznikol nedoplatok na

poistnom v sume 107,80 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom od 1.6.2010 do 30.6.2012 (ďalej len Zákon
č. 381/2001 Z.z.), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 do 30.6.2012, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 do 30.6.2012, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Odporca neuhradil ani jednu splátku poistného za obdobie od 15.1.2011 do 14.1.2012, a z toho dôvodu
poistenie odporcu zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. nezaplatením
poistného do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného, teda ku dňu 15.11.2011.
Odporca poistné do zániku poistenia, teda za obdobie od 15.1.2011 do 15.11.2011 v sume 107,80 €

navrhovateľovi nezaplatil, a preto súd zaviazal odporcu v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie žalovanej sumy v celosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, čo

je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku
dňu 16.11.2011, a to od 16.11.2011, nakoľko už vtedy bol odporca s plnením evidentne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradutrovprávnehozastúpeniavsume58,58€ainétrovykonaniavsume16,50€zaplatenézasúdny
poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu); zo sumy
15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony

á 7,81 €) a z dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 48,82 € vo výške 9,76 €, nakoľko
právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS S č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).