Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanej J. G.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 23.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
J. G., nar. XX.X.XXXX v W.. trvale bytom Z., adresa na
doručovanie písomností W., Š. XXX/XX, na
slobode,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v období od 23.6.2014 do 23.2.2015 v W. a X. neprispievala na výživu svojej dcéry Q. G., nar.
XX.X.XXXX, hoci jej táto povinnosť vyplýva zo zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica číslo XP XX/XXXX zo dňa l7.l2.20l3, na základe ktorého bola zaviazaná

prispievať na výživu dcéry Q. sumou 30,- € mesačne, pričom výživné neplatila, pretože bola vyradená
z evidencie uchádzačov o zamestnanie, zamestnala sa na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti B.,
kde je od l.9.20l4 zamestnaná v trvalom pracovnom pomere a mala príjem, z ktorého výživné mohla
platiť, čím B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, dlhuje na výživnom sumu 247,- €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. l Trestného zákona / ďalej len Tr. zák. /, § 36 písm j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri / mesiace.

Podľa § 49 ods. l písm a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. l Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na l / jeden / rok.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm d/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanej J. G. a za splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej, ktorá sa na hlavné pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť na ňom riadne, v
zmysle ustanovení Trestného poriadku, neospravedlnila, hoci bola súdom riadne v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku poučená a toto poučenie jej bolo riadne doručené. Na hlavnom
pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej J. G., výsluchom svedka -

poškodeného B. G. a prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku OS Senica č.k. XP XX/XXXX zo
dňa l7.l2.20l3, rodného listu maloletej Q. G., správ ÚPSVaR W., správ Sociálnej poisťovne, pobočka W.,
potvrdenia o príjme obžalovanej z firmy B. D. A., W..Y..R.. W., odpisu z registra trestov na obžalovanú,
správy Mesta W. a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ohľadom obžalovanej, pričom z
výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaná J. G., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, v prípravnom konaní pri
výsluchu dňa 9.12.2014 k veci uviedla, že od roku 2004 do roku 2009 žila v spoločnej domácnosti s
bývalým manželom B.Y. G.. Počas trvania manželstva sa im narodilo jedno dieťa a to dcéra Q. G..

V roku 2009 bolo ich manželstvo rozvedené, dcéra Q. bola zverená do jej výchovy a jej otcovi bolo
určené výživné vo výške 50,- € mesačne na dcéru Q.. Asi tak po mesiaci od právoplatnosti rozsudku
bývalý manžel požiadal Okresný súd Senica o zníženie výživného z dôvodu, že zostal nezamestnaný.
Okresný súd Senica jeho návrhu vyhovel a výživné znížil na 30,- € mesačne, ktoré bol povinný zasielať
vždy do l5. dňa v mesiaci k jej rukám. Posledným rozsudkom OS Senica č.k. XP XX/XXXX zo dňa

l7.l2.20l3, právoplatného dňa l6.l.20l4, bola dcéra Q. zverená do výchovy otcovi a jej ako matke bolo
určené prispievať dcére na výživu mesačne čiastkou 30,- € vždy do l5. dňa v mesiaci k rukám otca.
Výživné na dcéru Q. platila pravidelne každý mesiac do konca mesiaca máj 20l4. Od júna roku 2014
výživné prestala platiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov , nakoľko býva v podnájme, kde
mesačne platí nájom spolu s elektrikou vo výške 290,- € a v tom čase bola i nezamestnaná, evidovaná na

ÚPSVaR W. do 22.6.20l4. Následne sa zamestnala na dohodu o vykonaní práce od ll.6.20l4 do 3l.8.20l4
vo firme B. D. A., W..Y..R.. W. ako montážny pracovník, kde pracuje doteraz, avšak od l.9.20l4 už na
trvalý pracovný pomer. Počas dohody dostávala mzdu cca 103,- €, od septembra 20l4 zarába cca 450,-
€. Čo sa týka jej mesačných výdavkov, pomáha jej priateľ V. W., ktorý je zamestnaný, býva s ňou v
podnájme a spoločne s ňou sa podieľa na chode domácnosti. O dcéru Q. má záujem, chcela by ju mať

u seba aj každý víkend, avšak komunikácia s jej bývalým manželom je problémová, nechce s ňou nič
riešiť, nedal jej ani vedieť, že sa s dcérou Q. sťahuje do Obce X.. Na narodeniny, Vianoce a iné sviatky
dcére vždy niečo kúpi, buď nejaký darček alebo sladkosť. Svojho dlhu na výživnom si je vedomá a tento
si chce uhradiť viacerými splátkami.

Svedok poškodený B. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná sa o dcéru nestarala, nemala
o ňu záujem, preto mu bola dcéra súdom zverená. Momentálne je zamestnaný, pracuje vo firme S. B.
I.. Pokiaľ sa týka výživného, obžalovaná od 23.6.2014 výživné neplatí, nezaplatila výživné do konca
roka 20l4 vôbec a rovnako nezaplatila nič na výživnom ani za mesiace január a február 20l5. V júni
20l4 mu obžalovaná zaplatila výživné na dcéru Q. W.pätne za mesiace apríl a máj. Za jún 2014 výživné

nezaplatila. Žije v spoločnej domácnosti s terajšou manželkou, z terajšieho manželstva sa im narodila
dcéra B. U. syn B.. Jeho manželka je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok.

V rámci dokazovania bol oboznámený rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX zo dňa
l7.l2.20l3, ktorým súd zveril maloletú Q. G. do osobnej starostlivosti otca a matke / obžalovanej / určil

povinnosť platiť výživné na maloletú Q. vo výške 30,- € mesačne vždy do l5. dňa toho ktorého mesiaca
vopredkrukámotcapočnúcprávoplatnosťourozsudku.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňal6.l.20l4
v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 14.1.2014. Oboznámený bol i rodný list maloletej Q. G., z
ktorého bolo zistené, že matkou menovanej je obžalovaná J. G. a otcom maloletej je B. E. G..Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo dňa 2.l2.20l4 bolo zistené, že obžalovaná
J. G. bola zaradená na ich úrade ako uchádzač o zamestnanie od 3l.8.20l3 do 22.6.20l4. Vyradená
bola z dôvodu predčasného skončenia účasti na AOTP / § 54 / - nedostavenie sa na odborné

poradenské služby za účelom vypracovania individuálneho akčného plánu. Obžalovanej nebola
ponúknutá primeraná práca. Informovaná bola o všetkých miestach, ktoré boli na úrade nahlásené.
Zamestnanie si hľadala sama, čo preukazovala v stanovenom termíne. Z ďalšej správy ÚPSVaR W.
zo dňa 9.l2.20l4 súd zistil, že obžalovaná bola riešená ako poberateľka pomoci v hmotnej núdzi od
l.6.20l4 do 30.6.20l4 v sume 61,60 €. Od 1.7.2014 jej bola pomoc v hmotnej núdzi odňatá, nakoľko

sa zamestnala od ll.6.20l4 na dohodu o pracovnej činnosti vo firme B. D. A., W..Y..R.. W.. Od l.7.20l4
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Na maloletú Q. G. v období od l.6.20l4 do dňa podania správy nebolo
platené náhradné výživné. Z emailovej komunikácie poverenej príslušníčky PZ s pracovníčkou ÚPSVaR
W. zo dňa 25.ll.20l4 bolo zistené, že obžalovaná sa mala dňa 26.5.2014 dostaviť na ÚPSVaR W.
k odbornému poradcovi za účelom vypracovania individuálneho akčného plánu. Na uvedený termín
sa dostavila. Ďalší dohodnutý termín mala stanovený na deň 23.6.2014, kedy sa však k odbornému

poradcovi nedostavila a neoznámila ani žiadny vážny dôvod nedostavenia sa na miesto určené úradom.
Skutočnosť nedostavenia sa si pracovníčka chcela overiť telefonicky, čo sa však nepodarilo, lebo
obžalovaná telefón nezdvíhala. Z tohto dôvodu bolo dňa ll.7.20l4 vydané rozhodnutie o vyradení podľa
§ 43 ods. 5 Zákona o zamestnanosti. Doručenku do vlastných rúk ani opakované doručenie obžalovaná
neprevzala z dôvodu - adresát neznámy, hoci v žiadosti o zaradenie do evidencie zo dňa 4.9.20l3 má

totožnú adresu, ktorá bola určená na doručenie. Od tohto termínu sa obžalovaná viacej na úrade práce
neobjavila a ani sa neinformovala o svojej evidencii.

Z potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka W. zo dňa 20.10.2014 a zo dňa 4.12.2014 bolo zistené, že
obžalovaná v období od l.6.2014 ku dňu podania správ nepoberala dávky v nezamestnanosti a ani o

tieto nežiadala. Od l.9.20l4 je obžalovaná evidovaná v databáze poistencov sociálnej poisťovne ako
zamestnanec - pravidelný príjem u zamestnávateľa B. D. A., W..Y..R.. W..

Z potvrdení o výške príjmu zamestnanca - obžalovanej z firmy B. D. A., W..Y..R.. W. bola zistená
priemerná čistá mzda obžalovanej počas vykonávania dohody o pracovnej činnosti i počas riadneho

pracovného pomeru na dobu určitú do 3l.l2.20l4 s tým, že bolo zároveň zistené, že obžalovaná o tom,
že má vyživovaciu povinnosť zamestnávateľa neinformovala.

Na základe uvedených výsledkov dokazovania súd uznal obžalovanú za vinnú z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. l Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že najmenej 3 mesiace v

období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného. Trestná činnosť obžalovanej
bola preukázaná okrem jej výpovede, kde sa k tejto doznala, i výpoveďou svedka - poškodeného B. G.
ako i listinnými dôkazmi, ktoré boli prečítané a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Obžalovaná bola
do 22.6.2014 evidovaná na ÚPSVaR W. ako uchádzač o zamestnanie. Od 23.6.2014 bola vyradená,
pričom bolo zistené, že od ll.6.2014 už pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti vo firme B.

D. A., W..Y..R.. W. a teda mala príjem. Napriek tomu, že obžalovaná mala príjem, pracovala najskôr na
dohodu o pracovnej činnosti a potom v riadnom pracovnom pomere, i napriek tomu výživné na dcéru Q.
bez primeraných dôvodov neplatila, hoci vedela o tom, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu.

Podľa § 122 ods. l3 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Nakoľko obžalovaná do vyhlásenia rozsudku výživné vôbec neplatila, čiže pokračovala v konaní, pre
ktoré je stíhaná, súd upravil v súlade s ustanovením § 122 ods. l3 Trestného zákona dobu neplatenia
výživného obžalovanou od 23.6.2014 do 23.2.2015, teda ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého
stupňa. Keďže bola upravená doba neplatenia výživného, súd zároveň upravil i výšku dlžného výživného

na sumu 247,- €.Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej bolo zistené, že obžalovaná nebola
doteraz súdne trestaná ani prejednávaná pre priestupok, na Mestskom úrade a Mestskej polícii v W.
nebola riešená sťažnosť ani priestupok, ktoré by sa týkali jej osoby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovanej
bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm j/ Trestného zákona a to že viedla pred

spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Pri ukladaní trestu
súd potom v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Trestného zákona uložil obžalovanej výchovný trest
na slobode pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace s tým, že výkon
trestu odňatia slobody podmienečne obžalovanej súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň
v súlade s ustanovením § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm d/ Trestného zákona
súd uložil obžalovanej povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Bude na obžalovanej,

aby v skúšobnej dobe viedla riadny život a riadne plnila uloženú povinnosť. V opačnom prípade môže
súd rozhodnúť, že uložený trest vykoná.

Súd má za to, že uložený trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere, teda
zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti ako aj prevýchovu páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.