Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, February 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010457.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.01.2015 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného V. N., stíhaného pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. N., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom E. J. Č.. XXX,

j e v i n n ý ,
že
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom sudcu Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/36/2012- 38 zo dňa
25.09.2012, právoplatným dňa 24.10.2012 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého syna V.
N., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené

dieťa na účet Detského domova Hriňová, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-teho dňa v
mesiaci, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska, okres Krupina a na iných miestach v
období od 01.11.2012 do 21.01.2015 riadne a včas neplnil, pričom v tomto období od 01.05.2011 poberal
dávku v hmotnej núdzi, nikde nepracoval, nespolupracoval s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, z
ktorého dôvodu bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a následne nepožiadal o opätovné

zaradenie do tejto evidencie, čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak voči
oprávnenému Detský domov Hriňová, Krivec 171, dlh na výživnom vo výške 728,67,- Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u je

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov,

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze

zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné podľa svojich schopností a možností. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 2Pv/234/14/6611 dňa
19.06.2014 obžalobu na obvineného V. N., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2

Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

V súlade s ustanovením § 252 ods. 2 Tr. poriadku, súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal doručenie predvolania
vykázané riadne a včas dňa, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil a súčasne bol poučený o možnosti vykonania hlavného pojednávania v jeho

neprítomnosti.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania /č.l. 4-7/, a zároveň
jeho výpoveď v rámci výsluchu pred súdom dňa 06.11.2014 /č.l. 68-70/, kde sa obžalovaný k spáchaniu
skutku,ktorýjemukladenýzavinu,priznalasvojekonanieoľutoval.Obžalovanýuviedol,žesijevedomý

svojej vyživovacej povinnosti, avšak keďže je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume
62,50,- Eur, nemá dostatok peňazí na platenie výživného. Prisľúbil však, že sa bude snažiť výživné
aspoň čiastočne, napr. po 5 Eur mesačne platiť. Čo sa týka navštevovania maloletého syna v Detskom
domove, obžalovaný tvrdil, že za synom chodieval, ale už viac ako polroka ho nenavštívil, a to rovnako
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Splnomocnený zástupca svedka - poškodeného Detského domova Hriňová na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že obžalovaný doposiaľ v rámci svojej vyživovacej povinnosti nič neuhradil, a to odo dňa
kedy bol jeho maloletý syn V. N., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom sudcu Okresného súdu Zvolen č. k.
17P/36/2012-38 zo dňa 25.09.2012, právoplatným dňa 24.10.2012 zverený do ústavnej starostlivosti

detského domova, pričom bola obžalovanému uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého syna
sumou predstavujúcou v súčasnosti výšku 27,13 Eur mesačne. Svedok zároveň uviedol, že obžalovaný
sa o syna zaujímal len v čase jeho umiestnenia do Detského domova vo februári 2012, neskôr uskutočnil
2-3 telefonáty, sľúbil zaslanie balíka, avšak toto nerealizoval a naposledy keď do Detského domova
vo februári 2013 telefonoval, bol vulgárny a žiadal syna do svojej starostlivosti. Napriek neplateniu

výživného zo strany obžalovaného svedok uviedol, že maloletý Roman Suchý v detskom domove
hmotnou núdzou netrpí, pričom zatiaľ o náhradné výživné požiadané nebolo. Zároveň požiadal, aby
bol obžalovaný v prípade uznania viny zaviazaný uhradiť celé dlžné výživné, čo ku dňu hlavného
pojednávania, t.j. k 21.01.2015 predstavovalo sumu 728,67,- Eur.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to rozsudku OS Zvolen č.k. 17P/36/2012-38 /čl. 24-29/, rodného listu
maloletého V. N. /č.l. 30/, správ a rozhodnutí ÚPSVaR Zvolen o majetkových a sociálnych pomeroch
obžalovaného /č.l. 33-38/, správy Sociálnej poisťovne /čl. 39/, správy o povesti obžalovaného /č.l.
43/, správy o priestupkoch spáchaných obžalovaným /č.l. 44/, trestného rozkazu OS Zvolen sp. zn

0T/108/2011 /č.l. 45/ a odpisu z RT /čl. 46/.

Zo zadovážených správ na obžalovaného vyplýva, že tento v rozhodnom období nebol zaradený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol v evidencii do 21.08.2011, kedy bol však
vyradený pre nespoluprácu. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen obžalovaný nebol

v rozhodnom období poberateľom dávky nezamestnanosti ani iných dávok vyplácaných Sociálnou
poisťovňou, avšak zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina vyplýva, že od 01.05.2011 nepretržite
poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50,- Eur mesačne.

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba

plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.Vzhľadom k tomu, že ku dňu vynesenia rozsudku došlo zo strany obžalovaného k páchaniu trestného
činu po dobu dlhšiu než 2 roky, a teda obžalovaný páchal žalovanú trestnú činnosť závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas v zmysle § 138 písm. b/ Tr. zákona, súd ho v rámci predvolania na

hlavné pojednávanie upozornil na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že oproti obžalobe sa bude jeho
skutok ďalej posudzovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané,
že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, keďže
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti voči maloletému synovi V. N., nar. XX.XX.XXXX platením výživného, ku ktorému bol
zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/36/2012-38 zo dňa 25.09.2012, právoplatným
dňa 24.10.2012, keď v tomto období bol bez vážneho dôvodu a pritom dobrovoľne neevidovaný medzi
uchádzačmi o zamestnanie na ÚPSVaR Zvolen, nepoberal žiadne sociálne dávky ani príspevky okrem

dávky v hmotnej núdzi, a nehľadal si preukázateľne akékoľvek zamestnanie, čím si tak sám privodil stav
bez hmotného zabezpečenia a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Vzhľadom na ustanovenie § 122 ods. 13 Tr. zákona podľa ktorého, ak obvinený pokračuje v konaní, pre
ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného

úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom
prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo
pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. Preto súd upravil obdobie neplnenia si
vyživovacej povinnosti obžalovaným až do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, teda od 01.11.2012
do 21.01.2015 a zároveň upravil dlžnú sumu výživného na mal. syna V. na sumu 728,67,- Eur, keď k

dlžnému výživnému ku dňu podania obžaloby vo výške 511,63,- Eur dopočítal dlžné výživné ku dňu
vyhlásenia rozsudku za ďalších 8 mesiacov po 27,13,- Eur (30 % zo sumy životného minima), spolu
217,04,- Eur. Dlžná suma výživného potom predstavuje sumu 728,67, - Eur

Obžalovanýjeslobodný,má1maloletédieťa.Zmiestabydliskajehodnotenýakoagresívnyaarogantný,

najmäkeďjepodvplyvomalkoholu,vyhrážasaacelkovonemádobrúpovesť.Jenezamestnanýaživísa
iba zbieraním železného šrotu, ktorý následne odovzdáva v zberni surovín. Z oznámenia OO PZ Krupina
vyplýva, že obžalovaný má od roku 2012 evidované 3 priestupky, v rámci ktorých mu boli uložené pokuty
či pokarhania. Z oznámenia Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor vyplýva, že obžalovaný nie
je v rámci tohto obvodu vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Momentálne sa zdržiava na adrese svojho

trvalého pobytu v obci Hontianske Nemce, časť Zálištie. Obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný,
pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/108/2011 zo dňa 12.12.2011, právoplatným 12.12.2011,
pričom mu bol uložený trest povinnej práce v rozsahu 300 hodín.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného prečinu spočíva
v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je
ochrana pred neplnením si zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom.

Obžalovanému poľahčuje okolnosť doznania a oľutovania skutku (§ 36 písm. l/), priťažuje mu okolnosť,
že už bol v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd po vyššie zmienenom prekvalifikovaní konania obžalovaného na prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona
ukladal páchateľovi trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby od 1 do 5 rokov. Pri posudzovaní

primeraného druhu trestu súd prihliadol na osobu obžalovaného, jeho doterajší život i na okolnosti
prípadu a má za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody v jeho prípade nie je nevyhnutný a na jeho
nápravu z titulu individuálnej, ako aj generálnej prevencie postačí podmienečný trest odňatia slobody,
pričom tento druh trestu je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, aby rodič - obžalovaný mal
možnosť sa riadne zamestnať a mohol sa tak podieľať na výžive svojho dieťaťa platením výživného.

Na základe vyššie uvedených skutočností, keď obžalovaný prejavil snahu uhradiť dlžné výživné resp.
aspoň čiastočne zmenšiť dlh na výživnom, súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný bude musieť počas plynutia skúšobnejdoby spôsobom svojho života preukázať, že výkon trestu odňatia slobody na jeho nápravu a ochranu
spoločnosti nie je nevyhnutný. Nesmie sa teda dopustiť žiadneho úmyselného protiprávneho konania,
lebo v opačnom prípade by súd vyslovil, že podmienečný trest vykoná.

Súd zároveň v zmysle § 51 ods. 4 Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť, aby počas plynutia
skúšobnej doby podľa svojich možností a schopností zaplatil na účet Detského domova Hriňová
zameškané výživné, pričom povinnosť platiť aj bežné výživné mu naďalej zostáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).