Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7811205140.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľky P. Y., G., W. XX, proti odporcovi Y. Y., U. XXX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania (ďalej len BSM), o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku 8C/93/2011-1029 zo 17.12.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že BSM zaniknuté k 7.3.1990 sa vyporiadava
tak, že do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania v rovnakých podieloch sa prikazujú: A/
nehnuteľnosti vedené na LV č.XXX L. W.. Ú.. U., pozemky - parc.č.1535/9 - záhrada o výmere
354 m2, parcela KN 1535/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, rodinný dom (ďalej
len RD) so súp.č.119 nachádzajúci sa na parc.č.1535/10, hospodárska budova s prístreškom na
parc.č.1535/10 a 1535/9, ploty č.1 od ulice, plot č.2 murovaný a plot č.3 pletivo, kopaná studňa na

parc.č.1535/10, vonkajšie úpravy (prípojka kanalizácie, žumpa na parc.č.1535/10, záhonový obrubník,
betónový chodník) podľa znaleckého posudku (ďalej len ZP) N.. X. O. č.5/12 vo všeobecnej cene 37
900 €, B/ hnuteľné veci: 1/obývačka 31,87 €/960 Sk/, 2/ chladnička 16,27 €/490 Sk/, 3/ koberec Rekos
2 x 3m 13,48 €/406 Sk/, 4/ plynový šporák MORA 11,15 €/336 Sk/, 5/ záclony a závesy 1,66 €/50 Sk/, 6/
gaučová súprava 33,19 €/1 000 Sk/, 7/ dosky 2 m3 255,03 €/7 683 Sk/, 8/ kuchynský nábytok 5,97 €/180
Sk/, 9/ gaučová súprava 17,92 €/540 Sk/, 10/ vešiaková stena 4,98 €/150 Sk/, 11/ automatická práčka

18,49 €/557 Sk/, 12/ televízor 33,19 €/1 000 Sk/, 13/ motorové vozidlo (ďalej len vozidlo) zn. ŠKODA
110 L 132,78 €/4 000 Sk/, 14/ uhlie cca 2 tony 16,60 € /500 Sk/, 15/ palivové drevo cca 20 m3 66,39 €/2
000 Sk/, 16/ rúry oceľové rôzneho profilu 33,19 €/1 000 Sk/, 17/vozík - kára 3,32 €/100 Sk/, 18/ fúrik 0,66
€/20 Sk/, 19/ vedrá pozinkované 0,66 €/20 Sk/, 20/ sud na kapustu 1,66 €/50 Sk/, 21/ kvetináče z pálenej
hliny 20 ks 1,99 €/60 Sk/, 22/ debna na drevo v byte 1,33 €/40 Sk/, 23/ demižóny sklenené 3 ks bez
výpletu alebo kože 2 x 10 l 3,32 €/100 Sk/, 24/ koberce 3 ks 26,56 €/800 Sk/, 25/ bojler stojatý - kúpací

9,96 €/300 Sk/, 26/ nádoby novodur - misky z plastovej hmoty 0,66 €/20 Sk/, 27/ kuchynský príbor 1,66
€/50 Sk/, 28/ nože 10 ks 3,32 €/100 Sk/, 29/ varechy rôzne 8 ks 1,33 €/40 Sk/, 30/ kuchynský príbor na
stene - naberačky 5 ks 1 €/30 Sk/, 31/ hrniec smaltovaný 20 l na masť 1,99 €/60 Sk/, 32/ lavór - novodur
0,66 €/20 Sk/, 33/ ohrievač - špirála 2,66 €/80 Sk/, 34/ nočná lampa 1 €/30 Sk/, 35/ misky 8 ks 3,98
€/120 Sk/, 36/ pokrievky smaltované 12 ks 1 €/30 Sk/, 37/ varechy drevené, lopáre 2 ks, korýtka 2 ks
3,32 €/100 Sk/, 38/ smaltovaná nádoba na zabíjačku 2 ks 3,32 €/100 Sk/, 39/ sekačka na mäso 2 ks 1,66

€/50 Sk/, 40/ piecka pod kotol 2 ks 6,64 €/200 Sk/, 41/ rajbazníky 4 ks 1,33 €/40 Sk/, 42/ predlžovacia
šnúra 220 V 2 ks 6,64 €/200 Sk/, 43/ taniere nástenné 4 ks 3,98 €/120 Sk/, 44/ taniere porcelánové 20 ks
2,66 €/80 Sk/, 45/ vázy, poháre 3,32 €/100 Sk/, 46/ mlynčeky na mak, orechy, mäso 6,64 €/200 Sk/, 47/
kuchynská váha 0,66 €/20 Sk/, 48/ hrnce smaltované 50 l 2 ks 3,98 €/120 Sk/, 49/ hrnce smaltované 20
ks 6,64 €/200 Sk/, 50/ sporák smaltovaný kuchynský na tuhé palivo zn. Fiko 8,30 €/250 Sk/, 51/ piecka
Petria 2 ks 6,64 €/200 Sk/, 52/ luster stropné svietidlo 2,66 €/80 Sk/, 53/ lampy 2 ks 1,99 €/60 Sk/, 54/

televízor 2 ks TVP Daiana, TVP Elektron 33,19 €/1 000 Sk/, 55/ vankúše na gauč 2 ks 3,32 €/100 Sk/,
56/ cestovné tašky 4 ks 0,33 €/10 Sk/, 57/ plecniak 1 ks 0,50 €/15 Sk/, 58/ cirkulár 33,19 €/1 000 Sk/,59/ kolíska na auto 26,56 €/800 Sk/, 60/ fotoaparát 3,32 €/100 Sk/, 61/ buchar elektrický 33,19 €/1 000
Sk/, 62/ elektrická vŕtačka 33,19 €/1 000 Sk/, 63/ trafo zváracie 49,79 €/1 500 Sk/, 64/ zvárací agregát
82,98 €/2 500 Sk/, 65/ zvarák oceľový 4,98 €/150 Sk/, 66/ záhradná súprava - stolík prútený a 4 ks kreslá

49,79 €/1 500 Sk/, 67/ kovadlina veľká 49,79 €/1 500 Sk/. Hnuteľné veci spolu 1 235,38 €/37 217 Sk/.
Štát nemá právo na náhradu trov konania. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku, konštatujúc, že predmetom konania je vyporiadanie BSM zaniknutého
rozvodom manželstva účastníkov k 7.3.1990, opísal chronológiu sporu (konania) až do vydania
uznesenia 2Cdo/37/2011-588 z 28.4.2011 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a uviedol, že

vychádzajúc z uvedeného uznesenia, vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom N.. X.. O.,
pričom úlohou znalca bolo zistiť stav nehnuteľností vedených na LV č.XXX W.. Ú.. U., k 7.3.1990, ku dňu
zániku BSM účastníkov konania a s prihliadnutím na stav nehnuteľností k 7.3.1990 určiť ich všeobecnú /
trhovú/ cenu ku dňu podania ZP, že ZP č.5/2012 N.. O., súdneho znalca z odboru stavebníctva,
pozemné stavby - odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác všeobecná cena
stavieb a pozemkov bola určená sumou 37 900 €, že navrhovateľka namietala všeobecnú cenu

nehnuteľností určenú znalcom, ktorú považovala za neprimerane vysokú, navrhovala nariadiť ďalšie
znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej ceny nehnuteľností, nehnuteľnosti vedené na LV č.XXX
L. W.. Ú.. U. žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva tvrdiac, že je ochotná vyplatiť odporcu z
jeho podielu z nehnuteľností, že jeho výplatu môže realizovať prostredníctvom poskytnutia peňazí zo
strany ich syna, avšak jeho vyplatenie viazala na to, že sa z predmetných nehnuteľností vysťahuje, že

od rozvodu manželstva s odporcom v RD v Slavošovciach nemohla bývať a nemohla sa starať ani o
tieto nehnuteľnosti a kvôli konfliktom pretrvávajúcimi medzi nimi sa odsťahovala do Rožňavy, býva v
2 izbovom byte, ktorého vlastníkom je ich dospelý syn, že poplatky za bývanie uhrádza syn, pretože
zo svojho starobného dôchodku by nebola schopná uhrádzať mesačné platby za byt a inkaso, že má
vážny a ozajstný záujem o bývanie v RD v Slavošovciach a o to, aby nehnuteľnosti vedené na LV

č.XXX k. ú. U. boli prikázané do jej výlučného vlastníctva, že v budúcnosti by chcela zabezpečiť opravu
domu, pretože dom chátra a opravu domu by zvládla pomocou dospelého syna, že odporca navrhoval,
aby nehnuteľnosti vedené na LV č.XXX P. W.. Ú.. U. boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva,
pretože on býva od rozvodu manželstva v RD v Slavošovciach a nemá inú možnosť zabezpečiť si
bývanie inde, že na základe právoplatného rozsudku súdu z 24.1.2007 vyplatil navrhovateľke 4 634 €,

sumu zodpovedajúcu 139 608,50 Sk, a tým ich spoločný majetok považuje za vyporiadaný, že okrem
týchto peňazí iné úspory už nemá, žije zo starobného dôchodku, má vážne zdravotné problémy, je
odkázaný na starostlivosť inej osoby, v dôsledku svojho veku a zdravotného stavu už nie je schopný
sám vykonať alebo zabezpečiť opravu a údržbu nehnuteľností a, že o pomoc žiadal syna, avšak syn
s ním nekomunikuje a, že sa oboznámil s pripojeným spisom 5C/742/90, v ktorom konaní výpoveďami

účastníkov konania bolo preukázané, že nehnuteľnosti vedené na LV č.XXX W.. Ú.. U. a hnuteľné veci
uvedené vo výroku rozsudku patria do ich BSM, pretože ich nadobudli počas trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov, ktorá skutočnosť medzi nimi nebola sporná. Citujúc znenie § 143 a § 150
O. z. uviedol, že predmetom konania bolo vyporiadanie nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich do
BSM účastníkov konania a, že po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania zameraného

na ich bytovú potrebu a ich schopnosti a možnosti vyplatiť druhého účastníka z jeho podielu, BSM
účastníkov konania vyporiadal tak, že veci tvoriace BSM účastníkov konania ponechal v ich podielovom
spoluvlastníctve. Pri tomto rozhodnutí vychádzal z bytových potrieb účastníkov konania. RD bol
postavený počas trvania manželstva účastníkov konania zo spoločných prostriedkov. Odporca aj svojou
prácou sa podieľal na výstavbe RD. V čase výstavby RD navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť

o mal. deti účastníkov konania a o domácnosť, ktorú činnosť je tiež potrebné považovať za činnosť
vykonávanú v záujme rodiny. Nie je možné konštatovať, že iba pričinením odporcu bol dom postavený,
ale je potrebné uviesť, že obidvaja účastníci sa podieľali na výstavbe a na nadobudnutí RD. Od rozvodu
manželstva účastníkov konania v RD býva odporca, nakoľko kvôli opakujúcim sa nezhodám a konfliktom
nebolomožné,abyobidvajaúčastnícikonanianaďalejbývalivRD.Navrhovateľkabývav2izbovombyte

syna účastníkov konania Ing. Jána Jánošíka, ktorý uhrádza náklady bývania v tomto byte. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že ani jeden z účastníkov konania nemá vlastné finančné prostriedky na
výplatu druhého účastníka z majetku patriaceho do BSM. Odporca už vyplatil navrhovateľke 4 634 €, na
základe skoršieho rozsudku, ktorý bol následne zrušený a ďalšie finančné prostriedky na jej vyplatenie
z jej podielu nemá, ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpovede. Navrhovateľka opakovane bola vyzvaná

na preukázanie svojej finančnej situácie písomne, avšak na jeho výzvy nepredložila listinné dôkazy na
preukázanie výšky svojich finančných prostriedkov na vyplatenie odporcu z jeho podielu, preto vyžiadal
správu od peňažného ústavu, SLSP a.s., z ktorej vyplýva, že zostatok na vkladnej knižke vedenej na
meno navrhovateľky k 30.10.2013 predstavuje 2 570,28 €. Zdôraznil, že predmetom konania boli ajhnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku, napriek tomu, že na pojednávaní 3.12.2013 zástupkyňa
navrhovateľky sa vyjadrila, že návrh ohľadom hnuteľných vecí berie späť, nakoľko v písomnom podaní
z 13.12.2013 navrhovateľka trvala na tom, aby predmetom vyporiadania boli aj hnuteľné veci, ktoré

podľa zhodných tvrdení účastníkov konania tvorili ich BSM. Tieto veci od zániku manželstva a BSM
účastníkov konania, t.j. od 7.3.1990 užíva odporca. Zostatková hodnota hnuteľných vecí uvedených
vo výroku rozsudku bola určená dohodou účastníkov konania. Ohľadom ostatných hnuteľných vecí -
kuchynskej linky, vozidiel zn. ŠKODA 1100 NB, zn. ŠKODA 1202 STW, cca 2 t koksu, stavebného dreva
cca 10 m3, kotúča ostnatého drôtu, 6 ks smaltovaných vedier, 3 ks plynových fliaš na propán-bután,

4 ks pozinkovaných sudov 200 l, 50 l dreveného suda, gumolitu, oceľového koryta na zabíjačku, 2 ks
elektrických varičov, 2 ks 80 l smaltovaných kotlov na zabíjačku, 2 ks stojanov na kvety, 2 ks stojanov na
topánky, 2 ks elektromotorov, 50 m štvoržilového medeného kábla, ručnej vŕtačky, zvaráku YORK, 10 ks
pozinkovaného plechu 1000 x 2000 mm, nožníc na plech, kompresora, elektrickej brúsky, zámočníckeho
náradia, 2 ks ručnej pílky, kotúča na kotúčovú pílu, 4 m3 ihličnatého reziva, účastníci zhodne uviedli,
že tieto veci nepatria do ich BSM, preto po takomto zhodnom vyhlásení ich nepojal do celkovej masy

BSM. Vykonaným dokazovaním zistil, že do BSM účastníkov konania patria nehnuteľnosti vedené na LV
č.XXX W.. Ú.. U. vo všeobecnej hodnote 37 900 €, podľa ZP č.5/2012 podaného N.. O., a hnuteľné veci
uvedené vo výroku rozsudku v zostatkových hodnotách ku dňu zániku manželstva a BSM, k 7.3.1990.
Vychádzajúc z uvedených skutočností uzavrel, že predmetom BSM boli nehnuteľnosti vedené na LV
č.XXX W.. Ú.. U. a hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku patriace do BSM a ktoré účastníci konania

urobili predmetom konania v rámci dispozície s predmetom konania. Z opatrnosti vyporiadal aj hnuteľné
veci, pretože na tomto vyporiadaní navrhovateľka trvala, napriek jej skoršiemu prejavu, ktorým v tejto
časti návrh vzala späť. K vyporiadaniu hnuteľných vecí pristúpil z dôvodu, aby došlo k vyporiadaniu celej
masy BSM. Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania nemajú dostatok vlastných finančných
prostriedkov na vyplatenie druhého účastníka z jeho podielu. Vzhľadom na ich vek a zdravotný stav

nie je možné očakávať vytvorenie finančnej rezervy, úspor ani u jedného z nich, ani možnosť čerpania
úveru na získanie finančných prostriedkov potrebných na vyplatenie druhého účastníka. Vychádzajúc
z bytových potrieb a finančných pomerov účastníkov konania, zo zistenia, že odporca býva v RD v
Slavošovciach, okrem tohto bývania, iné bývanie nemá, navrhovateľka býva dlhodobo v byte ich syna v
Rožňave, že ani jeden z nich nemá dostatok vlastných finančných prostriedkov na vyplatenie druhého,

všetky veci tvoriace BSM ponechal v ich podielovom spoluvlastníctve, z čoho vyplýva, že obidvaja
účastníci majú rovnaké práva a povinnosti vyplývajúce z tohto spoluvlastníctva k uvedeným veciam
podľa § 137 a § 139 O. z. Námietkam navrhovateľky proti ZP č.5/2012 N.. O. nevyhovel a nevykonal
ďalšie dokazovanie ňou navrhované na zisťovanie všeobecnej ceny nehnuteľností, pretože dospel k
záveru, že BSM je potrebné vyporiadať ponechaním vecí v podielovom spoluvlastníctve účastníkov

konania. Výrok o náhrade trov konania oprel o § 150 O. s. p., nakoľko v záujme obidvoch účastníkov
konania bolo, aby ich BSM bolo vyporiadané. Výrok o náhrade štátom zálohovaných trov dokazovanie
oprel o § 148 O. s. p. Obidvaja účastníci konania sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov, preto ich
nezaviazalnaúhraduštátomzálohovanýchtrovdokazovania.Zdôvoduoslobodeniaúčastníkovkonania
od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods.1 O. s. p., nezaviazal účastníkov konania k zaplateniu

súdneho poplatku za vyporiadanie BSM.
I. Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka v zák. stanovenej lehote odvolanie a žiadala, po
prejednaní veci podľa § 212 a n. O. s. p., napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie
v zmysle § 221 ods.1 O. s. p. alebo rozsudok, podľa § 220 O. s. p., zmeniť, a to tak, že predmetné
nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva a hnuteľné veci prikáže do výlučného vlastníctva

odporcu a prizná jej náhradu trov konania. II. Ako odvolací dôvod uviedla § 205 ods.2 písm. a) O. s.
p. v spojení s § 221 ods.1 písm. h) O. s. p., ako aj § 205 ods.2 písm. c),d) a f) O. s. p. Ďalej uviedla,
že s napadnutým rozsudkom nesúhlasí a doslovne reprodukovala časť prvého odseku, druhý a tretí
odsek svojho podania z 13.12.2013 na č.l.1012-1013 (vzhľadom na to, že toto podanie bolo doručené
odporcovi, nebolo potrebné, ani účelné ho opakovať). Čo sa týka ZP predmetných nehnuteľností, trvala

na svojom stanovisku z 15.8.2013 (č.l.961-962; aj toto stanovisko bolo odporcovi doručené, preto tiež
nebolo potrebné, ani účelné ho opakovať) a doslovne reprodukovala jeho časť, tykajúcu sa ZP č.5/2012,
vypracovanéhoznalcomN..O.23.1.2012.Nesúhlasilaanisrozhodnutímsúdu,pokiaľideovyporiadanie
hnuteľných vecí, nakoľko - podľa jej názoru - nie je logické, aby boli hnuteľné veci prikázané do ich
podielového spoluvlastníctva. Sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti, a preto nie je reálne možné,

aby mohli tieto hnuteľné veci (príkladmo uviedla chladnička, záclony, závesy, vešiaková stena, koberce
a i.) užívať ako podieloví spoluvlastníci, pričom súd pri rozhodovaní na túto skutočnosť neprihliadal.
Vzhľadom na uvedené navrhla po prejednaní veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené v petite tohto
odvolania.Odporca ohľadne vysporiadania BSM dal nasledovné vyjadrenie. Tak ako uviedol v liste to 16.12.2013
zn. Ak 94/13 Ha, kde ho v uvedenej veci zastupoval JUDr. Ján Baláž, žiada súd o vysporiadanie BSM
rovnakým podielom formou dražby nehnuteľnosti tak, aby výťažok z predaja mu bol poukázaný na jeho

účet v poštovej banke s prihliadnutím na jeho plnenie vo výške 4 620 €, ktoré som navrhovateľke bez
právneho dôvodu, resp. dôvodu, ktorý odpadol. Momentálne je hospitalizovaný v domove sociálnych
služieb a jeho zdravotný stav mu nedovoľuje osobne sa zúčastňovať pojednávaní v predmetnej veci. Dal
týmtosúhlasdražiteľovi,vprípadepotrebysúdnemuznalcovinaobhliadkuvonkajšíchavnútornýchčastí
RD za účasti zástupcov obce, starostu obce Slavošovce v ktorého má dôveru na vykonaní objektívnej

hodnoty nehnuteľnosti. Predajom nehnuteľnosti chce ukončiť mnohoročný spor vysporiadania BSM a
dožiť jeseň svojho života v pokoji.
Navrhovateľka v odvolaní uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. a) O. s. p., t. j. že v konaní
došlo k vade uvedenej v § 221 ods.1 písm. h) O. s. p., lebo súd nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužilsprávneust.právnehopredpisuanedostatočnezistilskutkovýstav,§205ods.2písm.c)O.s.p.,
t. j., že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,§ 205 ods.2 písm. d) O. s. p., t. j., že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods.2 písm. f) O. s. p., t. j., že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, avšak skutočnosti v odvolaní uvedené dovoľujú
záver, že v konaní došlo i k vade uvedenej v § 221 ods.1 písm. f) O. s. p., pretože účastníkom konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie (§ 219)
rozsudku, ani na jeho zmenu (§ 220), lebo súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav a účastníkom konania sa jeho postupom odňala možnosť konať pred súdom, preto

rozsudok, podľa § 221 ods.1 písm. f),h),ods.2 O. s. p., zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu na
ďalšie konanie.
Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť

(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť
dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a

ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.
Navrhovateľka v odvolaní označuje konkrétny dôkaz, ktorý navrhovala už v konaní na súde prvého
stupňa, ale nebol vykonaný a tiež uvádza právne významné skutočnosti, ktoré sa mali vykonaním
navrhovaného dôkazu zistiť, preto je tento odvolací dôvod daný.
Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku

ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.
s.p.(Dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.) a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo

prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmipreukázanéalebovyšlipočaskonanianajavo.Nesprávnesú
itakéskutkovézistenia,ktorézaložilnachybnomhodnotenídôkazov.Ideosituáciu,keďjelogickýrozpor
v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,

pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p. Pri hodnotení dôkazov je potrebné
zohľadniť aj iné okolnosti, ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré
z vykonaného dôkazu vyplývajú a p. Skutkové zistenie ako výsledok hodnotenia dôkazov nemôže byťzásadne správne, ak hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá § 132 O. s. p., lebo
hodnotil každý dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne
ani vtedy, ak medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým

záverom, je zrejmý nesúlad. Ak určitú skutočnosť je možné preukázať len na základe nepriamych
dôkazov, pre záver o jej preukázaní, je dostačujúce, aby predmetný skutkový záver bolo možné s veľkou
mierou pravdepodobnosti pripustiť. Nepriame dôkazy nemusia mať takú dôkaznú silu, ktorá nepripúšťa
iný skutkový záver, než ku ktorému súd prvého stupňa dospel, avšak postačuje, že s veľkou mierou
pravdepodobnosti k tomuto záveru, na rozdiel od iných možných záverov, vedú.

Aj tento odvolací dôvod je daný, lebo navrhovateľka uvádza v odvolaní skutkové zistenia, na základe
ktorých vec posúdil po právnej stránke a ktoré sú nesprávne, lebo nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní.
Podľa § 157 ods.2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Z uvedeného ust. vyplýva, že súd prvého stupňa je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti
(skutkové zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zák. predpísaným
spôsobom - podľa jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie

veci bezvýznamné. Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení)
musí stručne a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru -
záver vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 132-§ 135 O. s. p. hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazy
protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad
musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti

zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho
tak,abyjehozáveryorozhodujúcichskutočnostiach(skutkovýchzisteniach)neboliprenezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia)
je potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a
výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 153 ods.1 O. s. p.) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie.

Posúdením veci po právnej stránke treba pritom rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného
právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil,
a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu
k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Prakticky nepreskúmateľný je
preto rozsudok, v ktorom nie sú vysvetlené prípadné rozpory medzi konkrétnymi dôkazmi, na základe

ktorýchsatoktoréskutkovézistenierobí.Podľaustálenejsúdnejpraxerozhodnutieniejepreskúmateľné
predovšetkýmvprípade,žezjehoodôvodnenianevyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahami
pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery
v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii
odôvodnenia nevyplývajú.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne

ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).
Keď je rozhodnutie súdu prvého stupňa tak po skutkovej, ako aj právnej stránke nesprávne, pričom
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu, v takom prípade je odvolací súd nútený konštatovať, že súd prvého stupňa nepoužil

správny právny predpis a ak súčasne nezistil riadne skutkový stav, musí také rozhodnutie iba zrušiť a
vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.
Tento, do úvahy prichádzajúci odvolací dôvod, je daný.
So zreteľom na skutočnosti uvedené v odvolaní musel byť urobený záver, že odôvodnenie rozsudku
nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods.2 O. s. p. a zásadám súdnej praxe, preto je

rozsudok nepreskúmateľný a v dôsledku toho i nepresvedčivý, lebo súd sa ani slovom nezmienil o
tom, z akého dôvodu nevzal do úvahy tvrdenie navrhovateľky, že je ochotná vyplatiť odporcu z jeho
podielu z nehnuteľností a, že jeho výplatu môže realizovať prostredníctvom poskytnutia peňazí zo strany
ich syna, a nezohľadnil, že jej podmienka, ak jeho vyplatenie viazala na to, že sa z predmetnýchnehnuteľností vysťahuje, je úplne legitímna a tiež neprihliadol na to, že v prípade, ak by ten z účastníkov
konania, ktorému by nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva, nebol schopný alebo
ochotný vyplatiť druhého účastníka, mohol by sa druhý účastník domáhať uspokojenia svojho nároku

predajomnehnuteľnostívexekúcii.Súdsitieždostatočneneuvedomil,ževzhľadomnadoterajšievzťahy
účastníkov konania, založenie spoluvlastníckeho vzťahu k ich spoločnému majetku, by len predĺžilo a
prehĺbilo existujúci konfliktný stav, čo by mohlo vyústiť do ďalších sporov medzi nimi. Rovnako tak sa z
odôvodnenia napadnutého rozsudku nedá jednoznačne zistiť, čo viedlo súd k tomu, že i hnuteľné veci
prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, keď na inom mieste uvádza, že hnuteľné

veci od zániku manželstva účastníkov konania a BSM, t. j. od 7.3.1990 užíva odporca.
Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane judikoval, že súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy SR (uverejnenej pod č.460/92 Zb., v znení
neskorších ústavných zákonov; ďalej len Ústava),Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd
(úst.zák.č.23/91 Zb.; ďalej len Listina) a Čl.6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (uverejneného oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.; ďalej len Dohovor) je aj právo

účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.
j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Pre účastníka konania, v ktorom bolo
vydané nepreskúmateľné rozhodnutie to znamená odňatie jeho možnosti konať pred súdom, lebo mu
neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný - efektívne využitie jeho procesného práva na napadnutie

rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta O. s. p.), t. j. aby mohol odvolanie odôvodniť z hľadiska §
205 ods.1,2 O. s. p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, resp. obsahuje iba nedostatočné
dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp.
nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím
dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo obsahuje iba
nedostatočné dôvody prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu vykonať dôkaz, nevykonanie ktorého sa mu v odvolaní vytýka,
vykonaný dôkaz (v súlade s uvedenými zásadami) vyhodnotiť, vyrovnať sa so všetkými skutočnosťami,

ktoré vyšli (a vyjdú) v konaní najavo, konkrétne so všetkými skutočnosťami uvedenými v podaniach
(písomných vyjadreniach) a výpovediach účastníkov konania, ako aj v odvolaní a vyjadrení k nemu a
znova rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné, tzn., ohľadne každej spornej
skutočnosti a každého vykonaného uviesť, čo vo vzťahu k nim tvrdila navrhovateľka a čo tvrdil odporca,
čo bolo preukázané vykonaným dôkazom (dôkazmi) a ako tento dôkaz vyhodnotil, lebo len tak bude

možné odôvodnenie, čo sa týka záveru o preukázaní alebo nepreukázaní určitej skutočnosti považovať
za preskúmateľné a súčasne i za presvedčivé.
V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O. s. p.).
Odvolací súd nemohol vo veci rozhodnúť z dôvodu, žeby porušil zásadu dvojinštančnosti občianskeho
súdneho konania (§ 9 ods.1 a § 10 ods.1 O. s. p.), lebo ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, keďže by im odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru.
Podľa Čl.46 (PRÁVO NA SÚDNU A INÚ PRÁVNU OCHRANU) ods.1 Ústavy každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa Čl.48 ods.2 Ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných

prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Podľa Čl.6 (Právo na spravodlivé súdne konanie) bod 1. Dohovoru každý má právo na to, aby jeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti

akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť
môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku
alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo
ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný,
pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí ÚS SR vyplýva, že tak základné
právo podľa Čl.46 ods.1 Ústavy, ako aj právo podľa Čl.6 ods.1 Dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na
rovnosťzbraní,kontradiktórnosťkonaniaaodôvodnenierozhodnutia,pričomobsahprávanaspravodlivý
súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovaťpri jeho uplatňovaní, ale obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov SR a ak je
toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje ústavnoprávne princípy.
O. s. p., podľa svojho § 1, upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby

bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
jeho povinnosť o veci konať, pričom právo na súdnu ochranu, okrem Čl.46 ods.1 Ústavy, Čl. 36 ods.1
Listiny a Čl.6 ods.1 Dohovoru zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ust. O. s. p. a obsahom práva

na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon
pripúšťa, vždy prejednala v dvojinštančnom konaní.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.