Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215007
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215007.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci maloletej Z. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, za účasti navrhovateľky, matky J.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, B. -
T., zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, sídlo Dukelských Hrdinov 34, Zvolen, proti odporcovi, otcovi
V.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, D. - V., o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j emaloletú Z.K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky do osobnej starostlivosti matky
J.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude v celom rozsahu zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec, V.. V. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej dcéry Z. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- Eur mesačne vopred k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca s maloletou dcérou súd n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomzodňa02.09.2013žiadalavočiodporcovizveriťmaloletúZ.B.,N..XX.XX.XXXX
do starostlivosti matky s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, žiadala od odporcu výživné
od mája 2013.
Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu.

Odporca súhlasil so zverením dieťaťa matke s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok,
nesúhlasil s výškou výživného.

Kolízny opatrovník podal správu zo šetrenia pomerov v rodine. Súhlasil so zverením dieťaťa matke a
výživné žiadal určiť primerane potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca dieťaťa.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z rodného listu na č.l. 5 vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa IN.. H. B., N.. XX.XX.XXXX a V.. V. B., N..

XX.XX.XXXX narodila Z. B.. Odporca vo vyjadrení zo dňa 27.09.2013 na č.l. 19 uviedol, že okrem
maloletej Z. B. prispieva 100,- Eur mesačne M. B., N.. XX.XX.XXXX a mal. synovi B., N.. XX.XX.XXXX
sumou 130,- Eur mesačne, popísal svoje výdavky, ktoré činia sumu 800,- Eur mesačne. Príjmy odporcu
sa nachádzajú na č.l. 26, jeho čistá mzda sa pohybuje od 683,99 Eur do 1.891,35 Eur, v priemere jeto 800,- Eur. Správa zo šetrenia rodinných pomerov kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Zvolen zo dňa
31.03.2014 sa nachádza na č.l. 52. Čistý príjem odporcu u exekútorky Q.. P. E. je cca 175,- Eur. Medzi
účastníkmi došlo k sporom čo vyústilo do podania trestného oznámenia navrhovateľkou dňa 04.03.2014

na OO PZ Sliač, nachádza sa na č.l. 57 - 60. Medzi účastníkmi je rozsiahla mailová komunikácia na č.l.
61 - 106. Doklady o úhradách odporcu sa nachádzajú na č.l. 108 - 128. Zo znaleckého psychologického
posudku č. 40/2014 znalca V.. H. N., doručeného súdu 26.11.2014 vyplýva, že obidvaja rodičia sú
spôsobilí poskytovať svojej dcére primeranú výchovu a starostlivosť, avšak vzhľadom na vek dieťaťa v
tomto období a v tejto situácii dôležitú úlohu zohráva matka dieťaťa. Nepriaznivé je nepriateľstvo medzi

účastníkmi konania, na matku je dieťa naviazané, prežíva pocit istoty a bezpečia. Spôsobilosť matky
poskytovať starostlivosť a výchovu dieťaťa je primeraná. Je možné aby sa otec stýkal s dieťaťom bez
prítomnosti matky, napr. dve popoludnia v pracovnom týždni. Príjmy odporcu za rok 2014 u súdnej
exekútorky Q.. P. E. vo výške 196,78 Eur mesačne sa nachádzajú na č.l. 196.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 36 ods. 2 Zákona o rodine, ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou

alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi
osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa
použije primerane.

Súd rozhodol tak, že zveril maloletú Z. B., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky do osobnej starostlivosti
matky s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.
Súd z vyjadrenia navrhovateľky zistil, že poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti.
Súd z vyjadrenia odporcu zistil, že má výsluhový dôchodok 800,- Eur a príjem u súdneho exekútora 192,-
Eur, tento len do februára 2015, nakoľko po tejto dobe nebude u exekútora pracovať. Mesačné výdavky

otca sú 800,- Eur s tým, že prispieva na ďalšie dve deti mesačným výživným vo výške 100,- a 130,- Eur.
Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporca jej prispieval mesačne sumou 120,- Eur, preto nie je
dôvod priznávať výživné spätne od mája 2013, a preto súd rozhodol, že odporca je povinný prispievať
maloletej Z. B., N.. XX.XX.XXXX sumou 120,- Eur mesačne vopred k rukám matky do 15-teho dňav mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia. Výživné je priznané v súlade so záujmami maloletej dcéry a
možnosťami a schopnosťami odporcu.
Súd styk otca s maloletou dcérou neupravoval, nakoľko to účastníci nežiadali aj keď znalec doporučil

stretávanie sa dvakrát do týždňa.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)