Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224638
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812224638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi J. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., R. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou, Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, o. z. so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979, o zaplatenie sumy 305,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 305,44 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 304,11 eur a nahradiť mu trovy konania v sume 18,- eur, predstavujúce zaplatený

súdny poplatok, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 305,44 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 164,44- eur a nárok na
náhradu škody v sume 141,- eur za nedodržanie podmienok zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2010 a jej
dodatku zo dňa 12.11.2010. Súčasne žiadal priznať zo žalovanej sumy 9,25% ročný úrok z omeškania.
Nárok na náhradu škody špecifikoval ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

zľavnenou cenou, za ktorú odporcovi bol predané z dôvodu, že sa zaviazal dodržiavať povinnosti
uvedené v dodatku k zmluve o pripojení.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 18,- eur.

Odporcovi bol z dôvodu neznámeho pobytu ustanovený podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovník, ktorý ho
v súdnom konaní zastupoval a rozhodnutie o návrhu navrhovateľa ponechal na zvážení súdu.

V priebehu konania na stranu odporcu na ochranu jeho záujmov vstúpil vedľajší účastník, ktorý navrhol,
aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu zmluvnej podmienky (dojednanej zmluvnej
pokuty) z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré odporca
získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností.

Navrhovateľ a vedľajší účastník sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť

nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 12.11.2010 a dodatkom k nej zo dňa 12.11.2010, s
dokladom o predajnej cene mobilného telefónu, s prílohou č. 1 k dodatku k zmluve o pripojení z čl.11
spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 14.4.2011, s fotokópiou doručenky od odporcu zo dňa 23.4.2011,

s faktúrami z čl. 15 až 19 spisu, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, s oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania a s jeho písomným vyjadrením vo veci zo dňa 28.3.2013, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.11.2010 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, na základe ktorej
bol odporcovi aktivovaný účastnícky program - Volania všetkým 50 + Večer a víkend - Nonstop zdarma a
pridelená mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované
v mobilnej telefónnej sieti. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. Účastníci súčasne dňa 12.11.2010 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na
základe ktorého bol odporcovi predaný mobilný telefón značky Nokia 5230 za zníženú kúpnu cenu v

sume 29,- eur. Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH predstavovala sumu 170,- eur. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu
uvedených v tomto dodatku, sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 141,- eur, ktorá predstavovala
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón.

Odporca v období mesiacov január 2011 až marec 2011 neuhradil splatné faktúry za poskytnuté
telefónne služby v sume 204,44 eur, čím porušil zmluvné povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o
pripojení.

Predžalobnou výzvou zo dňa 14.4.2011 bol odporca vyzvaný k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 28.4.2011, ktorú prevzal dňa 18.4.2011. Na výzvu navrhovateľa reagoval čiastočnou
úhradou v sume 40,- eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o pripojení č. G. zo dňa 12.11.2010

a dodatkom k nej zo dňa 12.11.2010. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou

o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom
v mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch január až marec 2011, čím mu vznikol dlh v sume 204,44
eur, na splatenie ktorého po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 14.4.2011 poukázal sumu 40,- eur.
Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 164,44 eur je povinný navrhovateľovi

v súlade s cit. ust. § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, zaplatiť.V súlade s citovaným ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odporca povinný nahradiť
navrhovateľovi škodu v sume 141,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jej zľavnenou cenou, za ktorú bol odporcovi predaný. Predajná cena mobilného telefónu

Nokia 5230 predstavovala sumu 170,- eur, jeho akciová cena sumu 29,- eur a rozdiel medzi nimi
predstavuje sumu 141,- eur. Vznik škody navrhovateľovi odporca spôsobil tým, že hoci získal mobilný
telefón na základe dodatku k zmluve o pripojení za zľavnenú kúpnu cenu z dôvodu, že si bude
riadne plniť povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, svoje povinnosti
vyplývajúce mu z nej porušil tým, že riadne a včas neplatil cenu za služby poskytované navrhovateľom

a v zmluvnom vzťahu s ním nezotrval po vopred dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pokiaľ by
sa odporca v dodatku k zmluve o pripojení nezaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dohodnutú dobu viazanosti, bol by mu predaný mobilný telefón za trhovú cenu, bez poskytnutej zľavy
a v prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby by navrhovateľovi škoda nevznikla. Odporca využil
akciový program navrhovateľa, získal mobilný telefón za akciovú cenu a zaviazal sa plniť povinnosti v
dodatku k zmluve o pripojení uvedených. Za trvania zmluvného vzťahu vedome porušil svoje povinnosti,

ku plneniu ktorých sa zaviazal, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu škody voči
nemu, ktorú mu spôsobil.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do
omeškania. Od 29.4.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej v

predžalobnej výzve zo dňa 14.4.2011, je povinný navrhovateľovi zaplatiť 9,25 % ročný úrok z omeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších predpisov.
Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia úroku z omeškania z upomienky v sume

1,33 eur, bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý, pretože upomínacie trovy pre vznik omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nie je možné považovať za samotný dlh podliehajúci
omeškaniu, ale len za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré
omeškaniu nepodlieha.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľov neúspech vo veci súd
hodnotil ako nepatrný v pomere k celku, preto mu priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 18,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.