Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225125
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112225125.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa MBI

Marketingberatung International spol. s r. o., so sídlom Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 31 360 262,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX L., právne
zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, v konaní o
zaplatenie 3 351,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1 571,47 eur tieto na
účet jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 155,28 eur tieto na účet Okresného súdu Prešov,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2012 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 3 351,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3
351,94 eur odo dňa 8.8.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 3.2.2008 Zmluvu
MBI PrivateBroker, na základe ktorej sa zaviazala odporkyňa vykonávať pre navrhovateľa činnosť
obchodného zástupcu. Odporkyni vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi vyplatenú províziu na ktorú
odporkyni zanikol nárok v zmysle ustanovení čl. VII. písm. b) zmluvy vo vzťahu k zaniknutým zmluvám.
Celková dlžná suma predstavuje 3.351,94 eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 18 Rob 342/2012 - 80 zo dňa 22. Marca 2013 súd
uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 3
351,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 351,94 eur odo dňa 8.8.2012
do zaplatenia, trovy konania vo výške 201 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 333,02 eur, alebo
aby v tej istej lehote podala odôvodnený odpor na tunajšom súde.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnom stanovenej lehote dňa 18.4.2013

odpor, návrh navrhovateľa žiadala v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Mala za to, že
navrhovateľ súdu nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že jednotlivé zmluvy s uvedenými klientmi
skutočne uzatvorila odporkyňa. Zároveň navrhovateľ neuviedol akým spôsobom sa použila storno
rezerva, ktorá sa zadržiavala pri výplate provízie. Nepreukázal a nevyčíslil ako s touto rezervou bolonaložené. Zároveň odporkyňa poukázala na to, že predložené výpisy sú len listinné dôkazy, ktoré sú
počítačovými výpismi navrhovateľa, ktoré podľa rôzneho nastavenia môžu výsledky výrazne skresliť a
to v prospech neho. Návrh navrhovateľa čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu neuznala.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, vypočutím svedkov, listinnými dôkazmi a to návrhom
zo dňa 7.8.2012, Zmluvou MBI PrivateBroker zo dňa 3.2.2008, čestným vyhlásením zo dňa 3.2.2008,
výpismi z konta, pokusom o zmier zo dňa 27.6.2012, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.
k. 18Rob 342/2012 - 80 zo dňa 22. Marca 2013, odporom proti platobnému rozkazu, výpismi z účtu,

príslušnými poistnými zmluvami, vyjadrením navrhovateľa a odporkyne, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.2.2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva MBI PrivateBroker podľa
ustanovení § 652 Obchodného zákonníka, pričom v článku III. písm. a/ Zmluvy je uvedené, že
PrivateBroker je samostatný podnikateľ, ktorý je povinný vlastniť platné podnikateľské oprávnenie

potrebné na výkon tejto činnosti. V prípade straty alebo zániku podnikateľského oprávnenia je povinný
túto skutočnosť bezodkladne oznámiť navrhovateľovi. Podľa písmena c/ Zmluvy, PrivateBroker je
povinný vykonávať svoju činnosť riadne a starostlivo, dbať na kvalitu ním sprostredkovaných klientov.

Podľa článku VI. písmeno a/ Zmluvy, PrivateBroker má nárok na odmenu za sprostredkovanie prvého

obchodu s novými klientmi, sprostredkovanie nového obchodu so starými klientmi, starostlivosť o
klientov ako aj starostlivosť o PrivateBrokerov patriacich do jeho tímu. Podľa článku VI. písmeno c/
Zmluvy, po zániku oprávnenia na výkon tejto činnosti podľa tejto zmluvy, resp. pri jeho absencii nevzniká
nárok na províziu. Podľa písmena d/ článku VI. Zmluvy, nárok na províziu vzniká v okamihu, keď vstúpila
do platnosti zmluva medzi poskytovateľom produktu a klientom, resp. po tom, ako poskytovateľ produktu

splnil čas svojho záväzku, t. j. poskytol províziu a nepožadoval ju späť. Nárok na províziu vznikne za
podmienok v zmysle tohto odseku bez ohľadu na prípadné predtým vydané dobropisy alebo zálohové
platby. Podľa písmena i/ článku VI. Zmluvy, po ukončení zmluvného vzťahu zaniká každý nárok na
províziu.

Článok VII. Zmluvy upravoval hodnotovú tabuľku Units, ktorá obsahovala ručenie za storno pre
jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok PrivateBrokera na províziu a
Units, resp. dochádza k zníženiu a PrivateBroker je povinný vrátiť vyplatenú províziu. Pod stornovaním
v zmysle tejto zmluvy sa rozumie každé ukončenie alebo redukcia zmluvy z akéhokoľvek dôvodu.

Podľa článku XVI. tejto zmluvy, zmluvné vzťahy sa podľa zmluvy mali riadiť Obchodným zákonníkom.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a nadobudla účinnosť dňom podpisu obidvoch zmluvných
strán.

Navrhovateľ súdu zároveň predložil aj čestné prehlásenie podpísané odporkyňou dňa 3.2.2008, ktorým

čestne vyhlásila, že spĺňa všetky podmienky dôveryhodnosti osoby tak, ako to ustanovuje § 2 písm. e/
zákona.

Navrhovateľ súdu predložil výpisy z konta za rozhodné obdobie, ktorým si uplatňuje nárok na vrátenie
provízie od odporkyne, ktoré dopodrobna upravujú zúčtovanie Units, Konto stornorezervy, ako aj

Provízne konto. Na základe uvedených výpisov z konta dospel navrhovateľ k žalovanej sume.

Pokusom o zmier zo dňa 27.6.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 4 450,92 eur v lehote do 4.7.2012 s upozornením, že v prípade ak túto dlžnú sumu nezaplatí,
bude sa domáhať svojho práva cestou príslušného súdu.

V písomnom vyjadrení zo dňa 8. Októbra 2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.10.2013 a nachádza
sa na č. l. 115 súdneho spisu, navrhovateľ špecifikoval svoju pohľadávku, keď uviedol, že odporkyňa
počas svojej činnosti ako obchodnej zástupkyne sprostredkovala celkovo 15 zmlúv, z toho 7 zmlúv má
status S2 a 8 zmlúv má status N. Zároveň týmto písomným podaním vzal navrhovateľ svoj návrh v časti

o zaplatenie sumy 184,41 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 31. Januára 2014 navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou
uzatvoril Zmluvu MBI PrivateBroker, predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnostiodporkyne ako obchodného zástupcu pre navrhovateľa. Základom činnosti odporkyne bolo
sprostredkovanie uzatvorenia poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného sporenia medzi
klientom a poskytovateľom produktu prostredníctvom odporkyne za účasti navrhovateľa, zabezpečenie

kvality a starostlivosti o klientov v rámci poskytnutých provízií. Podľa článku VI. písmeno b/ Zmluvy sa
provízie mali vypočítať podľa hodnotovej tabuľky Units. Článok VI. písmeno d/ Zmluvy upravoval nárok
na províziu.

Zároveň v písomnom podaní zo dňa 9. Septembra 2014 navrhovateľ súdu uviedol, že v tom čase

preňho pracovali dva typy sprostredkovateľov a to tí, ktorí mali licenciu na uzatváranie jednotlivých
zmlúv a tí, ktorí nemali licenciu na uzatváranie sprostredkovania poistenia, to znamená odporúčajúci
sprostredkovatelia, ktorých úlohou bolo získať klientov bez oprávnenia podpisovať jednotlivé zmluvy.
Odporkyňa patrila medzi odporúčajúcich sprostredkovateľov, nakoľko nemala priamo licenciu na
sprostredkovanie poistenia.

Navrhovateľ súdu predložil celkovo osem poistných zmlúv, ktorých uzatvorenie sprostredkovala
odporkyňa, tie sú súčasťou žalobného návrhu, pričom sa jedná o Zmluvu o investičnom životnom
poistení AXA uzatvorenú s N.. U. T. zo dňa 16.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa 16.1.2008 a interný
prehľad ABS zo dňa 16.1.2008, ktorý je odporkyňou nepodpísaný. Zmluvu o investičnom životnom
poistení AXA s O. X.Á. dňa 15.1.2008, Zmluvu o investičnom životnom poistení AXA s P. W. zo dňa

16.1.2008, Zmluvu o investičnom životnom poistení AXA s T. R., Zmluvu o investičnom životnom poistení
AXA s T. R., Zmluvu o investičnom životnom poistení Uniqua s T. R., Zmluvu o investičnom životnom
poistení Uniqua a T. R., Zmluvu o investičnom životnom poistení s L. P. zo dňa 5. Marca 2008.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Cb 36/2013 - 194 zo dňa 28. Októbra 2013, súd konanie

v časti o zaplatenie istiny vo výške 184,41 eur pre späťvzatie žaloby navrhovateľom v celom rozsahu
zastavil, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. Novembra 2013.

Navrhovateľ súdu predložil príslušné listiny, z ktorých mal súd za preukázané, že k zániku poistných
zmlúv, ktorých uzatvorenie sprostredkovala odporkyňa došlo: zmluva U. T. zánik poistnej zmluvy dňa

16.8.2008, O. X. zánik poistnej zmluvy dňa 15.8.2008, P. W.Á. zánik poistnej zmluvy dňa 26. Marca
2009, T. R. zánik poistnej zmluvy dňa 25.6.2008, T. R. zánik poistnej zmluvy dňa 25.6.2008, T. R. zánik
poistnej zmluvy dňa 1. Novembra 2008, T. R. zánik poistnej zmluvy dňa 1.8.2008 a L. P. zánik poistnej
zmluvy dňa 31.7.2008.

Navrhovateľ vypovedal zmluvu uzatvorenú s odporkyňou výpoveďou zo dňa 18.8.2010 v zmysle bodu
XIII. písm. d) Zmluvy MBI PrivateBroker a to z dôvodu prekročenia limitu storno kvóty dosiahnutím 15,8
%. Odporkyňu zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

Odporkyňa súdu uviedla, že s navrhovateľom mala uzatvorenú zmluvu o obchodnom zastúpení.

Vykonávala činnosť obchodného zástupcu. Zo zmlúv, ktoré mala uzatvoriť v počte osem poznala iba
pána O. X.. Oprávnenie na uzatváranie zmluvy vo vlastnom mene nemala, jednotlivé zmluvy uzatváral
inštruktor. Inštruktor bol jej priamy nadriadený. Na stretnutiach s klientmi nebola, okrem O. X., ktorý v
roku 2005 odišiel do zahraničia. Súdu nevedela špecifikovať, z ktorých zmlúv od navrhovateľa dostala
províziu.Vroku2010dostalavýpoveďzdôvodu,žedosiahlakvótustornorezervy15,8%apovolenýlimit

bol 14 %. Jej úlohou bolo hľadať zoznam kontaktov s telefónnymi číslami, hľadať klientov. Tých hľadala
v okruhu svojich známych. Následne telefonicky sa dohodla s klientmi na termíne stretnutia, stretli sa v
kaviarni a bola prítomná aj jej inštruktorka ako jej priama nadriadená. Ona bola iba spolu sediaca a mala
sa učiť ako prebieha rozhovor medzi klientom a inštruktorom. Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy v
kaviarni alebo si dohodli ďalšie stretnutie väčšinou, keď sa klient chcel ešte niečo poradiť alebo si niečo

premyslieť. Zmluvu podpisoval iba klient a inštruktor ako jej priamy nadriadený. Provízie dostávala podľa
tabuľky. Z každej zmluvy, ktorú uzatvorila sa stiahla 25 % storno rezerva. Na všetkých zmluvách, ktoré
mala sprostredkovať je podpísaná iba inštruktorka T. Y., na žiadnej z týchto zmlúv sa nenachádza jej
podpis.

SúdvypočulsvedkyňuP.W.,ktoráuviedla,žeodporkyňajejejdcéra,onasamaunavrhovateľapracovala
v manažérskej pozícii. Dnes takáto činnosť bez licencie nie je možná. Firma mala štruktúru. Jej dcéra
nastúpila do tejto firmy ako 18 ročná, jej úlohou bolo prinášať do firmy kontakty. Zmluvu s klientom mohol
uzatvárať len inštruktor. Vzhľadom na to, že jej dcéra mala nadriadenú pani T. Y., ktorá s ňou chodilana jednotlivé stretnutia, nemohla sama vo vlastnom mene podpisovať tieto zmluvy. Navrhovateľ mal
presný systém na výpočet provízii. Ku každej zmluve bola navrhovateľom určená 25 % storno rezervy.
Pokiaľ ide o osem zmlúv, ktoré sú predmetom tohto konania, odporkyňa ich vôbec neuzatvárala, ani

nezískala kontakt na týchto ľudí. V prípade ak PrivateBroker uzatvoril zmluvu o poistení, vznikol mu
nárok na odmenu dňom uzatvorenia zmluvy. Z tejto provízie, ktorú vyrátaval pán W. bola zrazená 25 %
storno rezerva. Do firmy prišla informácia o uzatvorení zmluvy, následne prebiehal proces komunikácie
s poisťovňou, potom prišla reakcia z poisťovne o uzatvorení zmluvy a poisťovňa vyplatila províziu. Firma
urobila commision čiže rozúčtovanie, kde uviedla presný nárok na províziu a 25 % storno rezervy.

Storno rezerva sa stiahla, aby PrivateBroker nemusel v prípade storna zmlúv vracať celú prijatú províziu,
ale aby tam bola nejaká rezerva. Samotné zmluvy, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje boli
uzatvorené a sprostredkované pred uzatvorením zmluvy MBI PrivateBroker. Pokiaľ ide o zmluvy, ktoré
mala sprostredkovať s T. R. a L. P. tie nie sú uvedené v ABS ako internom prehľade navrhovateľa, čiže
jej dcéra pri uzatváraní týchto zmlúv nebola. Storno rezerva bola vedená na osobitnom účte. Pri zrušení
zmluvy si navrhovateľ z tohto účtu vždy odrátal storná.

Vypočutý svedok N.. Y. W. uviedol, že od roku 1995 pracuje vo funkcii vedúceho oddelenia administratívy
u navrhovateľa. Odporkyňu rovnako poznal, nakoľko bola ich sprostredkovateľkou poistenia. Ich firma
funguje na princípe, že hľadá sprostredkovateľov poistenia s ktorými následne uzatvárajú zmluvy.
V tomto prípade mali uzatvorenú zmluvu o obchodnom zastúpení. Odporkyňa nemala licenciu na

vykonávanie činnosti obchodného zástupcu. V spoločnosti pracovali sprostredkovatelia poistenia, ktorí
mali licenciu a tí, ktorí nemali a patrili do pozície odporúčajúcich sprostredkovateľov, tak ako aj
odporkyňa. Úlohou odporkyne bolo získať, vyhľadávať klientov na uzatváranie jednotlivých zmlúv.
Rozhovory s klientmi nemohla odporkyňa viesť, musel byť vždy prítomný jej inštruktor. O týchto
rozhovoroch sa vykonával aj protokol, preto v týchto protokoloch musí byť zaznamenaný aj inštruktor

ako priamy nadriadený, ktorý v tomto prípade bola pani Y.. Odporkyňa uzatvorila 15 zmlúv, pričom 7
má status S2, to znamená boli zrušené na žiadosť klientov alebo pre neplatenie poistného, 8 zmlúv má
status N čiže bez storna. V roku 2007 odporkyňa uzatvorila poistné zmluvy s O. X., R. T., R. T., R. H.,
W. P., W. Y., W. Q., I.C. U., I. P. a T. U.. V tomto vyúčtovaní je presne uvedené pri každom klientovi
číslo jednotlivej zmluvy, mesiac doručenia, produkt, číslo poistky a tabuľka Units. Zároveň svedok súdu

presne uviedol ako sa vypočítala provízia za jednotlivé mesiace a ako sa strhávala z jednotlivej provízie
storno rezerva. Storno rezerva v sume 25 % sa počítala z hodnotovej tabuľky Units. Všetky zmluvy, ktoré
sprostredkovala odporkyňa boli zrušené. Odporkyni boli vyplatené provízie podľa článku VI. písmeno l/
Zmluvy, rovnako podľa článku VII. písmeno b/, d/ uzatvorenej zmluvy zo dňa 3.2.2008. Ich spoločnosť
dala odporkyni výpoveď a to z dôvodu, že dosiahla storno kvótu 15,8 %, pričom povolená storno kvóta

bola 14 %.

Navrhovateľ súdu predložil výpis z účtu, z ktorého mal súd za preukázané, že dňa 22.2.2008 bola
odporkyni vyplatená suma 4 430,57 eur, 17. Marca 2008 suma 710,65 eur, 23. Apríla 2008 suma 130,37
eur a 23. Mája 2008 suma 864,70 eur.

Z oznámenia Národnej banky Slovenska zo dňa 23. Októbra 2014 pre súd vyplynulo, že odporkyňa
nebola a nie je zapísaná do registra sprostredkovateľov poistenia. Pre vykonávanie činnosti
sprostredkovateľa poistenia v období roku 2008 bolo potrebné, aby sprostredkovateľ poistenia bol
zapísaný v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia, ktoré viedla Národná

banka Slovenska v zmysle Zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní
zaistenia.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 7.
Novembra 2014 súdu oznámila, že jej nebolo vydané pri vykonávaní činností obchodného zástupcu v

predmete podnikania žiadne oprávnenie príslušným orgánom.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 12.2.2015 vzniesla odporkyňa námietku premlčania
uplatneného nároku. Poukázala na to, že navrhovateľovi uplynula jednak subjektívna ako aj objektívna
premlčacia doba s poukazom na storno jednotlivých zmlúv a dátum vyplatenia provízií. Žalobný návrh

z tohto dôvodu žiadala v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 2 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca nie je a) osoba, ktorá môže ako orgán
zaväzovať zastúpeného, b) spoločník alebo člen družstva zákonom splnomocnený zaväzovať ostatných
spoločníkov alebo členov družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo c) likvidátor, správca na výkon

nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo vyrovnávací správca zastúpeného.

Podľa§652ods.3Obchodnéhozákonníka,ustanoveniaoobchodnomzastúpenísanepoužijúnaosoby,
ktoré pôsobia na burze cenných papierov alebo na komoditnej burze.

Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o
obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 653 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať

s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná
oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

Podľa § 654 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. Ak zmluva určuje, že

obchodný zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým
súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve. Bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca
oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne
úkony.

Podľa § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

Podľa § 655a ods. 1 Obchodného zákonníka, vo vzťahoch s obchodným zástupcom je zastúpený
povinný konať poctivo a v dobrej viere. Najmä je povinný a) poskytovať obchodnému zástupcovi
nevyhnutné údaje, ktoré sa vzťahujú na predmet obchodov, a b) obstarať obchodnému zástupcovi
informácie nevyhnutné na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, najmä v primeranej lehote oznámiť
obchodnému zástupcovi, že predpokladá podstatné zníženie rozsahu činnosti oproti tomu, čo by mohol

obchodný zástupca za normálnych podmienok očakávať.

Podľa § 659 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v

závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov. Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou
má obchodný zástupca popri provízii, len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné,
len keď mu vznikol nárok na províziu z obchodu, ktorého sa náklady týkajú. Nárok na províziu a na
dohodnutú úhradu nákladov nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca bol pri uzavieraní obchodu
činný ako obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený uzavrel obchod.

Podľa § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b)
obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania
obchodov tohto druhu.

Podľa § 660 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa §
661, vzniká v okamihu, keď a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo b) zastúpený bolpovinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo c) tretia osoba
splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

Podľa § 662 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená,
musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného zástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa§668ods.2Obchodnéhozákonníka,zmluvudohodnutúnaneurčitýčasmôžeukončiťktorákoľvek
zo strán výpoveďou.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 387 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu

treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 3.2.2008 bola medzi navrhovateľom a
odporkyňou uzatvorená Zmluva MBI PrivateBroker podľa ustanovení § 652 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej sa zaviazala odporkyňa vykonávať pre navrhovateľa činnosť obchodného zástupcu.
Zároveň si zmluvné strany dojednali režim podľa Obchodného zákonníka, čo pre súd vyplynulo z

článku XVI. uzatvorenej zmluvy. Podľa tejto zmluvy vznikol PrivateBrokerovi nárok na odmenu za
sprostredkovanie prvého obchodu s novými klientmi, sprostredkovanie nového obchodu so starými
klientmi, starostlivosť o klientov, ako aj starostlivosť o PrivateBrokerov patriacich do jeho tímu.Predmetom tejto zmluvy zo dňa 3.2.2008 bola úprava podmienok výkonu činnosti odporkyne ako
obchodného zástupcu pre navrhovateľa. Podľa článku II. uzatvorenej zmluvy, základom činnosti
odporkyne bolo sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného

sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu prostredníctvom odporkyne za účasti navrhovateľa,
zabezpečenie kvality a starostlivosti o klientov v rámci poskytnutých provízií.

Navrhovateľ ukončil túto zmluvu s odporkyňou výpoveďou zo dňa 18.8.2010 podľa článku XIII. ods. 2
uzatvorenej zmluvy a to z dôvodu, že odporkyňa prekročila limit storno kvóty dosiahnutím 15,8 %, pričom

povolené bolo 14 %. Týmto došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou
a zároveň navrhovateľ ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, čo mal súd za preukázané zhodným vyhlásením jednak
právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní dňa 16.2.2015, že
odporkyňa sprostredkovala uzatvorenie celkovo 8 poistných zmlúv. Medzi účastníkmi nebol sporný ani

zánik poistných zmlúv sprostredkovaných odporkyňou pre navrhovateľa.

Odporkyňa sprostredkovala uzatvorenie týchto zmlúv, súd zároveň uvedie v tomto prehľade aj dátum,
kedydošlokzánikuzmlúvsprostredkovanýchodporkyňou,pričomuvedenévyplývajednakzozhodného
prehlásenia účastníkov konania, je však aj doložené príslušnými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu. Ide o tieto poistné zmluvy:

1. Zmluva o investičnom životnom poistení AXA s N.. U. T. dňa 16.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa
16.1.2008, interný prehľad ABS zo dňa 16.1.2008, k zániku poistnej zmluvy došlo dňom 16.8.2008.
2. Zmluva o investičnom životnom poistení AXA s O. X. zo dňa 15.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa

15.1.2008, interný prehľad ABS zo dňa 15.1.2008, zánik poistnej zmluvy dňa 15.8.2008.

3. Zmluva o investičnom životnom poistení AXA P. W. zo dňa 16.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa
16.1.2008, interný prehľad ABS 16.1.2008, zánik poistnej zmluvy 26. Marca 2009.

4. Zmluva o investičnom životnom poistení AXA s T. R. zo dňa 25.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa
25.1.2008, interný prehľad ABS zo dňa 25. Januára 2008, zánik poistnej zmluvy 25.6.2008.

5. Zmluva o investičnom životnom poistení AXA s T. R. zo dňa 25.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa
25.1.2008, zánik poistnej zmluvy 25.6.2008.

6. Zmluva o investičnom životnom poistení Uniqua s T. R. zo dňa 25.1.2008, zaplatené prvé poistné dňa
25.1.2008, interný prehľad ABS zo dňa 25.1.2008, zánik poistnej zmluvy ku dňu 1. Novembra 2008.

7. Zmluva o investičnom životnom poistení Uniqua s T. R. zo dňa 3.3.2008, zaplatené prvé poistné dňa

3.3.2008, interný prehľad ABS zo dňa 3.3.2008, k zániku poistnej zmluvy došlo dňom 1.8.2008,

8. Zmluva o investičnom životnom poistení Allianz s L. P. zo dňa 5. Marca 2008, zaplatené prvé poistné
dňa 5. Marca 2008, interný prehľad ABS zo dňa 5. Marca 2008, k zániku poistnej zmluvy došlo dňom
31.7.2008.

Zároveň medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 22.2.2008 bola odporkyni vyplatená suma 4
430,57 eur, 17. Marca 2008 suma 710,65 eur, 23. Apríla 2008 suma 130,37 eur a dňa 23. Mája 2008
suma 864,70 eur titulom vyplatenia provízií za sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv.

Zmluva o obchodnom zastúpení predstavuje absolútny obchod. Vyžaduje pre svoju platnosť písomnú
formu ako aj skutočnosť, že ju uzatvárajú medzi sebou podnikatelia.

Zmluva MBI PrivateBroker bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 3.2.2008.

Súd považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa sprostredkovala uzatvorenie zmluvy o to so U. T. poistnú
zmluvu dňa 16.1.2008, s O. X. zo dňa 15.1.2008, s P. W. dňa 16.1.2008, s T. R. dňom 25.1.2008 a s T.
R. 2 x dňa 25. Januára 2008. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné, že k zániku týchto zmlúv došlou U. T. dňa 16.8.2008 u O. X. dňom 15.8.2008, u P. W.G. dňom 26. Marca 2009, u T. R. 25.6.2008 u T. R.
pri zmluve uzatvorenej dňa 25. Januára 2008 dňa 25.6.2008 a pri druhej zmluve dňa 1. Novembra 2008.

Uzatvorenie týchto poistných zmlúv sprostredkovala odporkyňa pre navrhovateľa pred uzatvorením
samotnej zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 3.2.2008. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
čo pre súd vyplynulo aj z oznámenia Národnej banky Slovenska, že odporkyňa nebola a nie je zapísaná
v registri sprostredkovateľov poistenia podľa Zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a
zaistenia. Rovnako z oznámenia Národnej banky Slovenska, ktoré bolo súdu doručené vyplýva, že v

roku 2008 toto oprávnenie bolo potrebné.

Nesprávna je preto argumentácia navrhovateľa, že na tieto vzťahy a sprostredkovanie týchto zmlúv,
ktoré uzatvorila odporkyňa pred uzatvorením Zmluvy MBI Privatebroker je potrebné použiť ustanovenia
Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že tieto zmluvy uzatvárala odporkyňa ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Nie je možné preto na tieto vzťahy aplikovať ustanovenia zmluvy o obchodnom zastúpení,

kde zmluvnými stranami sú podnikatelia. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi tohto konania
došlo k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní podľa ustanovení Občianskeho zákonníka § 774 a
násl., resp. k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa za sprostredkovanie týchto zmlúv prijala províziu, čo medzi účastníkmi nebolo sporné.
Rovnako nebolo sporné, že došlo k zániku týchto poistných zmlúv sprostredkovaných odporkyňou.

Nárok na vrátenie provízií je nárokom, ktorý je možné posúdiť podľa inštitútu bezdôvodného obohatenia.

Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné
obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto

sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456

Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž
zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu
dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002).

Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol
(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008).
(nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2013, č. k. IV. ÚS 554/2012-35).

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4ObDo 93/2008, podľa
ktorého pre plynutie premlčacej doby nie je rozhodujúca doba vyplatenia provízie z uzatvorených
poistných zmlúv ale doba, kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a poisteným.
Momentom ukončenia tohto zmluvného vzťahu medzi poistencom a poisťovňou vzniká na strane
zástupcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je obchodný zástupca povinný vydať.

K zániku poistnej zmluvy uzatvorenej so U. T. došlo dňom 16.8.2008, s O. X. dňom 15.8.2008, s P. W.G.
dňa 26. Marca 2009, s T. R. dňa 25.6.2008, s T. R. dňa 25.6.2008 a dňa 1. Novembra 2008. Podľa
názoru súdu deň nasledujúci začala plynúť pre navrhovateľa subjektívna dvojročná premlčacia doba,
ktorá uplynula pri U. T. dňa 17.08.2010, pri O. X. dňom 16.08.2010, P. W. dňom 27.03.2011, T. R. dňom

26.06.2010 a pri T. R. dňom 26.06.2010 a pri druhej zmluve dňom 02.11.2010. Navrhovateľ doručil
súdu návrh na súd až dňa 15.8.2012, z tohto dôvodu je nárok navrhovateľa titulom vrátenia provízií zo
sprostredkovaných zmlúv premlčaný, pričom súd uvádza, že uplynula jednak subjektívna premlčacia
doba, ale k premlčaniu tohto nároku došlo podľa názoru súdu aj uplynutím objektívnej premlčacej doby,ktorá je tri roky. Preto nárok navrhovateľa týkajúci sa vrátenia provízií zo zaniknutých zmlúv, v celom
rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o sprostredkovanie zmlúv, ktoré odporkyňa uzatvorila s T. R. dňa 3.3.2008 a s L. P. dňa
5.3.2008, súd je toho názoru, že na tieto zmluvy už je možné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka, ako aj Zmluvy MBI PrivateBroker zo dňa 3.2.200, keďže k uzatvoreniu a k sprostredkovaniu
týchto zmlúv došlo po podpísaní samotnej zmluvy, kde si zmluvné strany dojednali režim podľa
Obchodného zákonníka. Zánikom týchto zmlúv, ktorá u T. R. zanikla dňom 1.8.2008 a u L. P. dňom

31.7.2008 vzniklo na strane odporkyne bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná navrhovateľovi vydať.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V tomto prípade u poistnej zmluvy uzatvorenej s T. R., ktorá zanikla dňom 1.8.2008 začala plynúť

4. ročná premlčacia doba dňa 2.8.2008 a uplynula dňa 2.8.2012 a pri L. P. došlo k zániku poistnej
zmluvy dňa 31.7.2008, deň nasledujúci t.j. dňa 1.8.2008 začala plynúť 4. ročná premlčacia doba, ktorá
uplynula dňa 1.8.2012. Vzhľadom na to, že žalobný návrh bol súdu doručený až dňa 15.8.2012 súd
návrh navrhovateľa aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Z dôvodu, že námietku premlčania vznesenú odporkyňou súd považoval za v celom rozsahu dôvodnú,
návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania ako nedôvodný zamietol.

Súd však ešte v závere tohto svojho rozhodnutia považuje za potrebné uviesť, že sa nestotožňuje s
právnou argumentáciou odporkyne o tom, že celú Zmluvu o obchodnom zastúpení zo dňa 03.02.2008 je

potrebné považovať za neplatnú, a to z dôvodu, že odporkyňa nemala platné podnikateľské oprávnenie.
Súd sa s touto právnou argumentáciou nestotožňuje, poukazuje na zákonné znenie § 3 ods. 1
Obchodného zákonníka podľa ktorého, platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe
zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.

Súd však súhlasí s argumentáciou odporkyne, že v prípade, ak by nárok navrhovateľa zo zmlúv, ktoré
odporkyňa uzatvorila s T.G. R. a L. P. nebol premlčaným, ani tak by nevznikol nárok navrhovateľovi
na vrátenie provízie z týchto zmlúv, nakoľko tieto zmluvy sa vôbec nenachádzajú v internom predpise
navrhovateľa ABS.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešným je tak povinný nahradiť odporkyni trovy

konania.

Právny zástupca odporkyne si trovy konania uplatnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
17.2.2015, kde žiadal priznať odmenu celkovo za 12 úkonov právnej pomoci s režijným paušálom,
celkovo žiadal priznať sumu 1 669,82 eur.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a ods. 4 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.

Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd postupom podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vychádzal z hodnoty sporu vo výške 3 351,94 eur, kde odmena za jeden úkon právnej
pomocipredstavujesumu131,13eur.Zaúčasťnapojednávanídňa17.10.2013,ktoréboloodročenébez
prejednania veci patrí právnemu zástupcovi odporkyne postupom podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky odmena
vo výške 1/4, t. j. iba v sume 32,78 eur.

Súd úspešnej odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:

1. Príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 18.4.20132. Podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 18.4.2013
3. Účasť na nemeritórnom pojednávaní zo dňa 17.10.2013
4. Účasť na pojednávaní dňa 2.12.2013

5. Účasť na pojednávaní dňa 3.2.2014
6. Účasť na pojednávaní dňa 24. Marca 2014
7. Písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.4.2014
8. Účasť na pojednávaní dňa 5. Mája 2014
9. Účasť na pojednávaní dňa 23.6.2014

10. Účasť na pojednávaní dňa 22. Septembra 2014
11. Písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11.2.2015
12. Účasť na pojednávaní dňa 16.2.2015.

Celkovo má tak právny zástupca odporkyne nárok na odmenu vo výške 1 475,21 eur (11 x 131,13 eur + 1
x 32,78 eur). Za účasť na pojednávaní dňa 17. Októbra 2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

súd postupom podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal právnemu zástupcovi odporkyne
odmenu iba vo výške 32,78 eur, t. j. vo výške 1, a nie sumu vo výške 131,13 eur, ktorú si vyúčtoval
právny zástupca odporkyne.

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. má právny zástupca odporkyne nárok na režijný

paušál v celkovej výške 96,26 eur (4 x 7,81 + 6 x 8,04 + 2 x 8,39 eur).

Celkovo je tak navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1 571,47
eur (1 475,21 + 96,26 eur).

Podľa § 148 ods. 1, 2 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd môže uložiť svedkom,
znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich zavinili.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešným, odporkyni bolo uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 7Cb 36/2013 - 104 zo dňa 17.7.2013 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto konaní vznikli trovy štátu spočívajúce vo vyplatení svedočného, uznesením Okresného súdu

Prešov č. k. 7Cb 36/2013 - 473 zo dňa 7. Apríla 2014 v celkovej výške 126,32 eur zo štátnych
prostriedkov vypočutému svedkovi N.. Y. W., ako aj uznesením Okresného súdu Prešov 7Cb 36/2013 -
508 zo dňa 15. Mája 2014 bola vyplatená zo štátnych prostriedkov suma 28,96 eur vypočutej svedkyni P.
W.. Celkovo tak bolo titulom svedočného vyplatených zo štátnych prostriedkov suma 155,28 eur (126,32
+ 28,96 eur). Z tohto dôvodu, že navrhovateľ bol v tomto konaní neúspešným je povinný nahradiť štátu

trovy, ktoré platil titulom vyplatenia svedočného zo štátnych prostriedkov v celkovej výške 155,28 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.