Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912214319
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912214319.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Ľubomír Novák

NOVSTAV, IČO:4421796, 1.decembra 2207/2, Trebišov, zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokátka
M.R.Štefánika 9, Trebišov proti odporcovi: Ing. Ivaň Ľubomír, IČO:10801065, Jána Husa 1123/20,
Trebišov o zaplatenie 590,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,15 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 5.11.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .
III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 590,-Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že

na základe ústnej zmluvy o dielo vykonal pre odporcu stavebné úpravy. Cenu za dielo vyfakturoval
navrhovateľ odporcovi faktúrou č.OF090002 zo dňa 2.9.2009 s dátumom splatnosti 4.9.2009 vo
výške 1.090,-Eur, ktorý faktúru prevzal dňa 3.9.2009, čo vlastnoručne potvrdil na faktúre a uhradil
z vyfakturovanej ceny časť vo výške 500,-Eur, zvyšnú časť neuhradil. Zároveň žiadal aj úroky z
omeškania , ako aj trovy konania.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa z toho dôvodu, že objednal u odporcu dokončenie -

omietnutie stien nadstavby dielne v ploche cca 40m2 hrubou omietkou. Cena za tieto práce dohodnutá
nebola. Podľa neho vyfakturovaná cena je nadsadená a faktúra nemá náležitosti v súlade so zákonom
o účtovníctve. Všetok materiál zabezpečoval on, odporca iba práce vykonal. Neskôr tesne pred
nariadením znaleckého dokazovania už uznal pred súdom, že je pravdou, že navrhovateľ urobil aj steny,
urobil stierku od spodku až po vrch ale tvrdil, že to urobil bez jeho objednávky a nebola to vakovka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, znaleckým

dokazovaním a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o dielo mesiaci august
2009 na stavebné práve v dielni odporcu.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že dňa 23.8.2009 sa ústne dohodli s odporcom na vykonaní diela,
keďže odporca mal požiadavku, aby navrhovateľ vykonal stavebné úpravy, konkrétne zamurovať otvor

15m2 a urobiť vnútornú omietku 106m2, išlo o halu alebo dielňu, kde na všetkých 4 stenách trebalo
urobiť túto omietku. Čiže sa robili všetky 4 steny od cokla až po strop + ešte dodanie a postavenie
lešenia. Materiál dodával výlučne odporca. Práce sa vykonávali týždeň, štyria pracovali jeden deň a
traja pracovali štyri dni. Dohoda o cene bola v zmysle predloženého rozpočtu-krycieho listu na celkovúsumu 1.462,51 Eur s DPH s tým, že z tejto ceny možno pôjdu dole o 10-15%. Pracovalo sa od pondelka
do piatku, práce sa v piatok ukončili, bola medzi nimi dohoda, že keď vystaví faktúru na 1.090,-Eur s
DPH, tak odporca sumu vyplatí. Bol tam sviatok prvý alebo druhý kalendárny deň, tak v stredu to mal

vyplatiť. On s cenou išiel dole viac než 15%. Faktúra bola splatná 4.9.2009, dátum dal tak, aby odporca
mohol vyplatiť faktúru. Faktúru odporca prevzal, čo potvrdil podpisom na faktúre. Navrhovateľ tvrdil, že
nie je pravdou, že faktúru odporca vrátil na prepracovanie. Po nahliadnutí do fotokópie faktúry, ktorá je
súčasťou znaleckého posudku predloženého odporcom, kde dole je uvedená záloha 500,-Eur a podpis
a nad tým uvedené, že faktúra vrátená na prepracovanie, navrhovateľ tvrdil, že on sa podpísal iba pod

500,-Eur, ale vôbec tam nebolo napísané, že faktúra vrátená na prepracovanie, túto vetu potom musel
dopísať odporca dodatočne. Dôkazom na to je aj to, že odporca potom sa vyhýbal výplatnej povinnosti
a zaslal mu faktúru č.2009004, kde vyúčtoval za uskladnenie stavebného lešenia v uzavretej miestnosti
v dňoch 28.8.2009 do 2.9.2009 vrátane za 6dní 1.035,-Eur spolu s DPH. Faktúru on vrátil písomne, že
ju neuznáva a predložil súdu kópiu neuznanej faktúry vrátenej späť. Práce ukončili v piatok a lešenie
tam ostalo do 2.9.2009. Keďže sa odporca vyhýbal plneniu, tak poslal predžalobnú upomienku, na ktorú

nereagoval a vzhľadom k tomu, že pomaly už sa skončila 3 ročná lehota, tak išiel za práv. zástupkyňou
a podali túto žalobu. Podľa neho ako z počutia vie, ide v osobe odporcu o chronického neplatiča.

Z výpovede odporcu /čl.37/vyplýva, že sa dohodli ústne s navrhovateľom tak, že urobí hrubú omietku
nadstavanej časti, keďže išiel so strechou vyššie o 1meter, a to takým spôsobom, že materiál zabezpečí

on - odporca, a dohoda, čo sta týka termínu, bola, čo najskôr a na cene sa nedohodli. Odporca tvrdil,
že hrubú omietku na nadstavanej časti navrhovateľ urobil a priniesol faktúru na sumu 1.090,-Eur. Bola
to faktúra bez prílohy, na faktúre nebolo nič rozpísané, tak on žiadal o opravu tej faktúry resp. o jej
prepracovanie. Tak chcel získať čas, aby zistil u odborníkov približne aká by bola cena vykonaných
prác. Vtedy vyplatil sumu 500,-Eur, podľa neho ako zálohu, na prevzatie tejto sumy navrhovateľ nedal

mu doklad, ale na faktúru, ktorú priniesol on napísal, že faktúra vrátená na prepracovanie a prevzatá
záloha 500,-Eur. On si nechal fotokópiu tejto faktúry s podpisom ako doklad, že dal sumu 500,-Eur
ako zálohu. Odporca potvrdil, že on napísal, že faktúra vrátená na prepracovanie a daná záloha 500,-
Eur, potvrdil, že ide o jeho písmo, ale je tam podpis navrhovateľa. On čakal, že navrhovateľ prinesie
prepracovanú faktúru, ale poslal potom len upomienku a podal návrh na súd.

Z výpovede odporcu ďalej vyplýva, že on s navrhovateľom pôvodne plánoval uzavrieť ďalšiu ústnu
zmluvu o dielo, lebo chcel tam urobiť ďalšiu dielňu, ktorú potom dal urobiť inému keď videl, že za prácu,
ktorú vykonal, chcel 1.090,-Eur. Odporca zistil, že cena prác je nižšia, než vyplatená suma 500,-Eur .
Dokonca dal vyhotoviť aj znalecký posudok znalcom H.. Š. Č., ktorý ohodnotil stavebné práce spolu s
materiálom na 280,-Eur.

Zo znaleckého posudku H.. Š. Č. , predloženého odporcom /čl.39/, ktorý v tomto konaní je iba listinným
dôkazom, vyplýva ,že posudok vyžiadal odporca 2.2.2013, posudok bol vypracovaný k 5.2.2013 na
stanovenie hodnoty stavebných prác, pričom rozsah prác bol objednávateľom stanovený v nasledovnom
rozsahu: objednávateľ zvyšoval výšku dielne, pričom dodávateľ vykonal podľa objednávateľa práce:

na hrubé murivo naniesol cementový náter - špric + hrubá omietka zatretá. Takto na základe údajov
poskytnutých odporcom určil hodnotu stavebných prác a materiálu vo výške 280,-Eur.

Z krycieho listu rozpočtu predloženého navrhovateľom /čl.56, čl.61/ vyplýva cena diela s DPH, na ktorom
je iba pečiatka a podpis navrhovateľa. Odporca popieral, že by mu bol navrhovateľ predložil krycí list

rozpočtu, teda aby sa boli dohodli na cene podľa rozpočtu. Navrhovateľ nepredložil dôkaz na doručenie
tohto krycieho listu rozpočtu odporcovi.

Z faktúry č.OF090002 zo dňa 1.9.2009 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za vykonané
stavebné práce sumu 1.090,-Eur s DPH s termínom splatnosti 4.9.2009 /čl.60/, pod sumou 1.090,-Eur

je podpis a pečiatka navrhovateľa a v dolnej časti faktúry je slovo prevzal a podpis odporcu, čo odporca
vlastne aj potvrdil.

Z výpovede svedka Q. O. /čl.77/ bolo zistené, že pracoval u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy
ako murár. V dielni u odporcu spolu s druhým murárom p. B. W. robili práce od pondelka do piatku

každý deň - vakovacie práce nahrubo, vyspravky, lebo tam boli diery, bolo treba aj steny osekávať,
všetko vyrovnať , potom všetko dávali do pasu , všetko to nahadzovali a nakoniec sa vakovalo nahrubo.
Tieto práce sa robili na všetkých 4 stenách, zhruba išlo o 100m2, robili sa celé steny tzn., že od podlahy
až po strop. Poprel, že by robili len akúsi navýšenú časť pod strechou. V. W. bol pomocníkom, miešalmaltu, čistil tehly, dovážal materiál a aj Q. K. čistil tehly a materiál privážal. On osobne nebol prítomný
keď účastníci konania uzavreli dohodu čo sa bude robiť, v akom rozsahu a za koľko. Navrhovateľ ich
chodil kontrolovať. V piatok ukončili práce, navrhovateľ konštatoval, že urobili všetko. Navrhovateľ dodal

lešenie, ale v piatok lešenie nezobrali, išli nejaké sviatky, tak až na tretí deň lešenie zobrali. Keď v piatok
dokončili práce, tak odporca niečo vyplatil navrhovateľovi, nejaké peniaze odovzdával, ale nie všetko,
povedal, že potom zvyšok sa doplatí. V piatok, keď odporca prišiel prevziať práce, nič nevytýkal, že by
niečo nebolo v poriadku.

Z výpovede svedka B. W. vyplýva, že pracoval ako murár u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy ,
potom na základe dohody. Keď ho poveril murárskymi prácami u odporcu, bolo to približne v 8/2009, tak
od pondelka do piatku tam pracoval ako murár + ďalší murár p. O., pomocný pracovník brat V. W., ale aj
Q. K. - brat navrhovateľa pomáhal čistiť tehly, priniesol materiál, štrk, nosil maltu, miešal maltu. On ako
murár s ďalším murárom v prvom rade zamurovali dieru, ktorá tam bola, dali tam tehly, potom vakovali,
vyspravili tie diery tehlami a nahrubo zavakovali. Steny nahrubo vakovali, a to všetky 4 steny od cokla po

strop. Nebol osobne prítomný, keď navrhovateľ sa dohodol s odporcom na týchto stavebných prácach. V
piatokdokončilipráce,chcelizobraťlešenie,ktorépatrilonavrhovateľovi,aleodporcapovedal,želešenie
môže ostať, lebo išli nejaké sviatky. Navrhovateľ dal nejaké peniaze odporcovi vtedy v piatok, vyplatil
500,-Eur s tým, že zvyšok potom vyplatí. Stavebný materiál dodával odporca , jedine pol vozíka asi
200 kg piesku zobrali od navrhovateľa k odporcovi. Nevie, že by odporca bol nespokojný s vykonanými

stavebnými prácami.

Svedok V. W. potvrdil, že pracoval u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy aj dohody a pracoval ako
pomocník aj pri stavebných prácach u odporcu. Pracovali celý týždeň. Ako pomocník miešal maltu, čistil
tehly, keď priniesli materiál, pomáhal ho priniesť do miestnosti. Pomáhal stavať aj lešenie. Q. K. tak isto

pomáhal, spolu čistili aj tehly. Materiál dodával odporca, od navrhovateľa zobrali iba piesok na vozíku .
Lešenie po dokončení práce hneď nezobrali , lebo išli sviatky a odporca hovoril, že cez tie sviatky lešenie
tam môže ostať, lešenie zobrali až po sviatkoch. K dohode účastníkov konania sa nevedel vyjadriť, ale
potvrdil, že v piatok keď dokončili práce, tak odporca dal nejaké peniaze navrhovateľovi. Potvrdil, že
robili sa všetky 4 steny od cokla až po strop ´, dokonca museli zamurovať diery, lebo išli tam káble alebo

komíny, niekde trebalo dať celú tehlu, niekde 1 tehly, išlo o murovanie a potom vakovanie všetkých
štyroch stien. Murári robili murovanie, špricovanie, vakovanie.

Svedok Q. K. - brat navrhovateľa ako potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, nebol osobne prítomný pri
účastníkoch konania, keď sa dohodli o prácach. Prvý deň pomáhal pri postavení lešenia, priniesol štrk,

ďalšie dni dochádzal len keď niečo potrebovali a zavolali. Potvrdil, že pomáhal obíjať tehly, na jednej
stene boli dosť veľké otvory, aj na ďalšej stene a pod strechou boli nejaké vedenia a všetky diery trebalo
zamurovať, robili sa všetky štyri steny od spodu až po vrch, veľké diery sa museli ešte domurovať.
Práce trvali od pondelka do piatku, keď dokončili práce, prišiel odporca a bol spokojný, navrhovateľovi
vtedy vyplatil časť sumy asi 500,-eur s tým, že zvyšok doplatí. Každý deň keď odchádzali, tak odporca

zamykal bránu, tak to bolo aj v piatok. Keďže nemali vozík, tak po skončení prác lešenie hneď nezobrali,
lebo aj odporca povedal, že to počká, lešenie môže ostať.

Z výpovede svedka H.. Š. Č. vyplýva, že na požiadanie odporcu vykonal miestnu obhliadku a na základe
jeho požiadavky ohodnotil nadstavbu, pričom vychádzal z jeho požiadavky, keďže on tvrdil, že bola

zmluva o dielo, na základe ktorej bola urobená iba tá nadstavba, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo,
preto on sa sústredil na určenie výšky ceny iba čo sa týka tejto nadstavby, nesústredil sa na iné veci.

Z výpovede svedka X. Z. vyplýva, že odporca ho poprosil, keďže pracoval na MÚ, aby sa išiel pozrieť
počas realizácie prác do jeho dielne ako stavebný dozor. Na papieri nebol stavebný dozor, ale keďže

sa poznajú, tak ho požiadal, aby sa tam zastavil počas realizácie prác, keď už tam neboli pracovníci a
potom zase, keď bola dokončená práca. Potvrdil, že sa robili omietky v časti nadstavby, tieto omietky
robil p. Novák. Ďalej potvrdil, že on nevidel vykonávanie prác robotníkmi priamo, teda osobne, pretože
stále prišiel po realizácii prác a potom po úplnom dokončení prác. Uviedol, že p. Novák tam robil
omietky v tej časti nadstavby. Dá sa rozlíšiť farebne, kde bola stará omietka a nová omietka sa dávala

iba na tú časť nadstavby. Aj teraz sa dá farebne odlíšiť stará omietka od novej. Čo sa týka nadstavby, tak
potvrdil, že zo strany navrhovateľa sa tam robili aj vysprávky, tam bolo treba niečo aj zamurovať, bola
tam niečo ako diera alebo nerovnosti, tak bolo treba tie vysprávky urobiť. On odporcovi len tak odhadom
uviedol cenu prác, keďže odporca tvrdil, že materiál dodal on, zhruba od 150,- do 200,-Eur. Obsahzmluvy o dielo on nepozná. Ďalej uviedol, že v hornej časti sa robili pásy, čiže tam bolo zamurovanie,
ale či aj v dolnej časti, toto si nevšimol. Ďalej uviedol, že hrubá omietka tam bola. Pripustil, že mohla byť
nejaká stierka aj na dolnej časti stien a dodal, že aj keď tam bola nejaká tenká stierka urobená, bolo to

v lete a keď sa to urobilo doobeda, tak poobede, keď on prišiel - v podvečer, tak to už bolo vyschnuté,
tak nemusel si to všimnúť. Nedalo sa to jednoducho posúdiť.

Z výpovede svedka H.. X. K.U. vyplýva, že pracuje od 14.1.2014 u odporcu v jeho firme IST s.r.o. ako
administratívno-technický pracovník. Predtým, v minulosti, pracovali spolu u jedného zamestnávateľa,

bolotovobdobírokov1988-1990. Predtýmuodporcuakoupodnikateľanepracoval. Nemávedomostio
tom či a aká zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi konania, nepozná obsah tejto dohody, nevie či bola
ústna zmluva, či bola písomná zmluva. Nemá vôbec vedomosti o existencii zmluvy medzi účastníkmi.
Odporca sa obrátil naňho so žiadosťou, či by prišiel na súd potvrdiť v akom stave bol objekt - garáž
v r.1990 , keď ešte pracovali spolu u spoločného zamestnávateľa a vlastne ho oboznámil s tým, že
prebiehaspormedzinímanavrhovateľom.Onmôžepopísaťakovyzeralobjekt-garážvr.1990.Potvrdil,

že v r.1990, keď vlastne bol naposledy v tom objekte, aj vo vnútri, tak išlo o budovu - o dielňu či garáž,
išlo o klasickú stavbu ako za socializmu, garáž pre dve autá, kde vlastne parkovali dve služobné autá.
Nevie, či tá budova bola z tehál alebo z kvádrov, omietka bola ovakovaná, miestnosť bola vybielená,
nič špeciálneho tam nebolo. Potom už po r.1990 do toho objektu vôbec nechodil, nepoznal stav
toho objektu, keď došlo k zmene rôznych vlastníkov. Potom, po r.1990, tam bol prvý krát pred 2-3

rokmi s autom, ktoré tam odviezol za účelom namontovania splyňovacieho zariadenia, a to bolo takým
spôsobom, že priviezol auto, nechal ho vonku pred budovou a potom, keď sa vrátil pre auto, tak v
prijímacej kancelárii bol pre doklady a to bolo všetko. Vtedy si veľmi nevšímal priestory , objekt ako to
vyzerá. Či a aké práce vykonával navrhovateľ v tom objekte, vôbec k tomu sa nevedel vyjadriť.

Navrhovateľ potvrdil, že odporcovi materiál v zmysle ústnej dohody neúčtoval, faktúru vystavil s
neskorším dátumom podľa návrhu odporcu. Podľa vyjadrenia navrhovateľa vrcholom neadekvátneho
konania odporcu bolo ešte vystavenie fa č.2009004 zo dňa 8.9.2012 za to, že počas víkendu lešenie
navrhovateľa bolo na jeho pozemku, za ktoré fakturoval 720,-Eur nájomné. Navrhovateľ túto faktúru
aj pripojil a pripojil aj ďalšiu faktúru na preukázanie absolútnej insolventnosti odporcu aj voči iným

dodávateľom a tvrdil, že odporca je dlhodobý neplatič , ďalej predložil potvrdenie na vrátenie faktúry
týkajúcej sa lešenia /čl.27/. Z faktúry č.2009004 zo dňa 8.9.2009 /čl.28/ vyplýva, že odporca fakturoval
za uskladnené lešenie v dňoch 28.8.2009 - 2.9.2009 sumu 720,-Eur + dovoz stavebného materiálu
150,-Eur + DPH, spolu 1.035,-Eur.

Z vrátenia faktúry /čl.27/ zo dňa 18.9.2009 vyplýva, že navrhovateľ vracia faktúru ako bezpredmetnú,
lebo uskladnenie stavebného lešenia neobjednal. Stavebné lešenie bolo zmontované za účelom
realizácie stavebných prác a po ich skončení a rozhodnutí, že ďalšie práce sa už nebudú realizovať,
lešenie bolo odvezené. Faktúru navrhovateľ považoval za účelovú z dôvodu, že aj napriek výzvam a
prísľubom odporcu neuhradil mu odporca faktúru za objednané a vykonané práce.

Na pojednávaní, ktoré bolo odročené za účelom znaleckého dokazovania odporca prvý krát uznal, že je
pravdou, že navrhovateľ urobil všetky steny, ale iba stierku a následne tvrdil, že to navrhovateľ urobil
bez objednávky.

Súd ustanovil znalca na určenie ceny za dielo /ceny stavených prác + materiálu/, ktoré bolo vykonané
v dielni odporcu v auguste 2009, keďže v konaní navrhovateľ nepreukázal, že došlo k dohode o cene
diela a odporca to popieral.

Zo znaleckého posudku H.. X. W. vyplýva, že cena za dielo predstavuje 1.305,50 Eur /čl.141-148/. V

zmysle doplnenia záverov znaleckého posudku zo dňa 20.6.2014 /čl.152/ vyplýva, že materiál vrátane
DPH predstavuje 526,35 Eur, teda cena za vykonané práce predstavuje rozdiel t.j. 1.305,50 - 526,35
= 779,15 Eur.

Súd vypočul znalca H.. W. X., ktorý uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku, na doplnení

záveru ZP, ako aj na písomnom podaní na stanovisku k námietkam k znaleckému posudku, ktoré boli
doručené zo strany odporcu, v plnom rozsahu. Znalec zdôraznil tú skutočnosť, že práce boli vykonané
v roku 2009 a komisionálna obhliadka bola až v máji 2014. Čiže uplynulo päť rokov. Už na stenách
bolo vidno plynutie času na tej hrubej omietke, ale konštatoval, že na mieste samom zistil, a tak môžepotvrdiť, že na všetkých štyroch stenách bola urobená hrubá omietka. Na tej hrubej omietke bolo vidno
už plynutie času. V žiadnom prípade tam nebola stierka. Keby tam bola stierka, tak by bol rozdiel aj v
cene prác. Potvrdil, že tak, ako vyčíslil v znaleckom posudku, celková suma 1.305,50 Eur predstavuje

tak cenu prác + cenu materiálu. Potom vyčíslil v doplnení cenu materiálu na sumu 526,35 Eur, čiže ten
rozdiel predstavuje hodnotu prác t.j. 779,15 Eur. Potvrdil, že vizuálne na mieste samom, hoci tam bolo
vidno zub času, dalo sa určiť, že ide o hrubú omietku, lebo hrubá omietka úplne ináč vyzerá ako hladká.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jeho časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah na základe

ústnej zmluvy o dielo v zmysle ust. §536 a nasl. ObZ. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vykonal pre
odporcu stavebné práce v 8/2009 v priebehu jedného týždňa od pondelka do piatku, kedy vykonané
stavebné práce boli odovzdané a prevzaté ústne. Odporcovi navrhovateľ vystavil faktúru č.OF090002
na sumu 1.090,-Eur so splatnosťou ku dňu 4.9.2009. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z
výpovede účastníkov konania, z výpovede svedkov, z faktúry č.OF090002.

Výpoveďami svedkov, pracovníkov navrhovateľa, bolo preukázané, že stavebné práce a úpravy boli
robené v dielni odporcu na všetkých 4 stenách počas jedného týždňa od pondelka do piatku, piatok boli
dokončené a odovzdané ústne. Výpovede týchto svedkov boli jednoznačné a presvedčivé, dokonca ich
pravdivosť potvrdili výsledky znaleckého dokazovania, keď aj znalec po vykonaní miestnej obhliadky

potvrdil vykonané práce tak ako uviedli svedkovia. Dokonca aj sám odporca na pojednávaní tesne pred
vyhlásením uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania už potvrdil vykonanie stavebných prác na
stenách od spodku po vrch, hoci na začiatku sporu ako aj počas ďalšieho konania tvrdil, že pracovníci
navrhovateľa vykonávali práce iba v nadstavanej časti.

Tvrdenie odporcu ohľadom skutočností, že nebola tam hrubá omietka, že stavebné úpravy vykonané
na všetkých 4 stenách navrhovateľ vykonal bez jeho objednávky, súd považoval iba za účelovú obranu,
vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania ako aj na jeho rozporné tvrdenia od začiatku konania
a v priebehu celého konania a ostatné skutočnosti ním uvedené, ktoré sa týkali náležitosti faktúry
a nevydania dokladu na prevzatie 500,-Eur, súd považoval za právne irelevantné. Odporca navrhol

svedkov na preukázanie skutočnosti, že navrhovateľ vykonával práce iba v nadstavanej časti dielne.
Svedok H.. Č., ktorý na jeho žiadosť vypracoval znalecký posudok, ktorý bol ako listinný dôkaz v tomto
konaní, potvrdil, že on vychádzal z údajov daných mu odporcom, ktorý mu tvrdil vykonanie prác iba
v nadstavanej časti, preto iné veci neskúmal, riadil sa pokynom objednávateľa. Podobne to bolo aj u
svedka Z., ktorý chodil do dielne odporcu, ale len vtedy, keď pracovníci navrhovateľa už tam neboli a

vtedy, keď už boli práce zo strany navrhovateľa dokončené, teda osobne nikdy nevidel vykonávanie
prác pracovníkmi navrhovateľa a údaje ohľadom prác vedel iba od odporcu, ktorý ho požiadal, aby
tam chodil, hoci nebol stavebný dozor. Jeho výpoveď nebola jednoznačná a presvedčivá, vzhľadom na
jeho odpovede na niektoré otázky a tiež sa súdu javí, že aj on podobne ako Ing. Čeľovský úplne sa
sústredil na údaje získané odporcom. Z výpovede tohto svedka vyplýva, že bol tam aj po dokončení

prác, čo znamená, že odporca pred ním potvrdil, že navrhovateľ dokončil práce, na ktorých sa dohodli.
Výpoveďou týchto dvoch svedkov chcel odporca dokázať vykonanie prác iba v nadstavanej časti, pričom
on sám následne v priebehu konania tesne pred nariadením znaleckého dokazovania už prehlásil pred
súdom, že boli práce vykonávané aj na stenách od spodku až po vrch, ale tvrdil, že bola tam iba stierka,nie vakovka a steny boli robené bez jeho objednávky. Podľa názoru súdu aj v tomto prípade ide iba o
účelovú obranu zo strany odporcu, keďže stavebné práce sa realizovali v jeho dielni, kde každý deň
chodil /pracovníci odporcu uviedli, že ešte zatváral za nimi každý deň aj bránu/, teda videl ako pracovníci

navrhovateľa pracujú, v ktorej časti a v akom rozsahu, a z toho dôvodu podľa názoru súdu, keby tomu
skutočne tak bolo, že práce by sa robili bez jeho objednávky, tak určite by bol zastavil výkon takýchto
stavebných prác.

Súd už nevykonal ďalšie dokazovanie na návrh odporcu, ktorý ešte navrhol jedného svedka vypočuť,

ktorý realizoval rekonštrukciu strechy ešte pred nástupom navrhovateľa, a nariadiť kontrolné znalecké
dokazovanie, a to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu už ďalšie dokazovanie v danom prípade nie je
potrebné, vzhľadom na zistený skutkový stav, najmä na výsledky znaleckého dokazovania /znalec bol
na mieste samom, potvrdil vykonané práce tak ako navrhovateľ uviedol/ a bolo by to aj v rozpore so
zásadou hospodárnosti, keďže v danom prípade ide o drobný spor.

Tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca je insolventný, aj voči iným dodávateľom je dlhodobým
neplatičom, je v tomto prípade právne irelevantnou skutočnosťou.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je teda preukázané, že dielo bolo vykonané, odovzdané a
prevzatéústnebezvýhradaodporcovivzniklapovinnosťzaplatiť cenuzadielo,ktorábolavyfakturovaná

zo strany navrhovateľa vyššie uvedenou faktúrou s dátumom splatnosti 4.9.2009 v sume 1.090,-Eur, z
ktorej odporca uhradil 500,-Eur. Vyplatenie 500,-Eur medzi účastníkmi konania nebolo sporné.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že účastníci konania sa dohodli na cene diela, súd nariadil znalecké
dokazovanie a znalec vyčíslil cenu diela na 1.305,50 Eur /cena prác a cena materiálu/, pričom materiál

vrátane DPH, ktorý zabezpečil odporca, čo nebolo sporné, predstavuje 526,35 Eur, teda cena prác
predstavuje rozdiel 779,15Eur / 1.305,50 - 526,35 = 779,15 Eur/.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd
uložil odporcovi za povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,15 Eur, po zohľadnení vyplatenej sumy

500,-Eur / 779,15Eur - 500,-Eur/, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva /§369 ods.1 ObZ/.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 5.11.2009, podľa

návrhu navrhovateľa, hoci odporca sa dostal do omeškania už nasledujúcim dňom po termíne splatnosti
faktúry, teda dňom 5.9.2009, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže navrhovateľ žiadal sumu 590,-Eur a súd priznal 279,15 Eur, tak súd vyslovil, že návrh v
prevyšujúcej časti sa zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že ku
dňu rozhodovania súdom ešte nie je známa výška celkových preddavkovaných trov konania, vzhľadom
k tomu, že súd má ešte rozhodnúť o výške znalečného pre znalca, ktorý predložil vyúčtovanie na
pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok /§151 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.