Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti
odporkyni: B. Q. (rodená M.), nar. XX.X.XXXX, bytom M., M. XX, zastúpenej JUDr. Romanom Henčelom,
advokátom v Prievidzi, G. Švéniho 8, o zaplatenie 930,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 178,82 eur a iných trov v sume 55,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Romana

Henčela do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporkynidomáhalzaplateniasumy930,80eursprísl.zdôvodu,
že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 12.11.2010 bola prevádzkou motorového vozidla
Volkswagen, EČV: M.-XXXDM, ktorého držiteľom bola odporkyňa, spôsobená dopravná nehoda, pri
ktorej došlo ku škode na zdraví u p. U. O. a na vozidle Volkswagen EČV: U.. Na základe uzatvorenej
poistenej zmluvy navrhovateľ vyplatil dňa 20.10.2011 poistné plnenie v sume 930,80 eur na účet HUK-
COBURG, E. N. O. X, J. a dňa 20.10.2011 poistné plnenie v sume 3.612,40 eur na rovnaký účet. Keďže

v čase poistnej udalosti - 12.11.2010 odporkyňa nemala uhradené poistenie, uplatnil si navrhovateľ
voči nej nárok na zaplatenie sumy 930,80 eur v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z.z.. Odporkyni bola dňa 21.11.2011 zaslaná výzva na zaplatenie regresného nároku v sume 208,32
eur a dňa 23.11.2011 výzva na zaplatenie regresného nároku v sume 722,48 eur. Odporkyňa dlžnú
sumu neuhradila. V písomnom vyjadrení zo dňa 15.1.2015 navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola v
omeškaní s platením poistného, keďže toto bolo splatné dňa 23.12.2009 a poistné odporkyňa uhradila
až dňa 16.1.2010. K omeškaniu s platením poistného podľa neho dochádza vtedy, keď poistník poistné

nezaplatí najneskôr v deň jeho splatnosti (§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.), pričom poistné je splatné
v prvý deň poistného obdobia.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že poistné uhradila dňa 16.1.2010 vo výške 123,93
eur, čo vyplýva aj z inkasného účtu, ktorý v konaní predložil navrhovateľ. K dopravnej nehode, resp.
poistnej udalosti došlo dňa 12.11.2010, t.j. v čase poistnej udalosti bolo poistné uhradené. Podľa jej
názoru ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. možno použiť za situácie, že omeškanie so

zaplatením poistného musí existovať v čase, keď došlo k poistnej udalosti a nevzťahuje sa na akékoľvek
aj drobné omeškania v minulosti v rámci poistného obdobia. V čase, keď nastala poistná udalosť,
omeškanie na jej strane už neexistovalo.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyne, oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo
dňa 23.12.2009, dokladov predložených N. - J. N. v súvislosti s poistnou udalosťou, inkasného účtu

odporkyne,záznamovopoukázanípoistnéhoplnenia,oznámeniaškodovejudalosti,výzvynazaplatenie
náhrady poistného plnenia z 21.11.2011 a 23.11.2011, odporu odporkyne z 29.12.2014, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 15.1.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 23.12.2009 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 23.12.2009 na
dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 123,93 eur. Z výpisu z inkasného účtu odporkyne
vyplýva,žepoistnévuvedenejvýškeuhradiladňa16.1.2010.Dňa12.11.2010došlokdopravnejnehode,
ktorú spôsobila odporkyňa vozidlom Volkswagen Passat EČV: M.-XXXDM na území Spolkovej republiky
C. - A. U. tak, že pri odbočovaní vľavo nedala prednosť v jazde a zrazila sa s vozidlom idúcim zľava.

V dôsledku nehody došlo ku škode na zdraví u O. U. a k poškodeniu vozidla Volkswagen Golf EČV:
U.. Navrhovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil dňa 20.10.2011 poistné plnenie v sume 930,80 eur
a v sume 3.612,40 eur na účet N.-J., E. N. O. X, J.. Listom zo dňa 21.11.2011 vyzval odporkyňu na
zaplatenie sumy 208,32 eur v súvislosti s vyplatením poistného plnenia - škoda na zdraví, z dôvodu,
že v čase, keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaním s platením poistného. Následne odporkyňu

navrhovateľ vyzval listom zo dňa 23.11.2011 na zaplatenie sumy 722,48 eur v súvislosti s vyplatením
poistného plnenia - škoda na vozidle EČV: U., rovnako z dôvodu omeškania s platením poistného v
čase,keďnastalapoistnáudalosť. Odporkyňadlžnúsumunavrhovateľovineuhradila,pretosisvojnárok
uplatnil prostredníctvom súdu.

Odporkyňa nárok navrhovateľa nepovažovala za dôvodný s poukazom k tomu, že v čase, keď došlo k
poistnej udalosti, jej omeškanie s platením poistného neexistovalo. Podľa jej názoru je možné uplatňovať
si nárok na regresnú náhradu podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. len v prípade, že v
čase poistnej udalosti omeškanie s platením poistného pretrváva.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval od 23.12.2009
záväzkový vzťah na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Taktiež bolo nepochybne preukázané, že s vozidlom, ktoré bolo
predmetom poistnej zmluvy, odporkyňa spôsobila dňa 12.11.2010 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej
navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 930,80 eur a 3.612,40 eur. Tieto skutočnosti
neboli medzi účastníkmi sporné. Sporným v konaní bol výklad ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil regresný nárok

na zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia, čo odôvodnil tým, že v čase vzniku poistnej udalosti
bola odporkyňa v omeškaní s platením poistného, keďže poistné v poistnom období, keď došlo k poistnej
udalosti, bolo splatné dňa 23.12.2009 a odporkyňa ho uhradila až dňa 16.1.2010. Takto uplatnený
nárok navrhovateľa však súd nepovažuje za dôvodný. Podľa názoru súdu nárok podľa § 12 ods.
1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. vzniká vtedy, keď v čase vzniku poistnej udalosti omeškanie s

platením poistného existuje, nie aj vtedy, keď v danom poistnom období bolo poistné uhradené s
omeškaním, ale v čase poistnej udalosti je už uhradené. V danej veci je nesporné, že v čase poistnej
udalosti, t.j. 12.11.2010 bolo poistné za príslušné poistné obdobie zo strany odporkyne uhradené,
keďže ho odporkyňa zaplatila dňa 16.1.2010. Za takejto situácie navrhovateľovi nárok na náhradupoistného plnenia, resp. jeho časti nevznikol. Pokiaľ odporkyňa neuhradila poistné včas, mohol si voči
nej navrhovateľ uplatňovať nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Na základe uvedených skutočností
súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyni,
ktorá mala v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania v sume 234,32 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 178,82 eur (3 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x paušál po 8,04 eur,
1 x paušál po 8,39 eur) a trov za zaplatený súdny poplatok v sume 55,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.