Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206745
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613206745.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľov: 1. Š. Š., W.. XX.X.XXXX, Š. I. L., F. H. XXXX/X, F. Y.,
2. Y. H., W.. X.XX.XXXX, Š. I. L., F. L. XXX, F. Y. a 3. E. Š., W.. XX.X.XXXX, Š. I. L., F. H. XXXX/X, F.
Y., všetci navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade zastúpení advokátom JUDr. Jurajom Procházkom, so sídlom
Lakšárska Nová Ves 403 proti odporkyniam: 1. Q. R., W.. XX.X.XXXX, Š. I. L., F. H. XXXX, F. Y.Š. a
2. M. L., W.. XX.X.XXXX, Š. I. L., F. V. XXX, F. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k časti nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade
náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 416,90 € právnemu zástupcovi
navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade advokátovi JUDr. Jurajovi Procházkovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.7.2013 domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k časti nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci F.
Y. a k.ú. F. T., zapísanej Katastrálnym úradom v M., Správa katastra L. na LV č. XXXX pre Obec F. Y.,
k.ú. F. T. ako pozemok registra „E“ parcelné č. XXX - záhrady vo výmere 1054 m2 (ďalej len „predmetná

nehnuteľnosť“).

Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade súdne poplatky z predmetu konania, napriek výzvam súdu zo dňa
23.6.2014, do dnešného dňa nezaplatili.

Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade pred prvým pojednávaním dňa 2.1.2015 vzali svoj návrh v celom rozsahu

späť a konanie žiadali zastaviť z toho dôvodu, že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade a odporkyne v 1.
a 2. dňa 17.12.2014 uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní a následne dňa 19.12.2014 dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, čím pominuli dôvody
pre pokračovanie súdneho konania v danej veci. Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade žiadali, aby im súd
priznal náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby z toho
dôvodu, že k uzavretiu dohody prišlo až po podaní návrhu v danej veci.

V zmysle súdu predloženej dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 17.12.2014 sa všetci účastníci
konania dohodli, že náklady na vypracovanie dohody vyčíslené advokátom uhradia vo výške
zodpovedajúcejichvlastníckympodielomvpredmetnejnehnuteľnostianavrhovateliav1.,2.a3.radesa
zaviazali, že náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia budú požadovať len vo výške
odmeny právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby, bez nákladov na vypracovanie geometrických

plánov.Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade pred prvým pojednávaním vzali svoj návrh účinne
v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a odporkyne v 1. a 2.
rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania, a
to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 416,90 € z toho dôvodu, že pre správanie odporkýň v 1.

a 2. rade vzali navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade svoj návrh, ktorý bol podaný dôvodne, v celom rozsahu
späť, pretože odporkyne v 1. a 2. rade až po podaní návrhu v danej veci na súd, a to dňa 19.12.2014
uzavreli s navrhovateľmi v 1., 2. a 3. rade dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti, čím pominuli dôvody pre pokračovanie súdneho konania v danej veci.

Trovy právneho zastúpenia v sume 416,90 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
v sume 401,64 € (1 úkon právnej služby á 200,82 € v zmysle § 10 ods. 5 a § 14 ods. 1 písm. a), b)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie návrhu na súd)
a zo sumy 15,26 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony v roku 2012 á 7,63 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).