Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225513
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225513.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: OPTIMA TRADE,

s.r.o., IČO: 44 351 160, so sídlom 976 75 Jasenie 282, právne zastúpený Mgr. Jurajom Fričom,
advokátom so sídlom v Ružomberku, Podhora 49, proti odporcovi: Datakabinet, s.r.o., IČO: 46 100 385,
so sídlom Prievidza, Poľnohospodárov 6, právne zastúpený JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so
sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 8, v konaní o zaplatenie 26.775,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.225,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.479,06 EUR od 15.3.2013 do 23.10.2013 v sume 122,22 EUR, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.279,06 EUR od 24.10.2013 do 30.12.2013, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.073,76 EUR od 15.4.2013 do 30.12.2013, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.162,29 EUR od 15.5.2013 do 30.12.2013, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.965,39 EUR od 31.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.694,69 EUR od 15.6.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.183,36 EUR od 15.7.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.200,- EUR od 15.8.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.502,36 EUR od 15.9.2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.643,59 EUR od 15.10.2013 do 12.11.2013 v sume
19,95 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.679,54 EUR od 15.11.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 6.549,72 EUR.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania trovy právneho zastúpenia 6.012,44 EUR
a ostatné trovy 1.606,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Juraja Friča, advokáta so

sídlom v Ružomberku, Podhora 49, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 26.775,06 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že vykonával pre odporcu
na základe mandátnej zmluvy zo dňa 1.7.2012 v období od 1.7.2012 do 31.7.2013 a mandátnej zmluvy
zo dňa 1.8.2013 v období od 1.7.2013 do 25.11.2013 činnosti za účelom dosiahnutia čo najlepšieho
výsledku predaja. Za tieto činnosti podľa mandátnej zmluvy zo dňa 1.7.2012 mal navrhovateľ nárok
na pevnú mesačnú odmenu vo výške 1.820,- EUR bez DPH, ak bol dosiahnutý mesačný obrat menší

ako 50% z plánovaného mesačného obratu a 1.420,- EUR bez DPH, ak bol dosiahnutý mesačný
obrat rovný alebo vyšší ako 50% z plánovaného mesačného obratu. Uvedené platilo počas desiatich
mesiacov školského roka a počas mesiacov júl a august bola dohodnutá pevná mesačná odmena
1.000,-EUR bez DPH. Navrhovateľ mal zároveň nárok na pohyblivú mesačnú odmenu, ktorej výškasa odvíjala od dosiahnutého obratu s DPH v danom mesiaci. Účastníci konania sa taktiež dohodli,
že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náklady, ktoré mu vznikli pri plnení predmetu zmluvy,
pričom tieto náklady neboli zahrnuté v odplate. Za uskutočnenie činností podľa mandátnej zmluvy zo

dňa 1.8.2013 mal navrhovateľ nárok na pevnú odmenu vo výške 1.200,- EUR bez DPH počas desiatich
mesiacov školského roka a počas mesiacov júl a august 1.000,-EUR. Navrhovateľ mal zároveň nárok
na pohyblivú mesačnú odmenu, ktorej základom pre výpočet bola výška dosiahnutého obratu s DPH
v danom mesiaci. Percento mesačnej pohyblivej odmeny zo základu sa stanovilo na základe percenta
plnenia kumulovaného ročného plánu ku koncu daného mesiaca. Účastníci konania sa taktiež dohodli,

že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náklady, ktoré mu vznikli pri plnení predmetu zmluvy,
pričom tieto náklady neboli zahrnuté v odplate. V súlade s mandátnymi zmluvami navrhovateľ vystavil
faktúry, ktorým odporcovi fakturoval odmenu za vykonanú činnosť podľa uzavretých mandátnych zmlúv
a náklady, ktoré mu vznikli pri plnení predmetu zmluvy. Išlo o faktúry za mesiace február 2013 až október
2013. Celková fakturovaná suma bola 30.618,65 EUR. Dňa 23.10.2013 odporca zaplatil navrhovateľovi
z faktúry č. 20130201, splatnej dňa 14.3.2013 sumu 1.200,-EUR a dňa 12.11.2013 uhradil v celom

rozsahu faktúru č. 20130901, splatnú dňa 14.10.2013 v sume 2.643,59 EUR. Fakturovaná suma, ktorú
ku dňu podania návrhu zostávalo odporcovi uhradiť bola 26.775,06 EUR. Navrhovateľ navrhol odporcovi
splátkový kalendár, odporca naň v stanovenej lehote nereagoval. Navrhovateľ je toho názoru, že riadne
vykonal činnosť, ktorú bol na základe mandátnej zmluvy povinný vykonať, čím mu vznikol nárok na
odmenu. Súčasne mu vznikol aj nárok na náhradu nákladov, ktoré nevyhnutne a účelne vynaložil pri

plnení svojho záväzku vyplývajúceho z mandátnej zmluvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Rob/47/2013-27 zo dňa 17.12.2013, ktorým zaviazal odporcu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že nespochybňuje,
že medzi ním a navrhovateľom vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ ako
mandatár vykonával uvedené činnosti. Navrhovateľovou povinnosťou však bolo postupovať s odbornou
starostlivosťou,pričomnaodplatumánárok,lenakčinnosť,naktorúbolpovinnývykonáriadne.Odporca
v priebehu obchodnej spolupráce zistil, že navrhovateľ si svoje povinnosti mandatára neplní riadne.

Zo strany odporcu bol na to aj niekoľkokrát upozornený. Odporca zistil, že mu z tohto dôvodu vznikla
škoda, na čo navrhovateľa tiež upozornil. Z dôvodu riadneho neplnenia povinností navrhovateľom
mu odporca dňa 25.11.2013 oznámil, že odstupuje od zmluvy. Následne listom zo dňa 2.12.2013
požiadal navrhovateľa aby mu preukázal oprávnenosť fakturácie za navrhovateľom poskytnuté činnosti,
pričom ho žiadal aby sa vyjadril k plneniu konkrétnych povinností, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej

zmluvy. Navrhovateľ na túto žiadosť nereagoval a nevyjadril sa k nej. Navrhovateľ bol dňa 6.12.2013
na osobnom stretnutí s právnym zástupcom odporcu upozornený, že odporca neuznáva oprávnenosť
fakturácie v rozsahu faktúr vystavených navrhovateľom. Listom zo dňa 19.12.2013 oznámil odporca
navrhovateľovi, že špecifikoval a vyčíslil škodu 15.545,80 EUR, ktorá mu vznikla v priamej súvislosti s
neplnením povinností navrhovateľa a požiadal ho o úhradu tejto škody. Zároveň vrátil navrhovateľovi

na prepracovanie faktúru č. 20131001 na sumu 4.679,54 EUR z dôvodu, že si navrhovateľ nesplnil
riadne všetky povinnosti a preto považuje fakturáciu z časti za neoprávnenú. Odporca navrhol
navrhovateľovi čiastočnú úhradu faktúr. Odporca k 30.12.2013 vykonal jednostranný zápočet splatných
faktúr vystavených navrhovateľom so splatnou faktúrou odporcu na sumu 15.545,80 EUR a zaplatil
navrhovateľovi rozdiel v celkovej výške 6.549,72 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa,
konateľa odporcu, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ dňa 17.6.2014, pred začatím pojednávania vo veci samej, vzhľadom na čiastočnú úhradu

pohľadávky odporcom v rozsahu 6.549,72 EUR, zobral svoj návrhu v časti tejto úhrady späť a žiadal v
tomto rozsahu konanie zastaviť.

Konateľ navrhovateľa Ing. I. E. na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu a ďalej uviedol, že
žalovaná pohľadávka je oprávnená, keďže všetky činnosti boli navrhovateľom vykonané riadne. Ušlý

zisk a aj iné nároky odporcu sú neopodstatnené. Navrhovateľ splnil svoj záväzok v plnom rozsahu.
Všetky predložené faktúry boli odporcovi vystavené štandardným spôsobom aj na základe dosiahnutého
obratu, ktorého výška sa dá presne preukázať. Nie všetky povinnosti uvedené v liste odporcu zo dňa
2.12.2013 boli povinnosťami navrhovateľa. Ku škode za kalendáre uviedol, že sa len ponúkol, že uhradíčasť nákladov za tlač týchto kalendárov a nie, že uznáva svoju zodpovednosť za škodu. S obchodnými
zástupcami zmluvu nemal, tí podpisovali zmluvu s odporcom. Distribúcia katalógov nebola povinnosťou
navrhovateľa.Ztlačiarneišlikatalógykodporcovinaoddelenieodbytu,odtiaľišliobchodnýmzástupcom,

ktorí ich potom distribuovali zákazníkom. Výber obchodných zástupcov nebola len jeho záležitosť,
podieľal sa na tom aj pán Y. a neskôr aj pán E. Úlohou konateľa navrhovateľa bolo iba poskytovať
súčinnosť. Na pozíciu obchodného manažéra nastúpil konateľ navrhovateľa od 1.7.2012. Za obdobie
od 1.9.2012 do decembra 2012 narástol obrat odporcu o 5%. Potom od januára do júna 2013 narástol
obrat o 5,07% a v období od septembra 2013 do 25.11.2013, keď pôsobil ako konzultant predaja,

narástol obrat o 18,96% , pričom reálne v tom období narástol obrat ešte vo vyššej miere. Za obdobie,
za ktoré si odporca vyúčtoval ušlý zisk bol dosiahnutý obrat vo výške 101,39% oproti pôvodnému
plánu. Odmeňovanie navrhovateľa bolo nastavené na výšku dosiahnutého obratu. V októbri 2013 bol
dosiahnutý historický rekord vo výške obratu.
Región č. 5 v Českej republike bol problémový, vystriedalo sa tam niekoľko obchodných zástupcov.
Úloha konateľa navrhovateľa bola upravená v mandátnej zmluve v čl. 2 druhá časť, bod 2, teda

predkladal materiály grafikovi. Týkalo sa to len návrhu katalógu. Nemá vedomosť o tom, že by
bol zodpovedný za korektúry. Rovnako si nie je vedomý zodpovednosti za distribúciu materiálu.
Zabezpečovalo to oddelenie odbytu v súlade s plánom alebo na základe vyžiadania obchodnými
zástupcami. Úlohou konateľa navrhovateľa bolo len pripomínať obchodným zástupcom, aby tieto
materiály používali. O distribúcii materiálov si viedol aj evidenciu, aby mal prehľad. Nebolo jeho

povinnosťou zabezpečiť distribúciu materiálov pre obchodných zástupcov. Svoju prácu vykonával z
domácej kancelárie, vo svojom bydlisku pri meste Ružomberok, teda cca 100 km od Prievidze, alebo
pracoval v teréne, kde chodieval s obchodnými zástupcami za zákazníkmi. Obchodné oddelenie
a oddelenie odbytu majú u odporcu rovnocenné postavenie. S redaktorkou komunikoval ohľadom
kalendárov v júli 2013. Bola to telefonická debata, ako má kalendár vyzerať. Ona ho ubezpečila, že to

graficky dotiahne, zabezpečí korektúry a tlač, že to prebehne tak, ako v minulosti. Potom to už pustil
z hlavy. Obchodní zástupcovia si sami žiadali materiály. Taký bol aj dohodnutý systém. Na začiatku
školského roka vždy dostali určitý objem materiálov a ďalšie si potom iniciatívne žiadali. Obchodní
zástupcovia sú živnostníci, majú svoju mieru zodpovednosti a povinnosti, ktoré majú vykonávať,
aby dosahovali obrat. Jeho úlohou bolo len pripomínať obchodným zástupcom v dennej komunikácii,

aby si sledovali stav katalógov a ostatných prezentačných materiálov, aby sa im neminuli, aby mohli
riadne vykonávať svoju činnosť. Na výsledky pani Y. upozornil odporcu v maile zo dňa 5.11.2013. O
jej výsledkoch však prebiehala aj intenzívna telefonická komunikácia medzi konateľom navrhovateľa,
konateľom odporcu a pánom E.. A. mail je len vyvrcholením tejto komunikácie, teda konateľ odporcu
bol na výsledky pani Y. už predtým upozornený. V regióne Severné Čechy pôvodne pôsobil pán E..

Začiatkom apríla 2013 ukončil zmluvu na vlastnú žiadosť. Po dohode s pánom Y. bolo vyhlásené
výberové konanie. Rozhodujúce slovo vo výberovom konaní mal pán Y.. Zo všetkých kandidátov vybrali
štyroch, s ktorými sa aj osobne stretli. S pánom Y. sa dohodli, že vyskúšajú dvoch obchodných zástupcov
a región rozdelia dočasne na dve časti, ktoré obsadia pánom D. a pánom F.. Pani Q. a pani Y. mali zostať
v zálohe. Konateľ navrhovateľa cestoval do ČR zaškoliť týchto zástupcov. Počas cesty ho kontaktoval

pán F., že z osobných dôvodov už nemá záujem na spolupráci a pánovi D. ešte trval pracovný pomer.
Ukončiť ho mohol najskôr k 1.7.2013. Dozvedeli sa to počas mája 2013. Pán Y. o týchto skutočnostiach
vedel. Nemalo zmysel, aby nový obchodný zástupca nastupoval od 1.7.2013, lebo počas leta by si
na seba nezarobil. Potom v auguste 2013 kontaktovali pána D., ktorý im oznámil, že nemôže s nimi
spolupracovať, že mu v zamestnaní ponúkli povýšenie. Pán Y. následne poveril konateľa navrhovateľa

a pána E., aby zorganizovali nové výberové konanie. Vybrali pani P., ktorú riadne zaškolili a bola
pripravená začať pracovať. Na ďalší deň po školení mu však telefonicky oznámila, že na základe
lekárskeho odporúčania túto prácu nemôže vykonávať. Región ostal neobsadený. Dňa 17.9.2014 sa
konateľnavrhovateľanachádzalvČR,keďmuzavolalpánY.alebopánE.,užsinepamätá,žesarozhodli
obrátiť na pani Irmu Y. ako úspešného kandidáta z aprílového výberového konania. On následne zmenil

plán cesty v ČR a išiel pani Y. zaškoliť. Zmluvu pre ňu pripravil pán Y., úlohou konateľa navrhovateľa
bolo dať jej ju podpísať. Nemohol svojvoľne meniť dátum na zmluve. Na pani Y. to aj tak nemalo vplyv,
keďže bola platená podľa svojho výkonu a od 1.8.2013 by svoju prácu aj tak nevykonávala. Výsledný
súčet obratov má význam len pre určenie odmeny navrhovateľa. Za obdobie, za ktoré odporca požaduje
úhradu ušlého zisku bol skutočný obrat vyšší ako plánovaný obrat. Pani Y. v skutočnosti odpracovala len

20 dní. Odporca si ušlý zisk počíta od 1.9.2013 do 22.11.2013, pričom pani Y. mala zmluvu od 17.9.2013
a spoluprácu ukončila 11.11.2013. Dňa 18.10.2013 po návrate z ČR, kde bol za pani Y., mal konateľ
navrhovateľa s pánom E. hovor v dĺžke 51min. a 27s. a napr. dňa 8.11.2013 hovor v dĺžke 27 minút.
V ňom mu pán E. oznámil, že má už vedomosť o jeho maile pánovi Y. zo dňa 5.11.2013. S pánom Y.mal dňa 19.9.2013 hovor v dĺžke presahujúcej 1 hodinu a dňa 18.10.2013 to bol hovor v dĺžke 50 min.
a 50 s.. Z uvedeného je zrejmé, že obaja páni dostali od konateľa navrhovateľa podrobné informácie o
jeho činnosti s pani Y.. K hovoru s pánom E. z 8.11.2013 konateľ navrhovateľa uviedol, že to bol piatok,

následne dňa 11.11.2013 v pondelok, pán E. ukončil spoluprácu s pani Y.. Dá sa teda predpokladať, že
zavážili aj informácie, ktoré mu predtým konateľ navrhovateľa poskytol. Za obdobie pôsobenia pani Y.
s ňou mal konateľ navrhovateľa hovory v celkovej dĺžke 3 hod. 30 min. a zároveň s ňou strávil osobne
dvakrát po dva dni. Región 500 v ČR, kde pôsobila aj pani Y. bol problémový a plnenie plánu tam vždy
bolo ďaleko nižšie ako na 100%. Z Manuálu obchodného zástupcu vyplýva, že obchodný zástupca si

bol povinný vopred pripraviť v dostatočnom množstve vzorky materiálov a v prípade ich nedostatočného
množstva o tom v dostatočnom predstihu mailom informovať firmu. Neskôr v tzv. Admin škále boli tieto
povinnosti ešte podrobnejšie upravené. Nie je úplne pravda, že najvyšší obrat býva dosahovaný na
jeseň. Boli aj také výsledky, že vysoký obrat bol dosiahnutý aj v januári alebo máji. Pokiaľ odporca vedel,
že obrat je nerovnomerný, prečo nebol aj plán obratu navrhnutý nerovnomerne. Obrat za október 2013
bol najvyšším októbrovým obratom v histórií. Provízny poriadok navrhoval konateľ odporcu. V províznom

poriadku bolo riešené aj to, že navrhovateľ má nárok na províziu z obratu zo spoločnosti Publicom CZ, a
to aj napriek tomu, že s ňou nebol v zmluvnom vzťahu. Preto jej ani nemohol spôsobiť ušlý zisk. Pán Y.
bolovšetkom,čosadialo,informovaný.SvedomímpánaY.sarozhodlo,žeregión500vČRnechajúcez
letoneobsadenýapočkajúnapánaD.,ktorýsamaldoaugustavyjadriť,čimáeštestálezáujem.Konateľ
navrhovateľa si pamätá, že pán Hladký vtedy vyslovene povedal, že na toho chlapa sa oplatí počkať.

Boli dohodnutí, že aj keby pán D. nenastúpil, je v auguste stále dosť času na nové výberové konanie.
Podľa mandátnej zmluvy vznikal navrhovateľovi nárok na odmenu za riadne vykonanie činnosti, a to
bez ohľadu na dosiahnutý výsledok. Všetky činnosti vo vzťahu k pani Y. boli vykonané riadne a načas.

Konateľ odporcu G. Y. na pojednávaniach uviedol, že s pánom E. spolupracoval odporca šesť a pol roka.

Najprv pôsobil ako obchodný zástupca. Zo začiatku bola spolupráca veľmi dobrá, dosahoval veľmi dobré
výsledky. Bol vo svojej práci zručný. Preto neskôr chceli, aby svoje zručnosti a znalosti preniesol aj na
ostatných obchodných zástupcov a uzatvorili s ním mandátnu zmluvu. Povinnosti si však radne neplnil
ani ich plnenie nepreukázal. Na konkrétne otázky nedokázal dať konkrétne odpovede. Bol okrem iného
zodpovedný za riadenie obchodného tímu, svoje povinnosti si však neplnil. Napr. nedokázal dva roky po

sebe zabezpečiť to, aby boli propagačné materiály bez chýb. Niekoľkokrát bol priebežne na porušovanie
svojich povinností upozornený. Napr. pri chybných propagačných materiáloch mu bol zasielaný mail,
kde mu boli tieto chyby vytknuté a on svoju zodpovednosť uznal. Nedostatky v spolupráci pretrvávali
asi rok, bol aj konflikt na valnom zhromaždení odporcu. Odporca dodnes nemá odpoveď na 26 otázok,
ktoré uviedol v liste navrhovateľovi a tieto úlohy nepovažuje za splnené. Čo sa týka náhrady škody, pán

E. v maily niektoré položky potvrdil, teraz to však neuznáva. Jeho vyjadrenia sú rozporné. Výhrady
voči pánovi E. považuje konateľ odporcu za oprávnené a všetky záväzky zo strany odporcu voči nemu
považuje za splnené s výnimkou faktúr, ktoré boli vrátené na prepracovanie. V regióne 5 v Českej
republike pôsobila obchodná zástupkyňa, ktorá za obdobie od septembra 2013 do 25.11.2013 za 55
pracovných dní vygenerovala obrat len okolo 120.557,- Kč. Nový obchodný zástupca v tomto regióne

za 55 pracovných dní, ktoré bezprostredne nasledovali dokázal urobiť obrat 1.126.032,- Kč. Na tejto
pozícii pracuje dodnes. Tieto okolnosti, že obchodná zástupkyňa nedosahuje potrebný obrat mal pán
Šavrnoch oznámiť odporcovi, napriek tomu tak neurobil. Tvrdil, že je všetko v poriadku a že obchodná
zástupkyňa má potenciál. Informácie o výške obratu odporca mal, pán E. však bol zodpovedný za
vyhodnotenie situácie a mal oznámiť, či s uvedeným obchodným zástupcom budú pokračovať, alebo

ukončia spoluprácu. Od 1.8.2013 konateľ odporcu vedel, že pán E. nezvláda svoje povinnosti, preto
našiel človeka, ktorý mu mal pomáhať, pána W. E., ktorý zastával pozíciu prevádzkového manažéra.
V období od 1.9.2013 do 25.11.2013 sa ani raz nestretli. Pán E. mal dohliadať na to, či obchodní
zástupcoviapropagačnémateriálypoužívajúavakomrozsahu,svojepovinnostisivšakneplnil.Odporca
si uplatňuje iba časť škody, ktorá mu vznikla a to sú náklady na tlač propagačných materiálov, ktoré

zostalinasklade.Neuplatňujesinapr.potenciálnutržbu.Vprílohekfaktúre,ktorúsúduodporcapredložil,
tvoria kalendáre položku 1 a položku 2. Pozícia obchodného zástupcu v regióne 5 nebola posledné tri
mesiace školského roka 2012/2013 obsadená. Túto skutočnosť mal pán E. riešiť. Za toto obdobie si
náhradu škody odporca neuplatňuje. S obchodnými zástupcami bola uzatvorená výhradná zmluva, bol
dohodnutý minimálny objem predaja. Existovali tri kontrolné dátumy, ku ktorým sa výsledky overovali.

Každý obchodný zástupca mal povinnosť dosiahnuť minimálne 80% kumulovaného ročného plánu.
Pani Y.ento plán od začiatku nedosahovala. Plány sa určovali individuálne pre každého obchodného
zástupcu. Mesiace september až november sú najsilnejšie z pohľadu obratu. V ďalších mesiacoch obrat
klesá. Dosahovaný ročný plán bol len 80%, výsledky obchodných zástupcov klesali, 100% plánovanéhoobratu dosiahnutých nebolo. Poškodenie propagačných materiálov uvedených v položke 2 v prílohe k
faktúre č. FV 1300952 spočívalo v tom, že neprebehla kontrola pred tlačou, za ktorú bol zodpovedný
pán E.. V materiáloch boli gramatické chyby. Propagačné materiály posiela do tlače grafik. Odbyt

nemal informácie ako má distribuovať propagačné materiály obchodným zástupcom. Konateľ odporcu
preto potom urobil rozpis propagačných materiálov a rozhodol som o tom, ako sa majú distribuovať.
V teréne sa potom zistilo, že majú chyby. Škoda a ušlý zisk odporcu je vypočítaný tak, že v prílohe
faktúry č. FV1300952 v položkách č. 1 a č. 2 je zrátaný opis priamych nákladov. Odporca vychádzal z
dokladov od dodávateľov. Čo sa týka ušlého zisku v položke č. 3, odporca účtuje na základe plánových

kalkulácií. Percento hrubej marže je závislé od obratu. O túto hrubú maržu odporca prišiel. Ušlý zisk je
teda vyčíslený ako hrubá marža. Je to prerátané na menu euro. O sumu ušlého zisku prišiel odporca
zanedbaním povinností navrhovateľa. Navrhovateľ bol obchodný manažér, jeho úlohou bola aj príprava
materiálov na novú sezónu, z predloženej mailovej komunikácie vyplýva, že si svoje povinnosti neplnil
a že do kontroly materiálov musel vstúpiť konateľ odporcu. V mesiaci apríl 2013 s pánom E. realizovali
výberové konanie na obchodného zástupcu pre región Severné Čechy. Pán E. bol personalista tohto

výberového konania. Prihlásilo sa 107 uchádzačov, vybrali štyroch, ktorých otestovali. Jedným z nich
bola pani Irma Y., avšak od apríla 2013 sa s tými kandidátmi nič nedialo. Nikto sa im neohlásil. Potom
v auguste 2013 sa konalo na obsadenie tohto regiónu nové výberové konanie, avšak zbytočné, ľudia
sa nestíhali zaučiť. Víťaz tohto výberového konania nakoniec nemohol nastúpiť, konateľ odporcu potom
medzi 10.9. a 15.9. telefonicky kontaktoval pani Y., či jej záujem trvá a či môže nastúpiť. Dňa 17.9.2014

s ňou potom pán E. podpísal zmluvu, ktorá bola datovaná už k 1.8.2013. Pán E. svojou nedbalosťou
spôsobil to, že odporca prišiel o časť skúšobnej doby. Zaškolenie kandidátov mohlo pokojne prebiehať
počas letných mesiacov a nie počas predajnej sezóny. Odporca a spoločnosti Publicom s.r.o. a Publicom
CZ pôsobia ako konsolidovaný celok, robia si konsolidovanú účtovnú závierku, škoda vzniknutá jednej
spoločnosti teda ovplyvňuje aj ostatné. Manažéri sú odmeňovaní z obratu všetkých spoločností. Pán E.

ako obchodný manažér pripravoval Admin škálu pre obchodných zástupcov a bol za ňu zodpovedný.
Admin škála upravuje povinnosti obchodného manažéra kontrolovať obchodných zástupcov upravuje
aj spôsoby ako by mala byť táto kontrola vykonávaná. Ďalej hovorí o katalógoch a o reklamných
predmetoch. Povinnosti pána E. mu vyplývali z administratívnej škály, ktorú si sám vyhotovil. Pán E.
nastúpil na pozíciu obchodného manažéra v školskom roku 2012/2013. Samostatne viedol obchodných

zástupcov od septembra 2012 do marca 2013. K 25.11.2013 sa dosiahlo 101,39% plánu, pán E. sa
týmto údajom chváli. Zo štatistiky vývoja obratu u jednotlivých obchodných zástupcov je však zrejmé,
že obrat od novembra do júna klesá. Je to tak u každého obchodného zástupcu a je to v priemere
o 20%. Pán E. si je vedomý, že 100%-ný výsledok v novembri nebude automaticky aj 100%-ný v
júni, každý rok je to tak. Údaj, ktorý súdu uviedol, môže zapôsobiť len na nezainteresovaných ľudí.

Obrat odporcu za október 2013 nie je zďaleka najvyšší obrat. V období školského roka 2012/2013 sa
medziročne zvýšil obrat odporcu o 39.000,- EUR, z toho bol výnos cca 15.600,- EUR. Náklady spojené
s pozíciou pána E. však boli 37.484,- EUR, teda z jeho pôsobenia vyplynula strata pre firmu približne
22.000,- EUR. Pred nástupom pána Šavrnocha na pozíciu obchodného manažéra sa zlepšil výsledok
obratu o 105.778,- EUR, počas jeho pôsobenia bolo zlepšenie o 39.178,- EUR, avšak po jeho odchode

to bol nárast o sumu 109.195,-EUR. Pán E. predložil prehľad, že región severné Čechy bol podľa
neho problémový, no za prvých 55 dní školského roka 2013/2014 tam bol dosiahnutý obrat 120.557,-
CZK, v aktuálnom školskom roku bol v tomto regióne za prvých 55 dní dosiahnutý obrat 1.050.510,-
CZK. Tento región je v súčasnosti v ČR tretí najlepší. Problémový teda nebol región, problémoví boli
obchodní zástupcovia a obchodný manažér, ktorý ich riadil, resp. ktorý ich vyberal. Od 22.4.2013 si

štyroch vybraných kandidátov prevzal pán E.. Konateľ odporcu už potom nemal následne informácie
o tom, čo sa s nimi deje. Pán E. bol zodpovedný za nábor, výber a zaškolenie kandidátov. S výberom
mu pomáhal konateľ odporcu. Následne mu bolo čudné, prečo sa obchodní zástupcovia neškolia počas
letných mesiacov. Rozhodnutia, ktoré uvádza pán E. neboli kolektívne, robil ich on sám. Keď sa začal
školský rok, nemali ešte stále vybratého obchodného zástupcu. Preto pánom E. vychádzali zo zoznamu

kandidátov vybratých 22.4.2013. Obvolali ich, pričom pani Y. vyjadrila ochotu nastúpiť okamžite.

SvedkyňaS.J.,zamestnankyňaodporcu,oddeleniaodbytu,prisvojomvýsluchunapojednávaníuviedla,
že povinnosti pána E. boli viac vo vzťahu k obchodným zástupcom ako k nej. S ňou však komunikoval
často. Ak bol nejaký problém, s ktorým si nevedela dať rady, napríklad ohľadom správy systému

alebo keď niečomu nerozumela, tak mu zavolala. Nevie, či mal pán. E. povinnosť voči obchodným
zástupcom objednávať, distribuovať a evidovať objednávky materiálov. Ona komunikovala najmä s
obchodnými zástupcami. Uvedené činnosti skôr vnímala ako svoju povinnosť. Nevie sa vyjadriť či pán
E. mal povinnosti ohľadom zadávania materiálov do tlače. Vznikol jeden problém, ktorý však svedkyňapovažovala skôr za svoj problém. Išlo o kalendáre, ktoré sa mali vyskladniť do konca roka. Distribuovali
sa však až v januári. Išlo o kalendáre na školský rok 2012/2013. Ona to vtedy neustriehla. Treba
povedať, že tam nebol žiaden plán distribúcie. Bolo to asi v decembri 2012. Na sklade zostal celý náklad.

Kalendáre boli chybné, nevie však, kto za tieto chyba zodpovedal. Komunikovala s redaktorkou a tá
cítila zodpovednosť a povedala, že pán E. tie katalógy ani nevidel, nestíhalo sa. Materiály neboli použité,
zničili sa, resp. sa ešte stále likvidujú na náklady odporcu. Do decembra 2012 nikto pokyn na distribúciu
kalendárov nedal, svedkyňa nemá vedomosť, kto mal takýto pokyn dať. Pokyny ohľadom distribúcie jej
na začiatku dával pán Y.. Neskôr komunikácia prebiehala medzi ňou a obchodnými zástupcami. Potom

však kontaktovala pána E., pretože distribúcia na základe žiadosti obchodných zástupcov prebiehala
tak, že napr. jeden mesiac išlo 100 ks materiálov pre jedného obchodného zástupcu, druhý mesiac napr.
150 ks pre iného. Nedalo sa to takto ustrážiť, vznikali ťažkosti s evidenciou. Ona potom navrhla, aby sa
materiály distribuovali v rovnakých balíkoch pre všetkých obchodných zástupcov. V januári, vtedy, keď
mali tak veľa kalendárov na sklade, jej prišiel mail od pána E. s tabuľkou, ako sa majú kalendáre zaslať
jednotlivým obchodným zástupcom. Išlo napríklad o počet 500 ks pre jedného obchodného zástupcu,

čo bolo takmer nerozdateľné. Kalendáre sa rozdávali na vyžiadanie obchodných zástupcov, avšak nikto
si ich nepýtal. Ako nadriadených svedkyňa vnímala pána E. aj pána Y..

Svedkyňa B. A., účtovníčka odporcu, pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že s pánom E.
komunikovali iba mailom. Keď nastúpila, v účtovníctve chýbali nejaké faktúry. Išlo o originály faktúr a

vyúčtovania od obchodných zástupcov. Chýbali za päť mesiacov. Tieto potom žiadala cez pána E..
Fungovalo to tak, že obchodní zástupcovia doručovali kópie faktúr a vyúčtovaní, on však v účtovníctve
potrebuje originály týchto dokumentov, takže požiadala pána E., aby ich posúril.
Odporca v súčasnosti nemá žiaden neuhradený záväzok voči navrhovateľovi. Kontrolu doručovania
faktúr vykonávala ona osobne. V júni 2013 zistila, že chýbajú originály za päť mesiacov, o ich doručenie

požiadala prostredníctvom pána E.. Boli nedostatky s pravidelným doručovaním faktúr, potom, keď
to všetko prišlo naraz, tak bolo náročné to spracovať. Potom si sama zaviedla systém, že v prípade
nedoručenia originálov žiadala tieto originály každý štvrťrok od pána E. mailom. Ešte začiatkom roka
2013 sa od pána Y. dozvedela, že kontrolu doručovania originálov faktúr a vyúčtovaní a prípadné
urgencie mal vykonávať pán E.. Preto to potom žiadala mailom od neho. Faktúry doručovali obchodní

zástupcovia poštou.

Svedok Bc. W. E., pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že s odporcom a so spoločnosťou
Publicom spolupracuje na základe mandátnej zmluvy. S odporcom spolupracuje od augusta 2013. Pán
E. bol konzultant, svedok ho bral ako obchodného manažéra. Mal s ním spolupracovať. Mal ho zaučiť

do toho, ako funguje firma odporcu, aké sú materiály, katalógy, ako funguje vyúčtovanie, mal ho teda
zasvätiť do chodu celej firmy.
Pár dní pred hlavným produktovým školením v septembri 2013 pán Y. poveril pána E., aby svedka
zaučil. Túto povinnosť si však nesplnil. Počas jeho spolupráce s odporcom sa stretli raz na hlavnom
produktovom školení, ešte predtým v auguste na jednom výberovom konaní a potom ešte dve - tri hodiny

v novembri na stretnutí riaditeľov. Potom bola spolupráca s pánom E.om ukončená. Pán E. mal na
starosti riadenie obchodného tímu, mal sledovať aké majú obchodní zástupcovia schopnosti, odhadovať
vývoj do budúcna, mal robiť výpočet druhu a množstva reklamných a propagačných materiálov a
vyúčtovanie provízii obchodných zástupcov, ktoré potom schvaľoval svedok. Pán E. pôsobil pre ČR a
SR. Firma s takýmto predmetom podnikania ako je odporca má k dispozícii len cca 180 školských dní.

Preto je potrebné, aby bol tím v plnom počte, a aby hneď od začiatku školského roka s plným nasadením
vyrazil do terénu. Na konci augusta 2013 zistili, že región Severné Čechy nie je obsadený. Výberové
konanie sa robilo narýchlo, aby bol človek nachystaný na začiatku školského roka. Tento región bol
neobsadený už dlho. Spolu s pánom E. vybrali človeka, ktorý však nenastúpil. Preto museli hneď hľadať
nového a tým stratili časť mesiaca september. Vybrali pani Y.. Povinnosť zaškoliť ju mal pán E.. Bola

ním aj zaškolená, avšak kvalitu školenia, resp. pani Y. svedok nemôže posúdiť, keďže na školení nebol
prítomný. Podľa toho, čo počul od pána E. si na školení nerobila poznámky a bola nesústredená. Pani
Y. pri svojej činnosti nedodržiavala školské dni, neplnila si zmluvné povinnosti, nedosahovala obrat.
Nevedeli prečo, preto apeloval na pána E., aby to riešil, že uteká tržba. Svedok si nespomína, či jeho
alebo niekoho iného informoval pán E., že sú nedostatky v tomto regióne. Povinnosti svedka vo vzťahu

k obchodným zástupcom boli príprava mandátnych zmlúv do budúcnosti, sledovanie, či si obchodní
zástupcovia plnia zmluvné povinnosti, spracovávanie vyúčtovaní obchodných zástupcov čo sa týka
provízií a zabezpečovanie podpisovania zmlúv s novými obchodnými zástupcami. Zhromažďovali sa
reporty a keď z nich svedok videl, že práca pani Y. nie je na potrebnej úrovni, tak sa na vec pýtaltelefonicky pána E.. Na obsah hovoru si už nespomína. Predpokladá však, že sa pýtal na to, či ju
zaškolil, či je vhodným človekom, či má trend nárastu práce alebo či majú hľadať nového človeka. Pán
E. povedal, že jej dáva určité termínované úlohy a bude sledovať, ako pokračuje. Potom už od pána E.

nemal spätnú väzbu, tak potom rozhodol sám a ukončil spoluprácu s pani Y.. Pán E. svedka priebežne
neinformoval o výkone činnosti pani Y., keďže sa v Prievidzi neukázal. Pokiaľ ho informoval, tak to bolo
mailom z 25.9.2013 a bolo to určite v reakcii na požiadavky svedka. O ukončení spolupráce s pani Y.
rozhodol svedok. Vychádzalo to z toho, že nemala trend stať sa plnohodnotným obchodným zástupcom,
ani predpoklad, že bude vytvárať potrebný obrat a nebol čas na vyčkávanie. Telefonicky bolo tieto veci

riešiť ťažko, oznámil pánovi E., že nie je na čo čakať a že s ňou končia spoluprácu. Spolupráca bola
ukončená prostredníctvom mailu, zmluva to umožňovala. Zmluva o obchodnom zastúpení s pani Y. bola
ukončená na základe porušenia povinností uvedených v čl. 3, odsek 7 a odsek 12 a svedok si myslí,
že to bolo aj porušenie podľa odseku 4. To, že nebola schopná dosiahnuť požadovaný obrat, bol jeden
z dôvodov ukončenia spolupráce. Svedok čakal od pána E. jednoznačné vyjadrenie o pani Y., že či
pracuje, či dosahuje výsledky a či s ňou rátajú, avšak takéto vyjadrenie neprichádzalo. Bolo treba konať

rýchlo, nedalo sa čakať keďže bola hlavná sezóna.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: mandátna zmluva zo dňa 1.8.2013,
provízny poriadok a ročný plán predaja, faktúry č.l. 15 - 23, žiadosť o preukázanie oprávnenosti
fakturácie, žiadosť o náhradu škody a doručenie faktúry, faktúra č. FV1300952, príloha k faktúre,

vrátenie faktúr na prepracovanie, oznámenie o započítaní splatných faktúr, interný doklad ID1300028,
výpis z ORSR navrhovateľa, list odporcu zo dňa 9.12.2013, návrh dohody o splatení pohľadávok a
dohody o uznaní dlhu, tabuľka predložená navrhovateľom č.l. 70, mail zo 17.9.2013 č.l. 71, zmluva o
obchodnom zastúpení č.l. 72, provízny poriadok, mail z 11.11.2013 č.l. 77, mail zo 4.10.2013 č.l. 78,
mailová komunikácia medzi konateľmi účastníkov č.l. 92-144, mail zo dňa 7.1.2013 č.l. 156, zmluva

o obchodnom zastúpení uzatvorená s W. Y. s dátumom 1.8.2013, mailová komunikácia predložená
navrhovateľom č.l. 168 - 176, časová os spolupráce predložená odporcom s prílohami č.l. 177-205,
doklady z výberového konania v mesiaci apríl 2013, mesačná štatistika W. Y. za mesiace 09 - 11/2013,
úhrada faktúry č 20130901, výpisy hovorov predložené konateľom navrhovateľa, prehľad o obrate v
regióne 500 - CZ Sever predložený konateľom navrhovateľa, manuál obchodného zástupcu, Admin

škála obchodného zástupcu, zhrnutie spolupráce s OPTIMA TRADE predložené konateľom odporcu,
prehľad obratu predložený konateľom odporcu, ročné štatistiky obchodných zástupcov odporcu, faktúry
predložené konateľom odporcu s vyúčtovaním, prehľad obratu odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Účastníci dňa 1.7.2012

spolu zatvorili mandátnu zmluvu s platnosťou na obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2013, kde v postavení
mandanta vystupoval odporca a v postavení mandatára navrhovateľ. Podľa tejto zmluvy bolo
povinnosťou navrhovateľa vykonávať činnosti za účelom dosiahnutia čo najlepšieho výsledku predaja,
prostredníctvom súčinnosti pri zostavovaní obchodných ponúk a predajných akcií a riadnej a včasnej
prípravy, rozvoja a koučovania znalostí a zručností tímu obchodných zástupcov pôsobiacich v regiónoch

Slovenskej republiky a Českej republiky: a) súčinnosť pri príprave predaja na nasledujúci školský rok, b)
prípravapredajapredzavedenímnovejkolekcieproduktov,c)príprava,rozvojakoučovanieobchodného
tímu a d) zákaznícka, technická a organizačná podpora, administratíva a reporting. Za uskutočnenie
činností podľa mandátnej zmluvy zo dňa 1.7.2012 mal navrhovateľ nárok na pevnú odmenu vo výške
1.820,- EUR bez DPH, ak bol dosiahnutý mesačný obrat menší ako 50% z plánovaného mesačného

obratu a 1.420,- EUR bez DPH, ak bol dosiahnutý mesačný obrat rovný alebo vyšší ako 50% z
plánovaného mesačného obratu. Počas mesiacov júl a august bola dohodnutá pevná mesačná odmena
1.000,-EUR bez DPH. Navrhovateľ mal zároveň nárok na pohyblivú mesačnú odmenu, ktorej výška
sa odvíjala od dosiahnutého obratu s DPH v danom mesiaci. Odporca bol tiež povinný uhradiť
navrhovateľovináklady,ktorémuvzniklipriplnenípredmetuzmluvy,pričomtietonákladynebolizahrnuté

v odplate. Napriek tomu, že táto zmluva nebola súdu predložená, s ohľadom na vyjadrenie odporcu v
odpore proti platobnému rozkazu má súd za to, že jej existencia a obsah nebol medzi účastníkmi sporný.
Podľa ustanovení Obchodného zákonníka, podmienkou platnosti mandátnej zmluvy nie je jej písomná
forma.

Účastníci ďalej uzatvorili mandátnu zmluvu zo dňa 1.8.2013 s platnosťou na obdobie od 1.8.2013
do 31.7.2014. Podľa tejto zmluvy bolo povinnosťou navrhovateľa ako mandatára okrem iného aj:
„spracovanie a predloženie návrhu (cenového a kusového rozpočtu) jednotlivých druhov propagačných
materiálov a pomôcok potrebných pre obchodných zástupcov na nasledujúci školský rok v základnomcenovom rozsahu do 30.000,-EUR bez DPH aj v rozšírenom rozsahu, ktorý by mandatár odporúčal“,
ďalej tiež: „spracovanie a predloženie požiadaviek grafikovi na zostavenie katalógov vyhovujúcich
vzorovej prezentácii, cenníkov objednávok a iných formulárov najneskôr 60 kalendárnych dní pred

plánovaným termínom školenia k novej kolekcii“, ďalej: „priame riadenie predajných aktivít obchodných
zástupcov, dohľad nad kvalitou ich práce u zákazníkov v priamom predaji v súlade s aktuálnou ponukou
a akciami“, „osobné koučovanie každého predajcu individuálne c priamom predaji u zákazníka v rozsahu
2 x 2 dni počas školského roka“, „podanie návrhu na ukončenie práce s obchodným zástupcom a návrhu
na výmenu“, „vlastný výber vhodných kandidátov na základe došlých životopisov“. Za uskutočnenie

činností podľa mandátnej zmluvy zo dňa 1.8.2013 mal navrhovateľ nárok na pevnú odmenu vo výške
1.200,- EUR bez DPH počas desiatich mesiacov školského roka a počas mesiacov júl a august 1.000,-
EUR. Navrhovateľ mal zároveň nárok na pohyblivú mesačnú odmenu, ktorej základom pre výpočet
bola výška dosiahnutého obratu s DPH v danom mesiaci. Percento mesačnej pohyblivej odmeny zo
základu sa stanovilo na základe percenta plnenia kumulovaného ročného plánu ku koncu daného
mesiaca. Účastníci konania sa taktiež dohodli, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náklady,

ktoré mu vznikli pri plnení predmetu zmluvy, pričom tieto náklady neboli zahrnuté v odplate. Podľa
zmluvy, mandatárovi vzniká nárok na odmenu bez ohľadu na to, či priniesla ním vykonávaná činnosť
výsledok alebo nie. K návrhu bol pripojený nepodpísaný exemplár tejto mandátnej zmluvy. Odporca
na pojednávaní namietal, že zmluva nebola podpísaná už 1.8.2013 ale až neskôr. Podľa tejto zmluvy
však bola vystavená napríklad aj faktúra číslo 20130901 za mesiac september 2013, ktorú odporca

bez námietok uhradil. Súd má teda za to, že táto mandátna zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá
už 1.8.2013. Dňa 25.11.2013 odporca od tejto zmluvy odstúpil. Ako dôvod uviedol riadne neplnenie
povinností navrhovateľom.

Na základe uvedených zmlúv vystavil navrhovateľ za obdobie od mesiaca február 2013 do mesiaca

október2013faktúry,zaúčelomvyfakturovaniazmluvnejodmenyzačinnostivykonanépodľauvedených
zmlúv. Faktúry boli splatné vždy do 14. dňa nasledujúceho mesiaca. Celková fakturovaná suma bola
30.618,65 EUR. Odporca dňa 23.10.2013 zaplatil z faktúry za mesiac február 2013 sumu 1.200,-EUR
a dňa 12.11.2013 celú sumu faktúry za mesiac september 2013, teda 2.643,59 EUR. Odporca dňa
19.12.2013 vystavil navrhovateľovi faktúru FV1300952 na sumu 15.545,80 EUR, splatnú 27.12.2013.

Táto suma mala byť výškou škody, ktorú mal spôsobiť navrhovateľ odporcovi. Táto suma je bližšie
špecifikovaná v prílohe k tejto faktúre, kde je uvedené, že nedistribuovaním propagačných materiálov
v období od 1.9.2012 do 31.12.2012 mala odporcovi vzniknúť škoda 1.732,20 EUR, poškodením
propagačných materiálov v období mesiaca august/september 2013 škoda 1.697,60 EUR a za obdobie
od 1.9.2013 do 22.11.2013 mal odporcovi v regióne 500 v Českej republike vzniknúť ušlý zisk bez DPH

vo výške 12.116,07 EUR. Odporca zároveň vrátil navrhovateľovi na prepracovanie faktúru 20131001,
ktorá bola vystavená za mesiac október. Dňa 30.12.2013 oznámil odporca navrhovateľovi, že vykonal
jednostranný zápočet svojej pohľadávky na základe vystavenej faktúry s pohľadávkou navrhovateľa a
rozdiel v sume 6.549,72 EUR odporca navrhovateľovi uhradil.

Odporca vydal na školský rok 2012/2013 propagačné materiály (kalendáre) pre obchodných zástupcov
v celkovom náklade 18.000 kusov. V období od 1.9.2012 do 31.12.2012 bolo distribuovaných len 4.200
kusov. V období mesiacov august a september 2013 boli odporcom vydané propagačné materiály
(Kalendár DATAKABINET SR, Záložka SR, Kalendár DATAKABINET CZ a Záložka CZ) v celkovom
náklade 28.400 kusov, v ktorých boli tlačové chyby. Celý uvedený náklad zostal kvôli tlačovým chybám

nespotrebovaný.

V Českej republike, v oblasti podľa rajonizácie odporcu označenej ako „región 500“, sa v mesiaci apríl
2013 uvoľnilo miesto obchodného zástupcu. Po dohode Ing. E. a Petra HB.olo vyhlásené výberové
konanie. Boli vybratí štyria kandidáti: pán Wanka, pán D., pani Q. a pani Y.. Región mal byť podľa dohody

Ing. E. a p. Y. rozdelený na dve časti a obsadený pánom D. a pánom F.. Do konca školského roka
2012/2013 však nemohol ani jeden z nich nastúpiť. Bolo preto rozhodnuté, že počas prázdnin sa miesto
neobsadí.Vpriebehuletasazistilo,žeanijedenzuvedenýchpánovužnemôženastúpiť.Neskôrkonateľ
navrhovateľa s Bc. W. E. vybrali vo výberovom konaní v mesiaci august 2013 nového obchodného
zástupcu, pani P.. Tá absolvovala aj produktové školenie v Prievidzi. Konateľ odporcu o jej výbere vedel.

Pani P. neskôr, pred začiatkom školského roka oznámila, že nemôže nastúpiť a región 500 ostal k
1.9.2013 neobsadený. Konateľ odporcu potom v období medzi 10.9. a 15.9. telefonicky kontaktoval W.
Hubačekovú, či jej záujem ešte trvá a či môže nastúpiť. Dňa 17.9.2014 jej potom konateľ navrhovateľa
na základe pokynu konateľa odporcu predložil na podpis zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorá boladatovaná k 1.8.2013. Zmluva o obchodnom zastúpení je uzatvorená so zastúpeným spoločnosťou
PUBLICOM CZ, s.r.o. a za túto spoločnosť ju podpísal G. Y.. Konateľ navrhovateľa W. Y. zaškolil, neskôr
17-18.10.2013 sa s ňou aj osobne stretol. O jej pôsobení a výsledkoch mal vedomosť a komunikoval o

tom telefonicky aj mailom s konateľom odporcu aj s Bc. W. E.. Dňa 5.11.2013 navrhol mailom konateľovi
odporcu aby boli W. Y. stanovené kontrolné termíny 15.11.2013 a 30.11.2013 s tým, že ak nedosiahne
k uvedeným dňom obrat 100.000,- Kč. resp. 200.000,- Kč, aby bolo vypísané nové výberové konanie.
Ešte dňa 8.11.2013 mal konateľ navrhovateľa telefonický rozhovor s Bc. W. E.. Bc. W. E. mailom zo dňa
11.11.2013 adresovaným Irme Hubačekovej odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 ObZ ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 566 ods. 1 ObZ Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 ObZ mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 571 ods. 2 ObZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď
riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo

nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 ObZ mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo
účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah
na základe dvoch mandátnych zmlúv, ktoré boli platné a účinné v dvoch po sebe nasledujúcich
obdobiach, t.j. od 1.7.2012 do 31.7.2013 a od 1.8.2013 do 25.11.2013. Premetom konania bolo
zaplatenie zmluvnej odmeny navrhovateľa ako mandatára za výkon činnosti na základe uvedených

zmlúv, a to za obdobie od 1.2.2013 do 31.10.2013, okrem čiastočnej úhrady odporcom vykonanej do
dňa podania návrhu v sume 3.843,59, t.j. úhrada celej faktúry za mesiac september 2013 a čiastočná
úhrada faktúry za mesiac február 2013.

Dôvodnosť súm vo faktúrach vystavených za mesiace február 2013 až august 2013 nebolo potrebné

skúmať. Odporca jednostranným započítaním svojej pohľadávky vo výške 15.545,80 EUR proti
pohľadávkam z týchto faktúr, uznal pohľadávku navrhovateľa v rozsahu tejto sumy čo do dôvodu a výšky.
V konaní ani nevzniesol námietku nesprávnosti údajov niektorej z týchto faktúr. V rámci mimosúdnej
komunikácie odporca vrátil navrhovateľovi na prepracovanie len faktúru za mesiac október a uviedol,
ktoré položky tejto faktúry a v akej výške neuznáva. V liste, ktorým faktúru vrátil, ani v súdnom konaní

však neuviedol konkrétne dôvody a námietky, pre ktoré túto faktúru neuznáva. Súd mal na základe
vykonaného dokazovania za to, že faktúra je vystavená v súlade s mandátnou zmluvou.

Odporca po uvedenom jednostrannom započítaní uhradil navrhovateľovi len časť žalovanej odmeny
v sume 6.549,72 EUR. Uvedená pohľadávka odporcu vo výške 15.545,80 EUR mala podľa odporcu

vzniknúť ako jeho nárok na náhradu škody, ktorú mu mal porušením svojich povinností spôsobiť
navrhovateľ. Súd bol teda povinný zaoberať sa uvedenou námietkou a skúmať, či navrhovateľ svojim
konaním, resp. opomenutím naozaj spôsobil odporcovi škodu.

Pri skúmaní vzniku zodpovednosti za škodu v obchodnoprávnom vzťahu je potrebné v prvom

rade posúdiť, či v danom prípade sú splnené predpoklady vzniku takejto zodpovednosti. Týmito
predpokladmi sú: 1. Vznik škody, 2. protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) a 3. Príčinná súvislosť
medzi predpokladmi uvedenými pod 1. a 2. Podľa úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku je
zodpovednosť za škodu objektívna, teda prípadné zavinenie škodcu sa neskúma. Dôkazné bremenona preukázaní vzniku predpokladov zodpovednosti navrhovateľa za škodu bolo na odporcovi ako
poškodenom.

Podľa názoru súdu bolo predovšetkým potrebné skúmať, či navrhovateľovi vyplývali zo zmluvného
vzťahu s odporcom také povinnosti, aké mal podľa tvrdení odporcu porušiť. Odporca si uplatnil a vyčíslil
voči navrhovateľovi náhradu škody za tvrdené porušenie troch povinností navrhovateľa. Súd sa teda
každým z týchto čiastkových nárokov na náhradu škody zaoberal.

V prvom prípade odporca tvrdil, že navrhovateľ mal spôsobiť škodu, ktorá mu mala vzniknúť
nedistribuovaním propagačných materiálov v období 1.9.2012 do 31.12.2012. Z dokazovania
jednoznačne nevyplynulo, že by povinnosťou navrhovateľa na základe mandátnej zmluvy bolo
zabezpečiť distribúciu jednotlivých propagačných materiálov obchodným zástupcom. Nevyplynulo to ani
zo svedeckej výpovede pracovníčky oddelenia odbytu u odporcu pani Barošovej. Podľa názoru súdu,
povinnosť zabezpečiť si materiály mali sami obchodní zástupcovia.

Odporcovi mala škoda vzniknúť aj tým, že vo vytlačených kalendároch a záložkách na školský
rok 2013/2014 boli gramatické chyby, ktoré znemožnili tieto materiály použiť. Z mandátnej zmluvy
nevyplýva, že by navrhovateľ zodpovedal za konečnú podobu materiálov, ktoré idú do tlače a ich
prípadnú záverečnú korektúru. Podľa zmluvy predkladal navrhovateľ len návrh propagačných materiálov

odporcovi. Z takto formulovaného znenia teda nevyplýva, že by išlo o konečnú podobu materiálov
pred zadaním do tlače, ale skôr tá skutočnosť, že sa pred tlačou propagačných materiálov najprv
vyžadovalo ich schválenie odporcom. V prípade katalógov, cenníkov, objednávok a iných formulárov
predkladal podľa zmluvy navrhovateľ požiadavku grafikovi a teda nie tlačiarni. Príprava propagačných
materiálov na šk. rok 2013/2014, v ktorých mali byť gramatické chyby, bola pravdepodobne upravená

v predošlej mandátnej zmluve, ktorú však žiaden z účastníkov nepredložil. Pokiaľ boli povinnosti
mandatára ohľadom propagačných materiálov vymedzené rovnako aj v predošlej zmluve, zodpovednosť
navrhovateľa za prípadné gramatické chyby v materiáloch z nich nevyplýva. Súd zároveň nepovažoval
vyjadrenie konateľa navrhovateľa v maile zo dňa 4.10.2013, že je ochotný uhradiť 51% nákladov na
novú tlač kalendárov za uznanie jeho zodpovednosti za škodu.

Odporca sa napokon domáhal náhrady škody, ktorá mu ako ušlý zisk mala vzniknúť v regióne 500 v
Českej republike za obdobie od 1.9.2013 do 22.11.2013. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že by navrhovateľ zodpovedal za to, že tento región bol obchodným zástupcom obsadený až 17.9.2013.
Boli preukázané objektívne okolnosti, prečo sa tak stalo a boli to okolnosti na strane osôb, ktoré

boli vybrané na pozíciu obchodného zástupcu pre tento región(pán F., pán D., pani P.) a z dôvodov
daných na ich strane napokon nemohli k 1.9.2013 nastúpiť. Zodpovednosť za to, že Zmluva o
obchodnom zastúpení, podpísaná s Irmou Y. dňa 17.9.2013, bola antidatovaná k 1.8.2013 nemožno
pripísať navrhovateľovi, keďže zmluva je podpísaná konateľom odporcu, ktorý ju na zabezpečenie
podpisu Irmy Y. aj s inštrukciami zaslal konateľovi navrhovateľa mailom dňa 17.9.2013. Irma Y.

reálne vykonávala činnosť obchodného zástupcu v období od 17.9 do 11.11.2013. Je nepochybné,
že nedosahovala stanovený plán predaja. Pokiaľ aj mal odporca v tomto regióne určitý ušlý zisk,
jednoznačne nepreukázal, že zodpovednosť za túto škodu možno nepochybne pripísať navrhovateľovi.
Je zrejmé, že aj sama Irma Y. porušovala povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o obchodnom
zastúpení. Zároveň nebolo odporcom ani spoľahlivo preukázané, ako bola rozdelená zodpovednosť

za kontrolu činnosti obchodných zástupcov medzi navrhovateľa, ktorému jeho povinnosti vyplývali z
mandátnej zmluvy a medzi prevádzkového manažerá Bc. W. E., ktorý aj vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že jeho úlohou bolo okrem iného sledovať, či si obchodní zástupcovia plnia povinnosti. Zároveň
z dokazovania vyplynulo, že konateľ navrhovateľa bol s W. Y. v teréne. O celej situácii mal prehľad,
s konateľom odporcu a Bc. E. o tom intenzívne komunikoval a navrhol aj riešenie, t.j. stanovenie

konkrétnych dátumov, kedy sa mala overiť výkonnosť. P. Y. a následne určiť ďalší postup. Preto si podľa
názoru súdu povinnosti vyplývajúce mu z mandátnej zmluvy splnil. Odporca v konečnom dôsledku na
názor konateľa navrhovateľa ani neprihliadol a zmluva s pani Y. bola ukončená Bc. E. bez súčinnosti
s konateľom navrhovateľa.

Súd ešte konštatuje, že medzi účastníkmi boli uzatvorené mandátne zmluvy. Z predloženej zmluvy
nevyplýva, že by mal Ing. E. postavenie, či pracovnú pozíciu obchodného manažéra, resp. konzultanta
predaja. Nemožno vylúčiť, že takúto náplň práce mohol mať v spoločnosti DATAKABINET, s.r.o., v
ktorej bol do18.11.2013 spoločníkom. Súd ďalej pripomína, že mandátne zmluvy boli uzatvorené medzinavrhovateľom a odporcom ako obchodnými spoločnosťami, teda právnickými osobami a nie medzi
odporcom a Ing. E. ako fyzickou osobou. Nemožno stotožňovať prípadnú zodpovednosť Ing. E. ako
fyzickej osoby za prípadné záväzky, ktoré prevzal na seba mimo mandátnej zmluvy a zodpovednosť

navrhovateľa ako právnickej osoby. Z uvedených dôvodov súd nepokladal odporcom predloženú Admin
škálu obchodného manažéra za záväzný dokument pre navrhovateľa.

Pred začatím pojednávania dňa 17.6.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie
6.549,72 EUR. Išlo o sumu, ktorú odporca uhradil navrhovateľovi po podaní návrhu na začatie konania

dňa 30.12.2014. Súd preto konanie v tejto časti zastavil. Uvedenú čiastočnú úhradu žalovanej sumy
započítal súd na najskôr splatné žalované pohľadávky navrhovateľa a to tak, že zo sumy 6.549,72 EUR
sa 2.279,06 EUR započítalo na úhradu zvyšnej sumy faktúry č. 20130201, suma 4.073,76 EUR sa
započítala na úhradu faktúry 20130301 a zvyšok 196,90 EUR sa započítal na faktúru 20130401, z ktorej
tak ostalo neuhradených 4.965,39 EUR. V súlade s týmto započítaním priznal súd aj úrok z omeškania,
s tým, že v prípade započítania čiastočnej úhrady odporcu trvalo omeškanie pri uhradených faktúrach

do 30.12.2014.

Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že nie je možné jednoznačne konštatovať,
že za škodu, ktorá mala podľa jeho tvrdení odporcovi vzniknúť nesie zodpovednosť navrhovateľ.
Jeho zodpovednosť nebola preukázaná, keďže nebolo dokázané porušenie jeho zmluvných povinností,

resp. nebolo dokázané, že odporcom tvrdené povinnosti navrhovateľ vôbec mal. Na námietku odporcu
týkajúcu sa uplatnenej náhrady škody preto súd nemohol prihliadať. Preto posúdil návrh navrhovateľa
ako dôvodný a sumu žalovanej pohľadávky 20.225,34 EUR s príslušenstvom, ktorá zostala predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí návrhu, navrhovateľovi priznal.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo

na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. O jeho plnom úspechu možno hovoriť aj s ohľadom
na čiastočné späťvzatie návrhu, keďže celý jeho žalovaný nárok bol dôvodný a odporca zaplatil časť
žalovanej sumy až po začatí konania.

Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, vykonaný právnym zástupcom navrhovateľa bola

pôvodne v sume 436,54 EUR a vychádzala zo žalovanej sumy 26.775,06 EUR. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu, pred začatím pojednávania dňa po 17.6.2014, bola predmetom konania už len suma 20.225,34
EUR s príslušenstvom. Preto za všetky úkony právnej služby vykonané po tomto späťvzatí bola odmena
za úkon v sadzbe 370,14 EUR, vychádzajúcej z tejto sumy.

Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1.606,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 6.012,44 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 4.12.2013 436,54 EUR
2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba 5.12.2013 436,54 EUR
3. ďalšia porada s klientom, 16.6.2014, 15,30 hod -18,00 hod. - 2x sadzba za úkon 873,08 EUR
4. účasť na pojednávaní na OS Prievidza
17.6.2014, 9,00 hod. - 11,50 hod., 2x sadzba za úkon 740,28 EUR

5. ďalšia porada s klientom, 22.10.2014 15,45 hod -18,40 hod. - 2x sadzba za úkon 740,28 EUR
6. písomné podanie na súd vo veci samej 23.10.2014 - vyjadrenie k podaniu odporcu 370,40 EUR
7. účasť na pojednávaní na OS Prievidza
24.10.2014, 9,30 hod -14,00 hod. - 2x sadzba za úkon 740,28 EUR
8. ďalšia porada s klientom, 12.12.2014 16,00 hod -17,50 hod. 370,40 EUR

9. účasť na pojednávaní na OS Prievidza
6.2.2015, 9,30 hod - 12,25 hod. - 2x sadzba za úkon 740,28 EUR
Režijný paušál za rok 2013 - 2x 7,81 Eur 15,62 EUR
Režijný paušál za rok 2014 - 6x 8,04 Eur 48,24 EURRežijný paušál za rok 2015 - 1x 8,39 Eur 8,39 EUR
- náhrada za stratu času
cesta Ružomberok - Prievidza a späť dňa 17.6.2014 6x polhodina á 13,40 EUR 80,40 EUR

cesta Ružomberok - Prievidza a späť dňa 24.10.2014 6x polhodina á 13,40 EUR 80,40 EUR
cesta Ružomberok - Prievidza a späť dňa 6.2.2015 6x polhodina á 13,98 EUR 83,88 EUR
- cestovné náhrady konateľa navrhovateľa, Ford Focus, EČV: BR020BV, spotreba 4,4 l/100 km
17.6.2014 cesta Jasenie - Ružomberok - Prievidza a späť, 347 km,
- náhrada za spotrebované PHM 0,044 l x 347 km x 1,36 EUR/l 20,77 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 347 km x 0,183 EUR 63,50 EUR
24.10.2014 cesta Jasenie - Ružomberok - Prievidza a späť, 347 km,
- náhrada za spotrebované PHM 0,044 l x 347 km x 1,294 EUR/l 19,77 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 347 km x 0,183 EUR 63,50 EUR
6.2.2015 cesta Jasenie - Ružomberok - Prievidza a späť, 347 km,
- náhrada za spotrebované PHM 0,044 l x 347 km x 1,073 EUR/l 16,39 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 347 km x 0,183 EUR 63,50 EUR
Spolu 6.012 44 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.