Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214997
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511214997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: R. B.Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., Y. X, v konaní zast. opatrovníčkou: L.. K. P., Okresný súd Trnava o zaplatenie
4067,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 885,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 885,77 eur od 31.05.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4067,90 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 4067,90 eur od 23.01.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom úverovú zmluvu č. 3805037349, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 2655,51 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 48 mesačných splátkach
po 110,40 eur, spolu 5299,20 eur.

Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 22.01.2009 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1730,30 eur. Odporca po zosplatnení zaplatil sumu 662,40 eur,
dlh preto predstavuje 4067,90 eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 25.04.2013. V doplnení návrhu
špecifikoval žalovanú istinu ako aj uplatnený úrok z omeškania. Uviedol, že odporca uhradil celkovo
1107,34 eur.

Počas konania sa nepodarilo súdu zistiť pobyt odporcu, preto mu súd uznesením zo dňa 05.03.2014,
č.k. 10C/278/2011-45 ustanovil opatrovníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Úverovej zmluvy zo dňa 15.05.2008,
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkového kalendára, výzvy
zo dňa 22.01.2009 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.05.2008 úverovú zmluvu (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 80000,-Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver
v 48 mesačných splátkach po 3326,-Sk eur. Ročná úroková sadzba predstavuje 38,37 % a ročnápercentuálna miera nákladov 47,1 %, celkové náklady spotrebiteľa za úver predstavovali 73552 Sk,
lehota splatnosti úveru bola dohodnutá do 48 mesiacov.

Zo splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi 1107,34 eur.

Listom zo dňa 22.01.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že uplatnil právo na platenie celého úveru a
vyzval odporcu na okamžité uhradenie sumy 4730,30 eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 31.05.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Hlavy 6, § 3 písm. a) úverových podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 14, § 8 veta druhá úverových podmienok navrhovateľa, pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že
ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 ich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 80000,-Sk t.j. 2655,51 eur.
Zo zmluvy však vyplýva, že neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona,

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
(súhrnnej) výške splátky v sume 3326,-Sk, t.j. 110,40 eur mesačne. Z ust. § 4 ods. 2 písm. i) je zrejmé, že
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie uvedené obligatórne

náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil
navrhovateľovi v súvislosti s predmetným úverom sumu 1107,34 eur, súd považoval návrh navrhovateľa
za dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru a splatenou sumou, t.j.vo výške 885,77 eur a vo zvyšnej časti istiny návrh (ako i k nej prislúchajúci úrok z omeškania) ako
nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od
31.05.2012, t. j. deň nasledujúci po oznámení požiadavky navrhovateľa odporcovi ohľadne okamžitého
splatenia celého úveru. Navrhovateľ síce predložil súdu výzvu zo dňa 22.01.2009, avšak nepreukázal,
kedy predmetná výzva bola odporcovi doručená (nepreukázal reálne doručenie zásielky odporcovi

ani jej fiktívne doručenie v zmysle hlavy 14 § 8 úverových zmluvných podmienok). Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že preukázateľne bola výzva resp. požiadavka navrhovateľa (podľa hlavy 6
§ 3 úverových podmienok) na splatenie celého úveru doručená odporcovi až 30.05.2012. Odporca
sa v zmysle úverových podmienok dostal do omeškania so zaplatením úveru 31.05.2012. Nakoľko
navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške nižšej ako je zákonná výška, súd mu priznal
uplatnený úrok z omeškania z priznanej časti istiny a návrh v časti o zaplatenie úroku za obdobie od

23.01.2009 do 30.05.2012 ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu účastníkov konania. Nakoľko
úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa, patrí odporcovi náhrada trov konania. Keďže si
náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota

na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.