Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208016
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľov:

1. D. T., F.. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX J., 2. Ľ. T., F.. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX J. proti
odporcovi: H. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. XXX XX R. XX, H. T.: A., D. J. Č.. XXXX, Č. S., toho času na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou: U. J., súdna tajomníčka Okresného súdu Humenné, o
zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu H. T., F.. XX. XX. XXXX voči navrhovateľovi Ľ. T., F..
XX. XX. XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 7P/13/2004-26
zo dňa 09. 02. 2004, a to počnúc dňom 01.09.2014.

Konanie o návrhu navrhovateľky v 1. rade z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v 2. rade sa voči odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovi sa voči navrhovateľke v 1. rade náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 2. rade sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti odporcu voči jeho
osobe vzhľadom k tomu, že ukončil stredoškolskú dochádzku a momentálne je vedený na úrade práce.

Navrhovateľka v 1.rade žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie dlžného výživného v sume 1.145,17 eur.

Odporca sa vo veci nevyjadril, jeho pobyt súdu nie je známy. Na zastupovanie v súdnom konaní mu
bola ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
žalobným návrhom, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17. 07. 2007, správou

o pobyte odporcu zo dňa 14. 11. 2014, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/13/2004-26, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/13/2004-26 zo dňa 09. 02. 2004 súd schválil dohodu rodičov a to
tak, že sa zvyšuje výživné na mal. Ľ. T., F.. XX. XX. XXXX zo sumy 800 Sk mesačne na sumu 1.500 Sk
mesačne, začínajúc dňom 01. 09. 2003. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20. 02. 2004.

Navrhovateľka v 1. rade - matka navrhovateľa v 2.rade, zobrala svoj návrh o zaviazanie odporcu na
zaplatenie dlžného výživného späť, preto súd konanie o jej návrhu podľa § 96 ods. 1 OSP. zastavil.Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že vykonaním opravnej skúšky ukončil ku dňu 04. 09.
2014 štúdium na SOŠ technickej v Michalovciach. Od septembra 2014 je evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný. S odporcom, ktorý je jeho otcom, nie je dlhodobo v žiadnom kontakte. Odporca si neplní

vyživovaciu povinnosť, preto bolo vyplácané od štátu náhradné výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa v 2. rade je dôvodný a
preukázaný. Navrhovateľ v 2. rade ukončil štúdium na strednej odbornej škole a v ďalšom štúdiu
nepokračuje. Keďže nadobudol schopnosť sám sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu
voči navrhovateľovi v 2. rade a to počnúc mesiacom september 2014.

O trovách konania navrhovateľa v 2. rade voči odporcovi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ v 2. rade bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keďže náhradu trov konania nežiadal,
tieto mu priznané neboli.

O trovách konania navrhovateľky v 1. rade voči odporcovi súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, v
zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania, odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu trovy priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Prešov podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.