Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114012359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obvinenému N. I.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným N. I. zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 4Pv 296/14/2207-13 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený: N. I., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. - Č., ul.
H. č. XXX/X, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.08.2014 v čase o 12.12 hod. v Hlohovci, na ul. Nitrianskej č. 97, v predajni s názvom Aladdin,
využil nepozornosť predavačky a z predajnej plochy, bez použitia násilia, odcudzil tu pri vstupných
dverách do predajne voľne vystavený kočík ponúkaný k predaju, zn. 4MOMS, typ Origami, čiernej farby
so striebornou vložkou, spolu s fusakom zn. Elodie details, farby baroque, ktorý bol naaranžovaný v

kočíku, čím vyššie uvedeným konaním spôsobili poškodenému JV.i škodu krádežou vo výške 882,24,-
Eur, pričom uvedený kočík spolu s fusakom bol dňa 14.08.2014 vrátený nepoškodený späť do predaja,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u dz u j e:

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 21.11.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným N. I..

ObvinenýN.I.priznalspáchanieskutkuuvedenéhovovýrokutohtorozsudku,ktorýbolprávneposúdený
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Obvinený N. I. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon trestu mu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 21.11.2014 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na tunajší
súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným N..

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu,
podľaobsahuspisu2T/152/2014apodľa§331ods.1písm.a/Tr.por.určilatermínverejnéhozasadnutia

na rozhodnutie na deň 20.01.2015, obvinený sa na tento termín verejného zasadnutia nedostavil, ďalší
termín verejného zasadnutia na rozhodnutie bol určený na deň 29.01.2015.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 29.01.2015 obvinený N. I. na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal: áno,
g/boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovujezaprečinmukladenýzavinu,odpovedal:

áno,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin, odpovedal: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Trnava a obvineným N. I. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, § 333

ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 29.01.2015 schválil a
vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).