Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214909.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

V. D., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
U. G., E.. D., nar.X.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, U., právne zastúpenej AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o. so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2 a otca U. L., nar.XX.X.XXXX, bytom X. XXX, O. V., právne
zastúpeného JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v Martine, Kollárova 35, maloletá bytom

ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú V. D., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 120,- Eur
mesačne od 1.10.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.10.2013 do 31.1.2015 v celkovej výške 1.123,36 Eur súd otcovi povoľuje

s p l á c a ť v splátkach po 35,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/327/2005-65 zo dňa 16.10.2006.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2013 matka žiadala zmeniť rozsudok zo dňa
16.10.2006 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že otec je povinný platiť výživné na mal. V. vo výške

220 Eur mesačne splatné vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, nakoľko je zrejmé,
že stanovené výživné nepostačuje na krytie výdavkov a nevyhnutných potrieb pre jej maloletú dcéru.
Uviedla, že o výživnom bolo rozhodované v čase, keď dcéra mala 6 rokov, v súčasnej dobe je študentkou
3. Ročníka 8-ročného gymnázia, v podstate by bola žiačkou 8. triedy základnej školy. Podstatne sa
zvýšili náklady na potreby v súvislosti s vekom, ako aj so štúdiom. Otec sa o dcéru nezaujíma, neplatí
jej ani stanovené výživné, v dôsledku čoho bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Ani v
minulosti, ani teraz sa nestalo, že by otec prispieval dcére nad rámec určeného výživného nejakým

zabezpečením a darovaním veci. Je vydatá, s manželom majú spolu ďalšie dve deti, bývajú v 4-izbovom
byte, manžel je zamestnaný, financuje celý chod domácnosti vrátane potrieb mal. V.. Momentálne je
nezamestnaná na materskej dovolenke. Maloletej je nevyhnutné v najbližšej dobe jej zakúpiť notebook s
jednorazovým výdavkom odhadom 1000 Eur, jedná sa o nevyhnutnú učebnú pomôcku, nakoľko nárokyškoly sú vo veľkej väčšine k práci na počítači. Vo voľnom čase navštevuje 2-krát týždenne jazykovú školu
Cambridge, bolo potrebné zaplatiť za jazykovú skúšku. V zime lyžuje, nemá na to, aby jej zakúpila celú
výstroj a preto pristúpili k požičiavaniu, nedá sa hovoriť o enormnom množstve lyžovania každý víkend,

sú obmedzení finančnými možnosťami, snehom, chorobami. Objavilo sa u nej akné, je potrebné problém
riešiť s kozmetičkou, bola zaočkovaná proti rakovine krčka maternice a bolo potrebné zaplatiť spolu 150
Eur. Škola zabezpečuje deťom v rámci Rotary klubu výmenné pobyty v zahraničí, záujem prejavila aj V.
a budú sa snažiť jej takúto príležitosť umožniť, čo zahŕňa v sebe zvýšené výdavky. Otec sa o jej potreby,
výchovu či vzdelávanie nezaujíma, ani ju vôbec nekontaktuje. K návrhu pripojila viac listinných dôkazov.

Tunajší súd postúpil listom zo dňa 23.10.2013 návrh Okresnému súdu Žilina vzhľadom k tomu,
že naposledy rozhodoval vo veci mal. V. a ten následne uznesením č.k. 15P/340/2013-89 zo dňa
29.11.2013 súd preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd, ktorému bol spis po právoplatnosti dňa
7.1.2014 doručený (čl. 19, 24-27).

Otec v písomnom vyjadrení súdu doručenom dňa 31.1.2014 nesúhlasil s návrhom matky a žiadal
ponechať výšku výživného 50 Eur (čl. 39). Je dlhodobo nezamestnaný a jeho finančná situácia je veľmi
zlá. Je si vedomý, že finančné výdavky na dieťa sa zvýšili. Má problém sa poriadne zamestnať a mať
stabilný príjem, väčšinou si privyrába rôznymi brigádami a sezónnymi prácami, jeho mesačný príjem je
okolo 300 Eur. Jeho mesačné výdavky sú 200 Eur príspevok družke, 50 Eur vyživovacia povinnosť a

50 Eur osobné potreby.

Matka v podaní osobne podanom dňa 19.11.2014 navrhla, aby súd zaviazal rodičov otca, starých rodičov
mal. V. k úhrade výživného v prípade, že súd bude mať zato, že otec sa nachádza v sociálnej núdzi
(čl. 180). Súčasne uviedla, že má zato, že otec nie je v takej finančnej situácii ako uvádza, pretože

sa oblieka do značkového ošatenia a značkovej obuvi, čo v prípade keby mal nedostatok financií ako
nezamestnaný, by si nemohol dovoliť. Vyhovuje mu v súvislosti s týmto konaním súčasná situácia, kedy
je nezamestnaný a údajne si nemôže nájsť prácu. Na návrhu zotrvala aj na pojednávaní dňa 2.12.2014,
nie je v možnostiach maloletej, aby si zabezpečila finančné prostriedky sama, nakoľko je študentka.

Na pojednávaniach matka zotrvala na návrhu v celom rozsahu a žiadala zvýšenie dňom podania
návrhu. Vrátila sa po materskej dovolenke k zamestnaniu v spoločnosti Kia. Požiadal otca či neprispeje
jednorazovo na výdavky dcére a nemal problém do týždňa uhradiť 200 Eur, čo je chválihodné, na druhej
strane deklaruje, že nemá postačujúci príjem. Len nákup zošitov nie v celom rozsahu stál 119,50 Eur.
Je vo veku, kedy sa potrebuje parádiť, drobné výdavky sú na úrovni 4 Eur, medzi spolužiačkami musí

vytvoriťtakýzáklad,abysanecítilahendikepovaná,ženemáurčitýštandard,pričomnejdeoluxus.Dcéra
teraz chodí na angličtinu do Mobil Collage, v Cambridge dostala certifikát pre žiakov do 11 rokov. Bola na
olympiáde z ruštiny na krajskom kole. Navštevuje tiež kaderníka, lebo má veľmi brčkavé a suché vlasy.
Otec teraz výživné platí riadne, už vysporiadal nedoplatok. S dcérou sa stretli tri krát od podania návrhu,
jedno pri príležitosti odovzdania darčeka k narodeninám, trvalo 10 minút, potom ju dva krát v sobotu

zobral na nákup, doniesla si oblečenie. Ona sama nemá ideálny zdravotný stav, denne užíva lieky.

Otec uviedol, že vôbec nesúhlasí so zvýšením výživného, nemá z čoho, môže naďalej platiť len 50
Eur. Nie je v jeho možnostiach vzhľadom na to, že je dlhodobo vedený ako uchádzač o zamestnanie
a na zdravotný stav platiť výživné v požadovanej výške. Nebráni sa tomu, aby v prípade, že bude mať

finančné prostriedky, prispel ako mu to umožní finančná situácia, ako to bolo v nedávnej minulosti, kedy
z nemocenských dávok dokázal uhradiť náklady, nie je v jeho možnostiach platiť pravidelne. Nedarí sa
mu zohnať pracovné miesto z dôvodu ukončeného štúdia - vyučený klampiar pre strechy, aj z dôvodu
zdravotného stavu - mal úraz a znáša trvalé následky. V roku 2006 bol postrelený do ľavej nohy na
diskotéke, nedošľapuje a preto ho bolí chrbtica. Raz za rok podstupuje 3-mesačnú kúru s obstrekmi.

Nikdy nebol v riadnom pracovnom pomere, pre evidenciou na úrade práce nebol nikde zamestnaný, bol
dobrovoľne nezamestnaný asi rok a pol. Privyrába si brigádami v stavebníctve bez dohody. Bol si hľadať
prácu v rôznych firmách, u Palúcha a Radovského v Ochodnici, ďalšie si nepamätal. Do roku 2008 bol s
matkou v ako takom kontakte. Keď chcel prispieť na detskú izbu, tak mu matka povedala, že mu dcéru
neukáže, že má novú rodinu a otca volá jej manžela. Keď sa dá, dcére prispeje, doniesol jej starší mobil,

kúpil jej v roku 2014 oblečenie asi v hodnote 150 Eur. Písali si s dcérou e-maily do dňa problémov s
doručením prvého termínu pojednávania v tomto konaní, potom jej poslal asi 30 e-mailov, ani na jeden
neodpísala. Snažil sa jej v nich vysvetliť v akej je finančnej situácii, keď sa nedá, tak sa nedá. Návrh na
súd na úpravu styku si nedal, lebo nie je človek, ktorý sa rád súdi, tiež sa bál vyhrážok zo strany matky,že zariadi na prokuratúre, že pôjde znova do basy. Mala v polícii vysoko postaveného príbuzného, tak
to neriešil, prišiel z väzenia a naspäť sa mu ísť nechcelo.

Kolízny opatrovník doporučil výživné zvýšiť, nakoľko je v záujme maloletej a od poslednej úpravy
uplynulo značné časové obdobie, počas ktorého sa zvýšili náklady ako i fyzický vek dieťaťa. Výšku
výživného ponechal na rozhodnutí súdu.

Súd nevyhovel návrhu matky pribrať do konania ako účastníkov starých rodičov zo strany otca, starú

matku U. L. a starého otca C. L., lebo stará matka nie je v evidencii poistencov sociálnej poisťovne, je
podľa otca nezamestnaná poberateľka sociálnej dávky, starý otec je invalidný dôchodca s dôchodkom
153,30 Eur, sú rozvedení (čl. 203, 209-210). Tiež preto, že je v možnostiach otca platiť zvýšené výživné,
lebo popri dávke z úradu práce si finančne prilepšuje prácou na čierno bez zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka (čl. 131-132, 147-150,
172-175, 183-186, 202-208), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom a so spisom Okresného súdu Žilina sp.zn. 30P/327/2005. Z takto vykonaného

dokazovania mal preukázané, že sa zmenili pomery, či už na strane oprávnenej maloletej, ako aj
povinného otca a bol zistený nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, naposledy bolo o výživnom
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/327/2005-65 zo dňa 16.10.2006 a bolo

zvýšené zo sumy 200 Sk na 650 Sk mesačne s účinnosťou od 1.4.2005, na sumu 800 Sk od 1.1.2006
a na sumu 1.500 Sk od 1.10.2006, vo zvyšku súd návrh matky zamietol a otcovi povolil nedoplatok od
1.4.2005 do 31.10.2006 v celkovej výške 4.750 Sk splácať v mesačných splátkach po 600 Sk spolu s
bežným výživným. V tom čase matka s maloletou bývala v rodinnom dome spolu s rodičmi a starou
matkou, prispievala 2.000 Sk, spolu sa platilo 6.000 Sk. Bola zamestnaná od 13.3.2006 v Kia Motors

Slovakia, s.r.o., Žilina na dobu určitú do 12.3.2007, nástupný plat bol 14.350 Sk - 476,33 Eur. Bola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.2.2005 po skončení starostlivosti o dieťa do 5 rokov,
poberala rodičovský príspevok od 1.11.2002 do 22.2.2003, vykonávala pomocné administratívne práce
v obci Nesluša od 1.1.2006 do 31.12.2006, tiež bola zaradená na poskytovanie sociálnych služieb
od 1.5.2005 do 31.12.2005 a na pomoc v domácnosti od 21.3.2005 do 30.4.2005. Mala úplné stredné

vzdelanie ukončené maturitou v odbore chemička operátorka so zameraním na priemyselnú chémiu.
Bola alergička, na lieky mesačne vynaložila 200 Sk, nevlastnila žiadny majetok, nemala inú vyživovaciu
povinnosť. Z úradu práce poberala dávku a príspevky v hmotnej núdzi od 1.2.2004 v rôznych výškach,
naposledy 4.100 Sk od 1.9.2005, predtým 3850 Sk od 1.3.2005 do 31.8.2005, 2300 Sk od 1.9.2004
do 28.2.2005 a 2010 Sk od 1.2.2004 do 31.8.2004. Mal. V. do júna 2006 navštevovala materskú školu,

mesačný poplatok bol 600 Sk a cestovné 360 Sk, od septembra 2006 bola žiačkou 1. triedy základnej
školy. Navštevovala jazykový kurz angličtiny s ročným poplatkom 1.000 Sk, matka jej platila tiež životné
poistenie ročne 10.000 Sk, kúpila jej mobilný telefón. Otec bol od februára 2005 do 7.1.2006 vo výkone
trestu, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberateľ dávok na úrade práce, ani v evidencii
sociálnej poisťovne ako poistenec. Naposledy bol ako uchádzač od 18.12.2000 do 12.6.2002, kedy bol

vyradený pre nespoluprácu. Na Veľkú noc, keď išiel okolo kultúrneho domu, v ktorom bola diskotéka,
ho strelili do nohy, bol 9 dní hospitalizovaný v nemocnici a odvtedy bol práceneschopný od 17.4.2006
do 25.9.2006. Nepoberal žiadne dávky, lebo nemal nárok. Býval v rodinnom dome so svojou matkou a
so starým otcom, ktorý bol dôchodca, matka poberala dávku v hmotnej núdzi. Pred nástupom výkonu
trestu pracoval v Čechách, jeho príjem bol okolo 10.000 Kč a s matkou žili v spoločnej domácnosti.

Predtým bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. P/102/00-33 zo dňa 6.3.2001,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. V. do výchovy a starostlivosti matke a záväzku
otca o prispievaní na výživu 200 Sk mesačne.
Uznesením OR PZ v Čadci, Úradu justičnej a kriminálnej polície Čadca č. ČVS:ORP-195/OVK-CA-06 zo
dňa 31.5.2006 bolo vznesené obvinenie proti otcovi za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného

zákona (ďalej TZ) v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 TZ v
spolupáchateľstve v štádiu pokusu a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/87/05-434
zo dňa 20.9.2005 bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) TZ a trestnéhočinu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 TZ spolupáchateľstvom a odsúdený na úhrnný trest

18 mesiacov odňatia slobody so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

V súčasnosti je matka zamestnaná u toho istého zamestnávateľa Kia Motors Slovakia ako laborantka, v
decembri 2013 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 677,46 Eur, 595,81 Eur za 8 mesiacov roka 2014,
keď bola práceneschopná od 20.2.2014 do 18.5.2014 a od 26.8.2014 do 2.9.2014, hospitalizovaná

v Univerzitnej nemocnici Martin na internej klinike gastroenterologickej od 27.2.2014 do 4.3.2014,
zamestnávateľ jej vyplatil náhradu spolu 222,35 Eur, zo sociálnej poisťovne poberala nemocenské spolu
1.177,60 Eur (čl. 70, 104-105, 165). Z úradu práce poberá prídavky na tri deti po 23,52 Eur od 1.1.2014,
resp. 23,10 Eur od 1.1.2013, tiež do 30.7.2014 poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur v roku 2014
a 199,60 Eur v roku 2013, keď bola na rodičovskej dovolenke s dcérou R. G. a synom U. G., iné dávky
nemá (čl. 52-58, 61, 68-69). Je vydatá, manželstvo s L. G., nar.XX.X.XXXX uzavrela dňa XX.X.XXXX,

manžel je zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa, za rok 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu
1.791,86 Eur vrátane daňového bonusu na dve deti 42,82 Eur od 1.7.2013, dovtedy 42,06 Eur (čl. 67,
73). Bývajú v 4-izbovom byte v spoločnom osobnom vlastníctve, platia mesačne SVB 174,55 Eur, za
rok 2013 bol preplatok 212,62 Eur, elektrinu 53 Eur, predtým 41 Eur, plyn 5 Eur, RTVS 4,64 Eur, káblovú
televíziu a internet 16,90 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 34,88 Eur a poplatok za komunálny odpad po

25 Eur na osobu (čl. 79-81, 91-99, 106-116, 120-123, 125). Na kúpu bytu si zobrali hypotekárny úver v
Z. V., R..F.. vo výške 54.890 Eur s mesačnou splátkou 284,68 Eur, ktorú spláca manžel. Tiež splácajú
medziúvery P. F. F., R..F.. 135,68 Eur a pôžičku M. X., sestre manžela, ktorú im poskytla v septembri
2013 vo výške 10.500 Eur s dohodnutými splátkami po 500 Eur mesačne, zatiaľ bolo splatené 1.000
Eur, ktoré boli použité na zariadenia a rekonštrukciu bytu a kúpu osobného motorového vozidla (čl. 74,

82-89, 182). Matka si platí mobilný telefón do 20 Eur mesačne (čl. 75-76). Má zdravotné problémy a je
liečená pre viaceré ochorenia vyžadujúce denné užívanie liekov (Warfarin, Anopyrin, Izotin s doplatkom
3 Eur), pravidelnú životosprávu, racionálnu výživu a diétu s obmedzením živočíšnych tukov, kuchynskej
soli a adekvátnou pohybovou aktivitou (čl.126-129).

Mal. V. je žiačkou 4. ročníka 8-ročného Gymnázia Jozefa Letrricha v Martine, čo zodpovedá 9. triede
základnej školy. V každom školskom roku sú zvýšené výdavky na začiatku školského roka na základné
školské potreby a pomôcky, napríklad v auguste 2014 za 119,50 Eur. Stravuje sa v školskej jedálni s
platbou mesačne do 30 Eur a nabíja si dopravnú kartu 10 Eur mesačne. V školskom roku 2013/2014
boli výdavky na učebnicu a pracovný zošit angličtiny 17,05 Eur, na pracovný zošit slovenčiny 2,50 Eur,

chémie 2 Eur, ruštiny 3,50 Eur, biológie 2 Eur, na cestovné na exkurziu do Žiliny 1,04 Eur, do Banskej
Štiavnice 11,70 Eur, na filmové predstavenie 2 Eur, na príspevok ZRPŠ 20 Eur, na triedny fond 5 Eur
a koncoročný výlet do Košíc 9 Eur (čl. 10-11, 102, 143-145, prílohová obálka čl. 63). Navštevuje od
septembra 2014 kurz angličtiny v Súkromnej jazykovej škole Mobile College v Martine, zápisné bolo
10 Eur. Predtým chodila od septembra 2011 do British Council, Junior English Ing. Viera Šinkovičová,

preukázané sú platby faktúry na 57 Eur z mája 2012, ďalšie mesačné platby v priemere 16,36 Eur od
septembra 2011 do januára 2014, za učebnice 24,50 Eur a za skúšky 57 Eur (čl . 12, 15, 117-118,
obálka). Vo voľnom čase lyžuje, pláva. Matka jej mesačne dobíja mobilný telefón 7 Eur a dáva vreckové
5 Eur týždenne. Je zdravá, ale má problémy s pleťou a navštevuje kozmetičku každý mesiac, platba 8
Eur. Tiež pre brčkavé a suché vlasy pravidelne navštevuje kaderníčku za účelom výživy vlasov.

Otec je nezamestnaný, od 16.8.2013 v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, poberá
dávku v hmotnej núdzi 61,60 Eur od 1.3.2014, vzhľadom na práceneschopnosť zvýšená od 1.8.2014 na
96,30 Eur, iné dávky nepoberá. Predtým bol dobrovoľne nezamestnaný, nikdy nebol zamestnaný na

pracovnú zmluvu, je vyučený klampiar v stavebnej výrobe (čl. 40, 59-60, 136, 141, 154, 157). Finančné
prostriedky získava prácami bez písomnej dohody v stavebníctve pri zatepľovaní, kde mesačne zarobí
cca 600 Eur, časť použije na zaplatenie ubytovania a dopravy. V evidencii sociálnej poisťovne bol
ako dohodár u zamestnávateľa Ferosta, s.r.o., Belá od 29.4.2013 do 21.5.2013. (čl. 62). Býva v 3-
izbovom byte vo vlastníctve družky Z. N., na výdavky prispieva 100 Eur plus 100 Eur na stravu (len

keď má brigádu), výdavky sú SVB 142,40 Eur, elektrina 35 Eur, plyn 77 Eur, televízia 14 Eur, smeti
a doplatok za vodu cca 100 Eur ročne (čl. 158, 178). Má zdravotné problémy spojené so strelným
poranením ľavého členku v roku 2006, je tu progresia chronických obtiaží, neznesiteľnej bolesti, poruchy
hybnosti, zakopávanie ľavého predkolenia, tŕpnutie, slabosť, večerné opuchy. Je potrebný šetriacirežim s nedoporučením fyzicky náročnej práce s tým, že pracovný potenciál je trvale redukovaný, bol
práceneschopný od 23.7.2014 pre zápal šliach členka (čl. 156, 179, 195-197). Výživné teraz platí
pravidelne,nemánedoplatok.Smal.V.sastretolpopodanínávrhutrikrát,dostaladarčeknanarodeniny,

boli v obchodnom centre Tulip kúpiť oblečenie v marci a v apríli 2014 za 128,43 Eur a na Vianoce poslal
balík s oblečením, ktorého časť vrátili, sú aj v e-mailovom kontakte (čl. 160-170).

Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. U. G., nar.XX.X.XXXX a k mal. R. G., nar.XX.X.XXXX, ktorí
chodia do materskej školy, tiež k manželovi, táto vyživovacia povinnosť je medzi manželmi vzájomná, to

znamenážemáprávonajejplnenieodmanželavočisvojejosobeanaopak,vlastniabyt,vktorombývajú
a osobné motorové vozidlo Renault Megane, rok výroby 2008. Otec nemá iné vyživovacie povinnosti,
nevlastní žiadny majetok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, zvýšil výživné zo sumy 49,79 Eur na 120 Eur mesačne od
1.10.2013, keď výživné v takejto výške považoval za primerané a optimálne k potrebám mal. V. a tiež
zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinného otca, ktorého zaviazal aj splácaním vzniknutého

nedoplatku 1.123,36 Eur v splátkach po 35 Eur. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo,
všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za
preukázané súd považoval u rodičov ich príjmy, čiastočne výdavky bývania, splácanie úverov u matky
a výdavky maloletej. Za zhodné považoval skutočnosti týkajúce sa platenia výživného a záujmu otca

o maloletú.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedásociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a duševný
vývoj maloletej, do čoho je nepochybne potrebné zahrnúť záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so

zdravotným stavom.

Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v októbri 2006 v čase skoršieho rozhodovania
s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v januári 2015 mal preukázané, že v priebehu
času za 8 rokov a 3 mesiace došlo k takej zmene pomerov oprávnenej maloletej a povinného otca,

ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na mal. V., ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším
spôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu
výšky výživného. S pribúdajúcim vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním sa zvýšili výdavky
na uspokojovanie bežných hmotných potrieb, ale najdôležitejšou zmenou je pribudnutie výdavkov
spojených s plnením povinnej školskej dochádzky, keď predtým bola ani nie dva mesiace v základnej
škole, výdavky neboli preukazované a predtým chodila do materskej školy, teraz je študentkou strednej

školy - gymnázia, resp. v podstate končí povinnú školskú dochádzku. Z pohľadu súdu ide o podstatnú
zmenu pomerov spojenú so zvýšením výdavkov na odôvodnené potreby ako je chápaná súdnou praxou
a dôvod na zvýšenie výživného. Preukázané výdavky len na zakúpenie školských potrieb, platby v
škole a na rôzne školské

aktivity a podujatia v školskom roku boli 186,29 Eur, čo je v priemere cca 19 Eur. K tomu výdavky na
stravu v jedálni a na cestovné 40 Eur, bežné výdavky cca 150 Eur na domácu stravu, oblečenie, obutie,
drogeristické a hygienické potreby, na mobil 7 Eur, cca 25 Eur na záujmy (angličtina, šport), lebo ju
obohacujúaprispievajúkjejvšestrannémuvývoju.Ďalejsútuvýdavkynakozmetikuakaderníčkucca15
Eur,keďsúdakceptujetietovýdavkyakodôvodné.Spolusúpotomvýdavky256Eurapodľanázorusúdu

je zvýšenie výživného o cca 70 Eur primerané zvýšeným výdavkom na odôvodnené potreby maloletej.
Vyššie sú výdavky aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti, nielen maloletej, ale aj rodičov, pričom u
maloletej je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové
oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú a bohatú stravu ako mladá slečna vo veku skoro 15 rokov,
ktorá ako správne poukázala aj právna zástupkyňa matky, sa chce pekne obliekať, chce mať štandard

detí študujúcich na strednej škole. Napríklad priemerná ročná miera inflácie vyjadrená prírastkom
priemerného indexu spotrebiteľských cien za posledných 12 mesiacov oproti priemeru predchádzajúcich
12 mesiacov podľa údajov Štatistického úradu SR dosiahla v roku 2013 oproti predchádzajúcemu roku
hodnotu 1,4%, v priemere za rok 2013 v úhrne vzrástli spotrebiteľské ceny o 1,4% a za 11 mesiacov
roka 2014 v porovnaní s rovnakým obdobím roka 2013 v úhrne klesli o 0,1%, v novembri roka 2014

v porovnaní s novembrom roka 2013 sa v úhrne nezmenili, klesli ceny potravín, dopravy, poštových a
telekomunikačných služieb, bývania, vody, elektriny, plynu a vzrástli v odboroch vzdelávanie o 2,7%,
odevy a obuv o 1,7%, zdravie o 0,4%, rekreácia a kultúra o 0,7%. V roku 2014 sa teda spotrebiteľské
ceny vyvíjali pozitívnejším smerom, čo nebolo v predchádzajúcich rokoch, keď miera inflácie dosiahla v
roku 2013 v priemere 1,4%, 3,6% v roku 2012 a 3,9% v roku 2011, súd porovnáva pomery za viac ako 8

rokov a je nespochybniteľný nárast. Výdavky sú jednorazové ako niektoré výdavky a platby na začiatku
školského roka, časť sú tie ktoré potrebuje nepravidelne, ale podstatnú časť tvoria opakujúce výdavky,
lebo jesť potrebuje každý deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do školy, teplý varený obed, večeru,
ktorámôžebyťajsucháamenejfinančnenáročná,každýdeňpoužívahygienicképotreby.Každýmesiac
je potrebné zakúpiť niečo na oblečenie, lebo z neho vyrastie, zničí, musia sa platiť úhrady za bývanie

vrátane prepočítaných ročných platieb, čo je tiež súčasť výživného. Ak zoberieme do úvahy sumu zo
strany otca, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u matky, lebo on sa okrem finančného zabezpečenia
podieľa na jej odôvodnených potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou,
zabezpečovaním každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň
finančnému plnenie, tak potom to určite je optimálna suma pre zabezpečenie všetkých odôvodnených

potrieb a všestranného vývoja mal. V..

K zmene pomerov došlo aj u rodičov. Matka sa vydala, zvýšil sa jej príjem o cca 120 Eur, pribudol
príjem jej manžela, ktorý je nadštandardný, ale aj vyživovacie povinnosti k dvom spoločným deťom, ktoré
navštevujú materskú školu a výdavky nie sú také vysoké ako pri plnení povinnej školskej dochádzky.

Nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených výdavkoch na potreby mal. V. podieľala len sama, resp.
spolu s manželom, ale aby to bolo aj na strane otca. Jeho pomery sa zlepšili, lebo má svoj príjem,
predtým ho nemal, bol po návrate z výkonu trestu dobrovoľne nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu.
V súčasnosti má okrem dávky z úradu práce aj príjem z práce na čierno, bez pracovnej zmluvy a plateniadane. Je teda v oveľa lepšej finančnej situácii, v rámci ktorej si môže dovoliť nosiť značkové oblečenie a
obutie, ako mal súd možnosť sa v priebehu konania presvedčiť a poukázala na to opakovane aj právna
zástupkyňa matky. Poukazovanie na nepriaznivý zdravotný stav súd neakceptoval, lebo ak otec môže

vykonávať po určitú dobu v kalendárnom roku práce na zatepľovaní domov a v stavebníctve, môže si
zabezpečiť aj inú, možno trvalejšiu prácu, či už

na Slovensku alebo v zahraničí, lebo nemusí zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, prípadne
starých a chorých rodičov. Súd nemá pochybnosti o tom, že otec je v takej finančnej situácii, že je v jeho

možnostiach zvýšené výživné platiť. Nebolo možné nechať bez povšimnutia skutočnosť, že otec sa s
dcérou v podstate nestretával, iným spôsobom ako nie riadnym platením výživného sa nepodieľal na jej
výchove a na jej potrebách, okrem času v priebehu konania.

Súd zobral do úvahy skutočnosť, že časť potrieb mal. V. je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme
prídavku na dieťa. U obidvoch rodičov prihliadol na výdavky bývania, na ktorých sa matka podieľa

spoločne so svojim manželom a otec so svojou družkou, s ktorými bývajú v spoločnej domácnosti, i keď
u otca to je len v prípade vykonávania brigády v stavebníctve.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, ale aj zvýšené
potreby mal. V.. Výživné zvýšil od 1.10.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala

návrh. Výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od
prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie od dňa podania návrhu
ako pri plnoletom dieťati. Pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 1.123,36 Eur, ktorý súd
vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným - zvýšenie o 70,21 Eur krát
16 mesiacov a umožnil mu ho splácať v splátkach po 35,- Eur, ktoré považoval za primerané, bude ho

splácať 33 mesiacov, nebolo možné určiť nižšie splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať i bez návrhu a súd nezistil žiadne zvláštne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie

náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).