Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813206043.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti odporkyni: Š. S., J.. XX. XX. XXXX, N. X XXX/XX, XXX XX I. J. Y., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, 930 37 Lehnice 725, IČO: 42
264 154, o zaplatenie sumy 671,42 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,70 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 06. 11. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 8 eur a trovy právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 28,44 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 40
eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 671,42 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 34,00 % ročne zo
sumy 562,62 eur od 06.11.2012 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 630,54 eur od 06.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 21.09.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 533,62 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 31,98 eur, t.j. celkom 767,52 eur,
so splatnosťou prvej splátky 15.10.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do
dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 127,92 eur. Na predžalobné výzvy odporca
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa
05.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Odporkyňa k podanému žalobnému návrhu uviedla, že si je vedomá peňažného záväzku voči
navrhovateľovi, avšak nie je ho schopná splatiť naraz, preto požiadala o možnosť zaplatiť dlh v
pravidelných mesačných splátkach.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.09.2011, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru č. 42699807799001, výsluchom odporkyne, písomným vyjadrením
navrhovateľa, vyčíslením nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, potvrdeniami o odfinancovaní
peňažných prostriedkov v prospech odporkyne a o prijatých splátkach registrovaných na úver odporkyne
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ZoSÚ“), ktorá bola uzatvorená dňa 21.09.2011 podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvplatnomznení,medzinavrhovateľomaodporkyňouvyplýva,žepredmetomzmluvy
je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporkyni. Odporkyni bola poskytnutá
výška úveru 533,62 eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 31,98 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 15.10.2011 a konečná splatnosť úveru bola

vo určená na deň 15.09.2013. Výška úrokovej sadzby úveru predstavovala 34,00 % ročne a výška
RPMN 39,85 %. Celková čiastka k zaplateniu tak činila sumu 742,80 eur.

Podľa bodu 2. časti 3. zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Cetelem splátku

použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho
SadzobníkapoplatkovCetelem,zverejnenéhoCetelemom,vrátanečiastkyurčenejnaúhradupoistného,
pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem
z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Vzmyslebodu4.1časti3zmluvy,vprípade,akklientnesplácaposkytnutýúverriadneavčas,jeCetelem
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
Výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná.

Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42699807799001 zo
dňa 09.11.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala
riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Vzhľadom na vyššie

uvedené navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie sumy vo výške 671,42 eur, ktorá pozostávala z
úverovejistinyvovýške562,62eur,dlžnýchúrokovapoistnéhovovýške67,92euranákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,88 eur.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne vyplýva, že táto na úver celkovo uhradila sumu 127,92 eur.

Podľa Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Všeobecné podmienky“), prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka je odoslanie písomného oznámenia o
prijatí klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo

jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 533,62 eur. Uviedla, že si je vedomá svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi. Nakoľko nie je schopná splatiť uvedený dlh jednorázovo, žiadala o povolenie zaplatiť

záväzok v pravidelných mesačných splátkach. Jej príjem pozostáva z dávky v materstve vo výške 370
eur. Stará sa o 3 maloleté deti, pričom na starších synov poberá náhradné výživné v sume po 100 eur
na jedno dieťa. Náklady na bývanie predstavujú sumu 320 eur mesačne.

Navrhovateľ písomným podaním špecifikoval požadované náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Tieto náklady pozostávajú z poštovného, telekomunikačných služieb, mzdových nákladov a ostatných
režijných nákladov. Jedná sa o náklady, ktoré navrhovateľ vynakladal na to, aby odporcu upozornil na
omeškanie so splácaním pred podaním návrhu na súd.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len “zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Obsah

zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka v prípade, že
je to pre odporkyňu výhodnejšie.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Odporkyňa ako spotrebiteľ môže právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci
štandardnej typovej zmluvy ju nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti

právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o
jednostrannúkogentnosťustanoveníObčianskehozákonníkavzáujmevyššejochranypri štandardných
typových zmluvách.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný zákonník,

prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky vo výške
533,62 eur na zakúpenie tovaru a odporkyňa sa zaviazala túto sumu splácať pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 31,98 eur. Túto svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy nezaplatením jednotlivých
splátok v lehote splatnosti porušila a navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého
úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy do 14 dní od doručenia výzvy. Celková
výška finančných prostriedkov, ktoré boli zo strany odporkyne čerpané predstavuje sumu 533,62
eur. Odporkyňa podľa splátkového kalendára reálne uhradila navrhovateľovi pred podaním žalobného

návrhu finančné prostriedky vo výške 127,92 eur.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Súd sa zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu, tak ako boli špecifikované v žalobnom
návrhu a doplnení.

Navrhovateľom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 671,42 eur, ktorá pozostáva
zo sumy 562,62 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 61,74 eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
sumy 6,18 eur z titulu dlžného poistného z úveru, sumy 5,98 eur z titulu dlžných poplatkov za odklad
mesačnej splátky úveru a sumy 34,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Čo sa týka istiny, súd má za to, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 533,62 eur a odporkyňa
navrhovateľovi uhradila sumu 127,92 eur. Rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami a uhradenými
splátkami tak predstavuje sumu 405,70 eur. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi istinu v
sume 405,70 eur.

Ďalšou nárokovanou sumou je úrok z istiny vo výške 34,00 % ročne zo sumy 562,62 eur. Účastníkmi
zmluvy bola dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby 34,00 %. Pri takomto úvere od 1 do 5 rokov (24
mesiacov), bola v čase uzatvorenia zmluvy v bankách úroková sadzba vo výške 12,84 %. V danom
prípade v zmluve dohodnutý úrok predstavuje skoro 3-násobok, a preto súd takéto dojednanie o výške
úroku považoval za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi a preto neplatné. S poukazom na uvedené

súd navrhovateľovi nepriznal požadovaný úrok z úveru.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Čo sa týka dojednania poistenia súd má za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej
zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách. Odporkyňa ako klient mala súhlasiť so zvoleným základným súborom poistenia, pričom
dojednané poistné predstavovalo 3,33 %. Navrhovateľ nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k

dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia
brala odporkyňa na vedomie, že poistenie nevzniká. Navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiaden iný
doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti
o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi odporkyňou v zmysle časti 3 zmluvy Poistenie,
podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s rámcovými zmluvami o poistení

uzatvorenými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia a so znením Všeobecných poistných
podmienok, ktoré mali byť súčasťou rámcovej zmluvy. Odporkyni ako priemernému spotrebiteľovi
nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne
obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou
a navrhovateľom. Uvedenie údajov o prijatí súboru základného poistenia tak ako bolo uvedené v

predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy navrhovateľom a za takého stavu
možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že odporkyňa sa pre poistenie nerozhodla
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale
že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy. Takto odporkyni vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť

predstavujúcu poistenie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok v časti uplatneného poistenia zamietol.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani sumu 5,98 eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky
úveru. V zmysle časti 3. bodu 5. zmluvy mohla odporkyňa požiadať navrhovateľa o odklad jednej alebo
viacerých mesačných splátok alebo ich časti. Ak navrhovateľ dá klientovi súhlas na odklad je klient

povinný zaplatiť poplatok za odklad mesačnej splátky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom
poplatkov. Navrhovateľ v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, súdu nepreukázal, že odporkyňa
požiadala o odklad splátky, že navrhovateľ s odkladom splátky súhlasil, ani nedoložil sadzobník
poplatkov, podľa ktorého by mal nárok na požadovanú sumu 5,98 eur.Navrhovateľ požadoval zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 34,90 eur ako nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady špecifikoval ako náklady na poštovné, administratívne,

personálne náklady, náklady na telefonický kontakt s klientom a pod. Ide o náklady, ktoré navrhovateľ
vynakladal na to, aby odporkyňu upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby. V tejto
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľom vypočítané náklady predstavujú
bežné prevádzkové náklady veriteľa a nemožno ich považovať za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto navrhovateľ na ich náhradu nemá právo.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 8,75 % ročne. Ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,70 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 405,70 eur od 06.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne, jej súd povolil splatiť peňažný záväzok v pravidelných
mesačných splátkach po 40 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 405,70 eur

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 06.11.2012 do zaplatenia vyhovel a vo
zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 265,72 eur s prísl. návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo
veci úspech vo výške 60 % (405,70/671,42 x 100 = 60,42) a odporkyňa vo výške 40 % (100-60 = 40 %).

Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak po odrátaní jeho neúspechu od jeho úspechu (60-40) vznikol nárok
na náhradu trov konania vo výške 20 %.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40 eur a trov

právneho zastúpenia.

Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 20 %, súd mu priznal pomernú sumu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 8 eur.Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby činí 51,45 eur.
– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................51,45 eur + RP 7,81 eur

– písomné podanie na súd............................................................. 51,45 eur + RP 7,81 eur
– Spolu................................................................................................................118,52 eur
– DPH 20% zo dumy 178,01 eur..........................................................................23,70 eur
– Spolu...............................................................................................................142,22 eur

Keďže navrhovateľ mal v tomto konaní úspech vo výške 20 %, súd mu v spojitosti s § 142 ods. 2 O.s.p.,

priznal trovy konania vo výške 28,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.