Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa M.

I.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XXX, XXX XX L., t. č. bytom P. I. T., O. X/X, Č. C. D.,
invalidného dôchodcu, občana SR, proti odporkyni A. I., rod. H.N., nar. XX. XX. XXXX, bez známeho
pobytu, občianky SR, zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica ako
súdny tajomník, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa M. I., nar XX. XX. XXXX a odporkyne A. I., rod. H., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Očová vo zväzku 10,
ročník 2009 na strane 88, pod por. číslom 5, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu s odporkyňou.

Stanovisko odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd na základe skutočností uvedených navrhovateľom v odôvodnení podaného návrhu, na základe
predloženého sobášneho listu a ďalších listín a skutočností, zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 09. 09. 2009 v obci Očová, okres Zvolen. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti.

Navrhovateľ uviedol, že spočiatku bolo manželstvo usporiadané, k rozporom začalo dochádzať neskôr a
to z dôvodu finančných problémov. On bol invalidným dôchodcom a odporkyňa bola nezamestnaná bez
akéhokoľvek príjmu. Párkrát aj prerušili vzťah, skúsili neskôr opätovne spolu žiť, avšak bezúspešne.

V roku 2012 odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a odvtedy už spolu nežijú. Na otázku sudcu
navrhovateľ uviedol, že prakticky už v roku 2013, 2014 a v roku 2015 nemá absolútne žiadne vedomosti
a informácie o tom, kde sa odporkyňa nachádza, s kým žije, kde žije. Z tohto dôvodu navrhovateľ
považoval ich manželský vzťah za absolútne formálny, zdôraznil že už mnoho rokov nepociťuje k
odporkyni žiadnu citovú náklonnosť a preto žiadal, aby súd jeho návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila, pretože je na neznámom pobyte. Z tohto dôvodu jej bol ustanovený

opatrovník, ktorý sa písomne dňa 30. 12. 2014 vyjadril tak, že navrhol rozhodnúť na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a v zmysle príslušných právnych predpisov. Z dôvodu
opatrnosti opatrovník navrhol návrh zamietnuť.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 144 ods. 1 OSP, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vzhľadom na zistený skutkový stav
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a hlboko rozvrátené s tým, že súd bol
presvedčený o tom, že do budúcna nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia a to aj
vzhľadom na postoj navrhovateľa k manželskému zväzku s odporkyňou, ktorý v súčasnosti už udržiava
známosť a žije s inou ženou; k odporkyni navrhovateľ už dlhodobo nepociťuje žiadnu citovú náklonnosť
a to vzhľadom na dlhodobé odlúčenie.

Na základe uvedeného potom súd návrhu vyhovel, pričom o trovách konania rozhodol v zmysle § 144
ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Manžel, ktorý uzavretím manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku na príslušnom oddelení úradu, povereného viesť matriku požiadať o priezvisko

predchádzajúce.