Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010529
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714010529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.

Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci obžalovaného T. Y., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák., s poukazom na § 138 písm. a) Tr.zák.,
prerokoval na verejnom zasadnutí 23. januára 2015 odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.11.2014, sp.zn. 1T 147/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods.3 Tr.por. obžalovanému T. Y., nar. XX.X.XXXX v L. W. U. u k

l a d á podľa § 360 ods.2, § 42 ods.1, § 38 ods.2 Tr.zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m) Tr.zák.
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom rozkaze Okresného
súdu Michalovce zo dňa 23.6.2014, sp.zn. 4 T/90/2014, právoplatným 16.7.2014, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. b) Tr.zák. a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne so

zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. Y.Í. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák., s poukazom na § 138 písm. a) Tr.zák., ktorého

sa mal dopustiť tak, že

dňa 3.7.2014 v čase okolo 22.00 hod. v Y. na ul. N. č. XXXX/X, v byte na 5. poschodí po predošlej
hádke s manželkou pošk. N. Y. vošiel do spálne bytu, kde si ľahol k poškodenej na posteľ, ľavou rukou
ju zospodu chytil okolo krku a pravou rukou jej priložil ku krku nôž ostrou stranou čepele, pritiahol si
ju na hruď, pričom medzi nimi došlo k zápasu a počas toho sa jej podarilo z jeho zovretia vymaniť, ju
nožomzasiaholdopravéhopredlaktiaruky,čímjejspôsobilodreninupravéhopredlaktiasdobouliečenia

a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní, čím svojím konaním u poškodenej konkludentným spôsobom
vzbudil hrozbu a dôvodnú obavu.Podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, lebo trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/90/2014 zo dňa 23.6.2014 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.7.2014atonepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní24mesiacovsozaradenímprevýkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranné psychiatrické a
protialkoholické liečenie, ktoré sa vykonajú ústavnou formou, je dostatočný.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, čo do výroku o treste. Tvrdil
v ňom, že v súdenom prípade vzhľadom na osobu páchateľa (obžalovaného), spôsob a závažnosť

spáchania trestného činu neboli splnené podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa §
44 Tr. zák. vzhľadom k trestu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo
dňa 23.6.2014, sp. zn. 4T/90/2014, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
24 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a súčasne aj ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Odôvodnil to skutočnosťou, že obžalovaný T. Y. bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný a intenzita

jeho protiprávneho konania sa stupňuje od roku 2012, kde bol viackrát odsúdený pre trestné činy násilnej
povahy. Za tejto situácie preto upustenie od uloženia súhrnného trestu nebude mať na obžalovaného
žiaden vplyv, a takýto trest považuje odvolateľ len za čisto formálny. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie,
prípadne, aby o výroku o treste rozhodol sám v zmysle § 322 ods.3 Tr. por.

K odvolaniu prokurátora pripojil stanovisko i obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý uviedol,
že rozhodnutie okresného súdu považuje za správne aj s poukazom na to, že v inej veci mu bude zrejme
premenený podmienečný trest odňatia slobody na nepodmienečný a potom v skutočnosti bude musieť
vykonať trest odňatia slobody celkovo v trvaní 3 rokov, pričom takýto trest považuje za veľmi prísny.

Navrhol, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by
prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie
okresného prokurátora je dôvodné.

Úvodom je potrebné poznamenať, že v súdenom prípade obžalovaný spáchanie skutku na hlavnom

pojednávaní 13.11.2014 v plnom rozsahu priznal. Vo veci súd podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal jeho
vyhlásenie po tom, ako na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. por. odpovedal kladne (áno).

Po preskúmaní veci sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou uvedenou v odvolaní

okresného prokurátora, že postup okresného súdu pokiaľ podľa § 44 Tr. zák. upustil
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený trestným rozkazom rozkazom Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 4T/90/2014, ktorý bol vyššie podrobne citovaný, bol nesprávny a nezodpovedal
príslušným zákonným ustanoveniam Trestného zákona.

Správne v dôvodoch podaného odvolania okresný prokurátor konštatoval stupňujúcu intenzitu
protiprávneho konania obžalovaného, ktorú ilustroval i ďalšími odsúdeniami, ktoré napokon vyplývajú aj
z odpisu registra trestov na obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je náchylný na páchanie
trestných činov násilnej povahy, o čom svedčí i charakter jeho predchádzajúcich odsúdení. O tom,
že obžalovaný si neváži ani dobrodenie podmienečného odsúdenia svedčí aj skutočnosť, že vo veci

2T/169/02 Okresného súdu Spišská Nová Ves mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody,
následne však bol nariadený jeho výkon, ktorý trest aj vykonal.

Správna je konštatácia okresného prokurátora, že je potrebné na obžalovaného vplývať prísnejším
trestom aj z dôvodu vyhodnotenia nielen jeho osoby, ale aj spôsobu a závažnosti ním vykonaných

skutkov. Obžalovaný tak v predmetnej veci, ako aj vo veci 5T/51/2012 Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi sa dopustil obdobného konania, pričom na spáchanie skutku použil zbraň - nôž. V prípade
poškodeného R. Y. v citovanej veci okresného súdu spôsobil reznú ranu ľavej strany tváre veľkého
rozsahu vedúcu od vnútorného kútika ľavého oka po bočnej strane nosa až na hornú peru.Za tejto situácie preto krajský súd prehodnotil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste,
v tej časti ho zrušil a sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, že mu uložil súhrnný trest odňatia slobody

trvaní 30 mesiacov s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods.2 Tr. zák. (§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr.
zák.). Zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T 90/2014
zo dňa 23.6.2014, ktorým mu bol uložený podľa § 149 ods.2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm.
m), § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uložený súhrnný trest odňatia slobody trvaní 30 mesiacov (t.j. trest mierne zvýšený oproti vyššie
citovanému trestnému rozkazu Okresného súdu Michalovce - len o šesť mesiacov) je podľa názoru
krajského súdu trestom potrebným a primeraným a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej
prevencie a má viesť obžalovaného k tomu, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa vyvaroval páchaniu trestných činov a na druhej strane má byť výstrahou i pre ostatných členov

spoločnosti, ktorí by sa uvedených konaní v budúcnosti mienili dopustiť.

V súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. obžalovaný pre účely výkonu trestu odňatia slobody
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd poznamenáva, že výrok o uložení ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia
ústavnou formou vo veci 4T 90/2014 Okresného súdu Michalovce zostal nedotknutý.

Z týchto dôvodov preto krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.