Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

B. J., pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. J., nar. XX.XX.XXXX v K. T., trvale bytom B. č. XXX, okres Námestovo, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/ obžaloby

- dňa XX.XX.XXXX v B. riadne prevzal výzvu Okresného súdu Námestovo na nastúpenie do výkonu
trestu zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XT/XXX/XXXX, bez vážneho dôvodu nenastúpil trest odňatia
slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatnýdňomXX.XX.XXXX,ktorýtrestmalnastúpiťnajneskôrdňaXX.XX.XXXXvčaseod 08.00do
14.00hodinydoÚstavunavýkonväzbyŽilina,zdôvodučohoOkresnýsúdNámestovodňaXX.XX.XXXX
pod sp. zn. XT/XXX/XXXX vydal príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, na základe

čoho bol dňa XX.XX.XXXX o 12.00 hodine v Námestove policajnou hliadkou Okresného riaditeľstva PZ
v Dolnom Kubíne zatknutý a následne bol dňa XX.XX.XXXX o 14.10 hodine policajnou hliadkou OR PZ
v Dolnom Kubíne predvedený do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby v Žiline,

v bode 2/ obžaloby

- dňa XX.XX.XXXX v B. riadne prevzal výzvu Okresného súdu Námestovo na nastúpenie do výkonu
trestu zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XT/XX/XXXX, bez vážneho dôvodu nenastúpil trest odňatia

slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňom XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo,
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňom XX.XX.XXXX, ktorý trest mal nastúpiť
najneskôr dňa XX.XX.XXXX v čase od 08.00 do 14 hodiny v Ústave na výkon väzby Žilina, z dôvodu
čoho Okresný súd Námestovo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XT/XX/XXXX vydal príkaz na jeho dodanie
do výkonu trestu odňatia slobody, na základe čoho bol dňa XX.XX.XXXX o 12.00 hodine v B. policajnou
hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne zatknutý a následne bol dňa XX.XX.XXXX o 14.10

hodine policajnou hliadkou OR PZ v Dolnom Kubíne predvedený do výkonu trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon väzby v Žiline,

t e d a

v bode 1/, 2/ obžaloby

maril výkon úradného rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia
slobody v lehote stanovenej súdom,t ý m s p á c h a l

v bode 1/, 2/ obžaloby

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa X.X.XXXX pod č. k. Pv XXX/XX/XXXX-XX
obžalobu na B. J. pre dvojnásobný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. a) Trestného zákona.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávani dňa XX.X.XXXX vypočutím obžalovaného
prečítaním listinných dôkazov, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že má záujem o konanie o dohode o vine a treste,
za podmienky uloženia trestu na slobode, prokurátor s uzavretím dohody o vine a treste nesúhlasil.
Obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný a ďalej využil
svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného

z prípravného konania podľa§ 258 ods. 4 Tr. poriadku. Obžalovaný sa v prípravnom konaní k súdeným
skutkom priznal. Uviedol, že bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo pre
prečin krádeže na nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov. Niekedy v lete XXXX mu bol
doručený list z Okresného súdu Námestovo, list síce prevzal, ale nečítal si ho. Tiež si pamätá, že
nejaký list zo súdu mu doručili policajti, tiež ho síce prevzal, ale rovnako si ho neprečítal. Nevedel,

že nenastúpenie výkonu trestu má trestnoprávne následky. V druhom prípade bol odsúdený trestným
rozkazom na peňažný trest, ktorý nezaplatil a preto mu sudkyňa premenila peňažný trest na trest
nepodmienečný na 15 dní. Znova niekedy v decembri XXXX dostal domov doporučený list, ktorý si opäť
neprečítal. Potom niekedy v januári XXXX jeden z tých listov otvoril a zistil, že má nastúpiť výkon trestu,
ale termín tam uvedený už uplynul. Nevedel čo má robiť, nevedel kde je nástupne miesto a keďže vo

výzve bolo uvedené, že ak sa nedostaví na výkon trestu bude predvedený, tak čakal na predvedenie.

Z prečítaných listinných dôkazov, a to právoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí a rozhodnutí
vydaných v rámci vykonávacieho konania vo veciach vedených na Okresnom súde Námestovo sp.
zn. XT/XXX/XXXX a XT/XX/XXXX súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Námestovo č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zaradený na výkon trestu bol do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Dňa X.X.XXXX v B. riadne prevzal
výzvu na nastúpenie do výkonu tohto trestu, ktorý mal nastúpiť najneskôr dňa XX.XX.XXXX v čase
od 08.00 do 14.00 hodiny do Ústavu na výkon väzby Žilina. Obžalovaný výkon trestu dobrovoľne

nenastúpil a Okresný súd Námestovo dňa XX.XX.XXXX pod č. XT/XXX/XXXX vydal príkaz na jeho
dodanie do výkonu trestu, na základe čoho bol dňa XX.XX.XXXX o 12.00 hodine v L. policajnou hliadkou
Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne zatknutý a následne bol do výkonu trestu odňatia slobody
dňa XX.XX.XXXX o 14.10 hodine policajnou hliadkou OR PZ Dolný Kubín predvedený. Trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňom

XX.XX.XXXX bol obžalovaný odsúdený podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500Eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 dní
nepodmienečne, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Uznesením
Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatný dňom X.XX.XXXX

bol obžalovanému nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody vo 15 dní so zaradením na výkon
trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný prevzal
dňa XX.XX.XXXX v B. riadne prevzal výzvu Okresného súdu Námestovo na nastúpenie do výkonu trestu
zo dňa XX.XX.XXXX, pričom obžalovaný bez vážneho dôvodu nenastúpil premenený trest odňatia
slobody vo výmere 15 dní, ktorý trest mal nastúpiť najneskôr dňa XX.XX.XXXX v čase od 08.00 do 14

hodiny v Ústave na výkon väzby Žilina, z dôvodu čoho Okresný súd Námestovo dňa XX.XX.XXXX pod č.
XT/XX/XXXX vydal príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, na základe ktorého bol dňa
XX.XX.XXXX o 12.00 hodine v Lokci policajnou hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne
zatknutý a následne bol dňa XX.XX.XXXX o 14.10 hodine predvedený do výkonu trestu odňatia slobody
do Ústavu na výkon väzby v Žiline.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu
o vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať

len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdeného skutku, ktorý vykazuje všetky znaky prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný sa

v prípravnom konaní v podstate k súdenej trestnej činnosti priznal, na svoju obranu iba uviedol, že síce
preberal poštu zo súdu, písomnosti takto prevzaté však nečítal, zásielky ani neotvoril a nevedel tak, že
má nastúpiť výkon nepodmienečných trestov. Až po vypršaní lehoty určenej súdom jednu z prevzatých
zásielok otvoril a prečítal, ale keďže lehota na nastúpenie trestu určená vo výzve už uplynula, nevedel
ani kde ma trest nastúpiť a nevedel čo má robiť, tak čakal, kedy bude do výkonu trestu predvedený,

pričom nevedel, že nenastúpenie výkonu trestu je trestným činom.

Vina obžalovaného bola preukázaná jeho výpoveďou v prípravnom konaní v spojitosti s listinnými
dôkazmi, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní. Obrana obžalovaného, že neotváral prevzaté
zásielky zo súdu je úplne irelevantná a pre rozhodnutie súdu nepodstatná.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovanému boli doručené výzvy na
nastúpenie výkonu trestu, v jednotlivých výzvach súdu bola určená lehota a miesto nástupu výkonu
trestu a ak obžalovaný zásielky súdu nečítal, bolo to len a len jeho rozhodnutím a vzniknutú situáciu si
tak zavinil výlučne sám. Pokiaľ sa obžalovaný bránil, že tiež nevedel, že nenastúpenie výkonu trestu je

trestnýmčinom,ktejtočastiobranysúduvádza,žeobžalovanýboldokoncavovýzveosobitnepoučenýo
možnosti vyvodenia trestnoprávnych následkoch v prípade, nenastúpenie výkonu trestu v lehote určenej
súdom. V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona trestný čin
je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom. Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle

ust. § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom. Súd tak nemal absolútne žiadne pochybnosti o naplnení všetkých
znakov skutkovej podstaty súdeného prečinu, ktorý na rozdiel od obžaloby neposúdil ako dvojnásobný
prečin, ale ako prečin spáchaný v pokračovacom konaní v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona. Súdené
skutky obžalovaný spáchal v krátkej časovej nadväznosti, jednalo sa o rovnakú trestnú činnosť, a preto

súd oba skutky posúdil ako čiastkové útoky toho istého trestného činu. Súd tak v podstate celú žalovanú
trestnú činnosť posudzoval ako jeden skutkový dej spáchaný dvoma dielčimi útokmi v zmysle § 122
ods. 10 Tr. zákZo správy o povesti na obžalovaného nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na druh a výmeru trestu. Zo správy z evidencie priestupkov vyplynulo, že voči obžalovanému boli v
minulosti vedené viaceré priestupkové konania. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má

v registri celkom 10 záznamov, pričom v 4 prípadoch sa jednalo o rozhodnutia cudzozemských súdov,
na ktoré súd pri rozhodovaní o treste nemohol prihliadať. Zo zvyšných 6 záznamov v registri trestov
súd rovnako nemohol pri ukladaní trestu prihliadať na ďalšie 4 odsúdenia, nakoľko tieto odsúdenia boli
obžalovanému zahladené. Súd tak pri ukladaní trestu prihliadal na posledné dve odsúdenia Okresným
súdomNámestovo,atorozsudoksp.zn.XT/XXX/XXXXzodňaX.X.XXXX,právoplatnýdňaXX.X.XXXX,

ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zaradený na výkon
trestu bol do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a rozsudok sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňaXX.XX.XXXX, ktorým mu bol peňažný trest vo výmere 500 Eur
spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 15 dní nepodmienečne, k premene ktorého došlo
dňa X.XX.XXXX.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného poľahčujúce okolnosti zistené neboli. V neprospech
obžalovaného svedčila priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona; bol už za trestný čin
odsúdený. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností súd v zmysle § 38 ods.4 Trestného zákona

zvyšoval dolnú hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Horná hranica ostala
nezmenená. Súd sa pri ukladaní trestu pohyboval v modifikovanej trestnej sadzbe od 8 mesiacov do
24 mesiacov. Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici
trestnej sadzby. Pokiaľ súd v prípade obžalovaného neuvažoval o uložení alternatívneho druhu trestu,
prípadne podmienečného trestu odňatia slobody bolo tomu tak s prihliadnutím na jeho kriminálnu

minulosť(odpiszregistratrestov),obžalovanémubolivminulostiopakovaneukladanétrestynaslobode,
ktoré vzhľadom na počet jeho záznamov v registri trestov zrejme nemali prevýchovný účinok a tiež
na jeho postoj k samotnému prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Súd dospel k názoru, že z hľadiska
naplnenia účelu trestu, vrátane potrieb generálnej a individuálnej prevencie, bolo priam nevyhnutným
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.