Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513215340.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: PRONAP Slovakia s.r.o., Horelica 116, 022 01 Čadca, IČO: 36 394 726, zastúpeného:
SNEHURA & parters, s.r.o., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti odporcovi:
MITAX Consulting s.r.o., Údernícka 11, 851 01 Bratislava, IČO: 43 993 435, zastúpenému: Ing. Milanom
Hudákom, Vihorlatská 1417/5, 069 01 Snina, o zaplatenie 1.721,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 103,- eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 30.4.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
1.721,64 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenej ceny za optický tovar.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovil, vyslovil súhlas s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v
jeho neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľ dodával odporcovi okuliare a rôzny optický tovar prostredníctvom obchodného zástupcu
- Y. G., ktorý na základe zmluvy o sprostredkovaní uzavretej s navrhovateľom dňa 1.8.2006 (č. l.65)
uzavrel v mene navrhovateľa s odporcom ústnou formou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie
slnečných okuliarov a nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie dioptrických rámov.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval od odporcu zaplatenie ceny za dodaný tovar, ktorého kúpna cena
bola vyfakturovaná faktúrou č. L XXXXXXX s dátumom splatnosti 13.4.2011, znejúcou na sumu 156,84

eur, č. L XXXXXXX s dátumom splatnosti 13.4.2011, znejúcou na sumu 227,64 eur, č. L XXXXXXX
s dátumom splatnosti 15.8.2011, znejúcou na sumu 221,52 eur, č. L XXXXXXX s dátumom splatnosti
15.8.2011, znejúcou na sumu 471,72 eur, č. L XXXXXXX s dátumom splatnosti 15.8.2011, znejúcou na
sumu 176,52 eur, č. L XXXXXXX s dátumom splatnosti 9.5.2012, znejúcou na sumu 356,28 eur, č. L
XXXXXXX s dátumom splatnosti 5.10.2012 znejúcou na sumu 111,12 eur.

Z výpovede svedka Y. G. na pojednávaní dňa 18.2.2014 (č.l. 56) súd zistil, že navrhovateľ žiadnu

odmenu odporcovi za sprostredkovanie predaja nevyplácal a pri odovzdávaní tovaru odporcovi neboli
podpisované dodacie listy.Následne navrhovateľ konštatoval v písomnom podaní zo dňa 12.9.2014, doručeným súdu dňa
22.9.2014 (č.l. 151), že tovar bol vyskladnený v prospech odporcu výdajkou č. X DS-XXXX-XXXXX na
základe objednávky č. E výdajkou č. X SD- XXXX-XXXXX na základe objednávky č. E výdajkou č. XSD-

XXXX-XXXXX na základe objednávky č. E výdajkou č. X SD- XXXX-XXXXX na základe objednávky č. E
výdajkou č. X SD - XXXX- XXXXX na základe objednávky č. E -LO - XXXXX, výdajkou č. X SD - XXXX
- XXXXX na základe objednávky č. Z XX - LO- XXXXX a výdajkou č. X SD - XXXX - XXXXX na základe
objednávky č. Z XX- LO- XXXXX. B. tovar bol odovzdaný na poštovú prepravu v roku 2011 a 2012,
pričom navrhovateľ poukazoval na túto formu dodania tovaru v súlade s obchodnými podmienkami

navrhovateľa, ktoré sú dostupné na stránke www.pronap.sk.

Navrhovateľ predložil súdu poštové podacie lístky s dňom odoslania 1.8.2011 a dňa 30.3.2011 (č.l.
198-203) s tvrdením, že objednávky odporcu boli realizované prostredníctvom obchodného zástupcu
navrhovateľa - Y. G., ktorý objednávky od odporcu prevzal, tovar bol v inkriminovanom čase vyskladnený
zo skladu, čo preukazujú výdavkové listy a tovar bol odovzdaný na poštovú prepravu, tak ako to

preukazujú poštové podacie lístky. Na poštových podacích lístkoch je uvedená informatívna hmotnosť
balíku odovzdaného na poštovú prepravu a táto korešponduje s hmotnosťou objednaných produktov.
Okrem toho bol bol odporcovi odovzdaný tovar na komisionálny predaj, tak, ako je uvedený na faktúrach
L XXXXXXX (okrem posledných troch položiek), L XXXXXXX, L XXXXXXX a to formou komisionálneho
predaj v celkovej výške 600,- eur a za tento tovar boli odporcovi zaslané faktúry, nakoľko tento tovar

nevrátil, čo preukazuje záznam o vrátení tovaru z komisionálneho predaja zo dňa 4.1.2013 (č. l. 46 - 49).

Odporca žiadal návrh navhovateľa zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania s poukazom
na skutočnosť, že z faktúry č. L XXXXXXX (č.l. 3) vyplýva fakturácia poštovného vo výške 3,96 eur a
navrhovateľ preukazuje dodanie tovaru na poštovú prepravu nečitateľným podacím lístkom z roku 2012

(č.l. 5), kde je uvedené poštovné vo výške 3,30 eur.

Taktiež pri faktúre č. L XXXXXXX (č.l. 15) je odporcovi fakturované poštovné v sume 10,92 eur, pričom
navrhovateľ preukazuje dodanie tovaru na poštovú prepravu podacím lístkom zo dňa 1.8.2011 (č.l. 17),
kde bolo zaplatené poštovné vo výške 2,50 eur.

Nie je možné jednoznačne a nespochybniteľne ustáliť, že navrhovateľ odovzdal na poštovú prepravu
tovar fakturovaný faktúrami, ktorých úhrad sa v tomto konaní domáha.

Podacie hárky, ktoré dokonca časovo nekorešpondujú s vystavením faktúr nepreukazujú dodanie

predmetu kúpy alebo tovaru na komisionálny predaj. Navrhovateľ si mohol kedykoľvek vystaviť výdajky
počítačovým systémom. Navrhovateľ sa odvoláva na cenník, pričom nepreukázal skutočnosť, že
odporca bol s cenníkom oboznámený a akceptoval cenu jednotlivých rámov.

Odporca sa odvolal na obsah zápisnice z pojednávania konaného dňa 30.9.2014, kde sa navrhovateľ

vyjadril, že má za to, že odporca bol oboznámený s obchodnými podmienkami navrhovateľa.
Navrhovateľ nepreukázal zverejnenie obchodných podmienok na internetovej stránke, resp. ich
odovzdanie odberateľovi prostredníctvom obchodného zástupcu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že navrhovateľ neuniesol procesnú

zodpovednosť účastníka konania za preukázanie svojich tvrdení. Z výpovede svedka Y. G. ani z
navrhovateľom predložených listinných dokladov nebolo možné ustáliť dodanie tovaru v uplatnenej
cene odporcovi. Listinné doklady, ktoré navrhovateľ považuje za objednávky odporcu nekoncipoval
odporca, ich obsahom nie je ani akceptačný prejav odporcu. Ich obsahom je identifikácia tovaru
samotným navrhovateľom, bez dôkazného prostriedku o dodaní tohto tovaru odporcovi. Svedok Y. T. pri

svedeckej výpovedi uviedol, že odporca nepodpisoval dodacie listy, všetko bolo zložené na dôvere. Z
podacích lístkov predložených navrhovateľom nemožno jednoznačne ustáliť, že predmetom odovzdania
na poštovú prepravu bol tovar, ktorého cena bola uplatnená v konaní. Súd argumentáciu navrhovateľa,
že hmotnosť balíkov tvoriacich predmet prepravy korešponduje z hmotnosťou tovaru vyskladneného zo
skladu navrhovateľa považoval za účelovú, výdajkový list je výlučne interným dokladom navrhovateľa

neosvedčujúcim dodanie tovaru.

Navrhovateľ k vyjadreniu k odporu proti platobnému rozkazu priložil inventúrny súpis zásob vrátených z
komisionálneho predaja s dátumom vystavenia dňa 4.1.2013 (č.l. 46) s tvrdením, že nepredaný tovar bolod odporcu vyzdvihnutý zástupcom navrhovateľa, kde bol konštatovaný nulový stav skladu, to znamená,
že u odporcu sa žiaden nepredaný tovar navrhovateľa nenachádza.

Predmetný listinný doklad nie je odsúhlasený odporcom, je jednostranným úkonom navrhovateľa,
bez opätovnej akceptácie odporcom. Nie je preto dokladom osvedčujúcim navrhovateľom tvrdenú
skutočnosť.

Navrhovateľ sa pri fakturácii cien odvolával na cenník tovaru, pričom v konaní nepreukázal skutočnosť,

že odporca bol s týmto cenníkom oboznámený a že akceptoval cenu tovaru, navrhovateľom uplatnenú
v konaní.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi v súlade s ust. § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti
neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania odporcu sú predstavované súdnym poplatkom za odpor

proti platobnému rozkazu vo výške 103 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).