Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporcovi:
K. A., R.. X.XX.XXXX, Š. V. I., D. D. XX/XXX, J. o zaplatenie 631,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26.1.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A6490093 zo dňa 6.9.2012 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A6490093
zo dňa 6.9.2012 uzavretých medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom,
uvedená v čl. 2, bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.3, alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy, alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho

platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 478,00 EUR.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 631,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.1.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo
sumy 153,48 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie september až
november 2012 a zo sumy 478,00 € ako náhrady škody.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.1.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6490093 zo dňa 6.9.2012,
Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy A6490093 zo dňa 6.9.2012, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve
Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“ zo dňa 1.3.2012, Zmluvou o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6490114-0001 zo dňa 6.9.2012, pokusom o
pokonávku zo dňa 11.1.2013, faktúrami č. 5185693518, č. 5185703660, č. 5182191789, č. 5182200629,

č. 5182202202, č. 5178685249, č. 5178676452, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“) a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 6.9.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6490093
(ďalej len „Zmluva o pripojení“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky

a toho istého dňa, teda dňa 6.9.2012 aj Dodatok k tejto Zmluve o pripojení č. A6490093 (ďalej
len „Dodatok k Zmluve“). V zmysle predmetnej Zmluvy o pripojení navrhovateľ vypožičal odporcovi
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX.
Odporca v zmysle Zmluvy o pripojení získal účastnícky program „Internet na doma Exkluzív+“ spolu

s balíkom služieb Bezpečnostný balík, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- EUR, Blokovanie hovorov
na ATX nad 1,- EUR, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu a navrhovateľ v
zmysle Dodatku k Zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón typu I. Z. T.
X XX.X XXGB za kúpnu cenu 1,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón

zo svojho majetku predáva je 479,00 €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a po celú túto dobu
bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy o pripojení alebo
Dodatku k Zmluve pred uplynutím dojednanej doby viazanosti z dôvodu nesplnenia alebo porušenia
niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o pripojení a v Dodatku k Zmluve. Pre
prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve
dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 478,00 € za mobilný telefón typu I. Z.

T. X XX.X XXGB.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 6.9.2012 aj Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6490114-0001 (ďalej len „Zmluva o pripojení cez pevné
pripojenie“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej

zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXX XXXXXXX. Odporca v zmysle Zmluvy o pripojení cez pevné pripojenie
získal účastnícky program „Mesto a Medzimesto 30“.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
faktúrou č. 5185693518 vyhotovenou dňa 23.11.2012 a splatnou dňa 7.12.2012 platbu za odpojenie
mobilného telefónneho čísla v sume 3,98 €,
faktúrou č. 5185703660 vyhotovenou dňa 23.11.2012 a splatnou dňa 7.12.2012 platbu za odpojenie
telefónneho čísla pevného pripojenia v sume 3,98 €,

faktúrou č. 5182191789 vyhotovenou dňa 23.10.2012 a splatnou dňa 6.11.2012 platbu za poskytnuté
služby ohľadom mobilného telefónneho čísla v sume 52,14 €,
faktúrou č. 5182200629 vyhotovenou dňa 23.10.2012 a splatnou dňa 6.11.2012 platbu za poskytnuté
služby telefónneho čísla pevného pripojenia v sume 3,36 €,
faktúrou č. 5182202202 vyhotovenou dňa 23.10.2012 a splatnou dňa 6.11.2012 platbu za upomienku

a mesačný poplatok za poistenie faktúr v sume 2,33 €,
faktúrou č. 5178685249 vyhotovenou dňa 23.9.2012 a splatnou dňa 7.10.2012 platbu za poskytnuté
služby telefónneho čísla pevného pripojenia v sume 4,88 €,faktúrou č. 5178676452 vyhotovenou dňa 23.9.2012 a splatnou dňa 7.10.2012 platbu za poskytnuté
služby mobilného telefónneho čísla v sume 83,81 €.

Odporca využíval telekomunikačné služby poskytované mu navrhovateľom na mobilnom telefónnom
čísle ako i na čísle pevného pripojenia, avšak riadne a včas nezaplatil cenu služieb poskytnutých mu
navrhovateľom za obdobie september až november 2012, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 vyzval odporcu zaplatiť navrhovateľovi

najneskôr do 25.1.2013 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 153,48 €, zmluvnú pokuty/náhradu škody v sume 478,00 € a poplatok za mimosúdne
vymáhanie v sume 12,28 €, teda celkom sumu 643,76 €.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uplatnená v návrhu na začatie konania predstavuje teda
poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 153,48 € a
sumu 478,00 € ako náhradu škody.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 1.11.2013, tzn. od 26.1.2013.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4
Všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré
nie sú v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Všeobecných podmienkach výslovne upravené,
riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o

elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Zmluva o pripojení, Dodatok k Zmluve ako i Zmluva o pripojení cez pevné pripojenie, z ktorých
navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č.
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,avšakspoukazomnaskutočnosť,ženavrhovateľuzavrel

hore uvedené zmluvy ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§43ods.1,písm.a)ab)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a
na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2012
do 30.9.2013, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.
Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne len sčasti. Súd mal preukázané, že Zmluva o pripojení,

Dodatok k Zmluve ako i Zmluva o pripojení cez pevné pripojenie sú spotrebiteľské zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom odporca mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy o pripojení, Dodatku k Zmluve ako i Zmluvy o pripojení cez pevné pripojenie platne
uzatvorených s navrhovateľom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok
na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 153,48 €. Na základe uvedeného
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 153,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od 26.1.2013, tzn. od
nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej navrhovateľom až do zaplatenia.
Súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v zmysle Dodatku k Zmluve zamietol a
podľa§153ods.3O.s.p.určil,žeustanovenieozmluvnejpokutejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,
a teda je neplatné z dôvodu jeho neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Zmluvy o pripojení a Dodatku k

Zmluve uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe
typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať, a z tohto dôvodu
v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd
preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka a dospel k záveru, že výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku
odporcu ako spotrebiteľa nemožno považovať za primeranú, a to ani napriek skutočnosti, že k porušeniu
povinností odporcom prišlo už následne po uzavretí Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve, teda na
začiatku 24 mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka
dojednaná v predmetnom Dodatku k Zmluve o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech odporcu (spotrebiteľa) tým, že sa od neho
za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho
nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok
a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD voveci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok
navrhovateľovi iba nepriznať, a to ani napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností odporcom prišlo
hneď na začiatku 24 mesačnej viazanosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy zmluvnej pokuty z titulu náhrady

škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom
predstavuje rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol,
že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany odporcu, keďže zmluvná
pokuta v zmysle Dodatku k Zmluve plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvných povinností. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva,
že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním

po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov.

Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody
predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko nie sú

naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, teda
existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie, a preto z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, teda v časti o
zaplatenie sumy 478,00 € spolu s úrokmi z omeškania ako náhrady škody zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania žalovanej podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej časti, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).