Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206612
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813206612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobkyne Q. W.,

G.. X.X.XXXX, E. K. O. XX, právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, ul. Dr. C. Daxnera
86, Vranov nad Topľou, proti žalovaným 1/ B.G. W., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX a 2/ I. R. A. Q..A.., E.
XXXX/XXX, O., o neplatnosť právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Priznáva žalovanému v 1/ rade náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.
III. Priznáva žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2013 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade je neplatná.

Zároveň žiadala, aby žalovaní boli zaviazaní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobkyni trovy konania
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobkyňa a žalovaný v 1/ rade sú manželia a ich manželstvo bolo
uzatvorené dňa 18.6.1977, pričom manželstvo trvá.
Žalovaný v 2/ rade uzavrel so žalovaným v 1/ rade zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 23.05.2013
na bezúčelový úver v celkovej vo výške 7.000,- € so spôsobom výplaty bankovým prevodom, ktorý mal
žalovaný v 1/ rade splácať v 84 splátkach po 208,55 € mesačne. Suma bola žalovanému poukázaná

dňa 31.05.2013.

Žaloba bola právne odôvodnená ustanovením §145 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
bežné veci, týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach
je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Z právnych úkonov, týkajúcich sa
spoločných vecí, sú oprávnení a povinní obaja manželia, spoločne a nerozdielne. Ak ide o dôvod
neplatnosti právneho úkonu podľa ust. §145 ods. 1 OZ, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá (§40a OZ). Podľa §80 písmena c)
Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem. Nakoľko
žalovaný v 1/ rade bez súhlasu druhého manžela - žalobkyne uzavrel so žalovaným v 2/ rade úverovú
zmluvu, preto navrhla, aby súd určil, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade a
žalovaným v 2/ rade je neplatnou. Spolu so žalobou bola súdu doručená kópia sobášneho listu (čl.
5), kópia úverovej zmluvy (čl. 6), kópia výpisu z účtu (čl. 7) .

Dňa 18.06.2013 bol súdu doručený návrh, ktorým žalobkyňa navrhla, aby súd predbežným opatrením
zakázal žalovanému v 1/ rade disponovať s finančnou sumou vo výške 7.000,- €, ktorú prijal od
žalovaného v2/rade, doprávoplatnéhoskončeniaveciourčenieneplatnostiprávnehoúkonuvedeného
pod touto spisovou značkou.Uznesenímč.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňa10.07.2013súdnariadilžalovanémuv1/rade,abynenakladal
s finančnými prostriedkami tak, aby finančné prostriedky v rozsahu, v akom boli prijaté od žalovaného
v 2/ rade, teda vo výške 7.000,- € zostali nedotknuté až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej

a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.08.2013.
K žalobe sa vyjadril žalovaný v 2/ rade podaním doručeným súdu dňa 18.12.2013, v ktorom navrhol
žalobu zamietnuť, a nepriznať náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu, lebo základným
predpokladom uplatnenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že musí ísť o spoločnú
vec. Žalobkyňa v žalobe žiadnym spôsobom nepreukázala, že spoločnou vecou je uzavretie úverovej

zmluvyč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolžalovanémuv1/radeposkytnutýúvervovýške7.000,-€.
„ Ak má byť kúpnou zmluvou vec do bezpodielového spoluvlastníctva až získaná, potom túto kúpnu
zmluvu nemožno považovať za právny úkon, ktorý sa týka spoločnej veci. Naopak, ide o právny úkon
spadajúci do výlučnej sféry každého z manželov, a to aj stavu, keď na zaplatenie kúpnej ceny boli použité
spoločné peniaze, bez súhlasu druhého manžela“ (Fekete,I.: Občiansky zákonní 1. Veľký komentár,
Bratislava, Eurokódex 2011, s. 848).

Žalovaný v 2/ rade uviedol, že analógiou citovaného kódexu možno vyvodiť záver, že uzavretie úverovej
zmluvy nie je možné považovať za právny úkon, ktorý sa týka spoločnej veci. Poukázal na to, že
zmluvou o úvere sú peňažné prostriedky ešte iba nadobúdané a je toho názoru, že na uzavretie
úverovej zmluvy so žalovaným v 1. /rade nie je potrebný súhlas žalobkyne, pretože ak si jeden z
manželov od iného požičiava peniaze vystupuje ako

dlžník, je zo zmluvy o úvere zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel.
„Ak uzavrie za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva zmluvu o pôžičke ako dlžník
iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela a to aj keď nejde o bežnú
vec.“ (zhodnotenie NS ČSSR z 03.02.1972, sp. zn. Cpj 86/1971, R 42/1972)
„Ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad

uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke a takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci,
t.j bola za ne získaná určitá hodnota, patrí aj táto hodnota do BSM za splnenia ostatných podmienok
uvedených v § 143 OZ t.j ak táto vec bola nadobudnutá počas manželstva. Na záväzok manžela,
ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný vrátiť (či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako
neoprávnený majetkový prospech v prípade ak zmluva o pôžičke nebola platne uzatvorená ) a ktorý ich

vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva.“ (rozsudok NS ČSSR, 28.11.1969, sp. zn. 8c 36/1969, R 57/1970).
Žalovaný v 2/ rade poukázal na skutočnosť, že napádaná úverová zmluva bola uzatvorená medzi ním,
ako veriteľom a B. W., ako dlžníkom a žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná, lebo nie je účastníkom
zmluvného vzťahu, o ktorom platnosti, resp. neplatnosti má súd konať.

Dňa 10.9.2014 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobkyne, v ktorom doplnil právne
zdôvodnenie o ust. §143 OZ, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za jeho trvania, okrem vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných vrámci predpisov o reštitúcií majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola
vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka, a inštitút bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi a je v ňom vyjadrené rovnaké
právne postavene manželov po stránke hospodárskej.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 11.9.2014, na

ktorom žalobkyňa opísala súdu, skutočnosť, že po návrate zo zahraničia - z pracovného turnusu sa od
syna dozvedela, že manžel zobral viacero pôžičiek, o ktorých nemala vedomosť, pričom zo spoločnosti
I. R. zobral pôžičku vo výške 7.400,- € so 150 % úrokom. Uviedla, že manžel zobral tri pôžičky, a
keď sa ona o tejto pôžičke dozvedela, bola osobne v spoločnosti, ktorá pôžičku poskytla. Pracovníčku
požiadala, aby bol zablokovaný účet manžela preto, aby nemohol viac vyberať z účtu peniaze. O

zablokovanie účtu sa snažila spoločne so synom, a keď sa jej to následne podarilo, účet bol už prázdny.
Poukázala na to, že je zamestnaná Pardubiciach a jej príjem predstavuje
minimálnu mzdu, avšak manžel pri vybavovaní pôžičky mal uviesť, že jej príjem predstavuje 30.000,- Sk
azatentopodvodbolužajpodmienečneodsúdený. Manželprivybavovanípôžičkysasňounerozprával
o účele, na ktorý pôžičku potrebuje. Za vybavenú pôžičku zakúpil traktor za účelom podnikania, avšak

tento bol nefunkčný pre nefungujúce brzdy. Preto, aby za konanie manžela nebola zodpovedná, podala
návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva a konanie prebehlo pod sp.
zn. XCXXX/XXXX.Na tomto pojednávaní súd vypočul žalovaného v 1/ rade, ktorý iba uviedol, že ľutuje, čo spravil, a
že už bol hospitalizovaný aj na psychiatrii.
Žalovaný v 2/ rade zotrval na svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu, ktoré doplnil dňa

11.11.2014 a poukazoval na skutočnosť, že žalovaný v 2/ rade sa bude domáhať náhrady škody, ktorá
mu bola spôsobená spáchaním úverového podvodu, a nie titulom uzatvorenia úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, v civilnom konaní a namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti úverovej zmluvy.
Na pojednávaní konanom dňa 02.10.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka B. W. (syna

žalobkyne a žalovaného v 1/rade), ktorý uviedol, že otec podpísal zmluvu dňa 23.05.2013, pri ktorej bol
jeho výpis z účtu v A. A.. Po zistení, že otec uzatvoril pôžičku, sa pokúšal skontaktovať so žalovaným
v 2 /rade najprv telefonicky a po návrate z práce osobne navštívil pobočku v Tescu Prešov. Osobne
sa stretol so zástupkyňou žalovanej spoločnosti, ktorej vysvetlil, že otec uviedol nepravdivé údaje pri
uzatváraní zmluvy, lebo príjem matky, ani jeho nie je taký, ako to uviedol otec pri uzatváraní zmluvy. Po
neúspešných pokusoch o zablokovanie účtu, sa mu spoločne s matkou nakoniec podarilo, ale dovtedy

otec (v konaní žalovaný v 1/ rade) peniaze vybral. Svedok uviedol, že po uplynutí jedného týždňa podal
trestné oznámenie, lebo bol zneužitý jeho podpis, aj údaje o príjme matky ( v konaní žalobkyne).
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym list účastníkov konania
- čl. 5, fotokópiou úverovej zmluvy - čl. 6, výpisom z účtu - čl. 7, úverovou zmluvou s Home Creditom
Slovakia - čl. 13, výpisom z účtu O. K. - čl. 14, uznesením o predbežnom opatrení - čl. 15, a súd sa

oboznámil aj s obsahom spisu sp.zn. XC XXX/XXXX - zrušenie BSM manželov za trvania manželstva,
obsahom spisu sp.zn. XXT X/XXXX.
V konaní bolo preukázané, že dňa 23.05.2013 žalovaný v 1/ rade uzavrel úverovú zmluvu so žalovaným
v 2/ rade, na základe ktorej mu bola poukázaná suma vo výške 7.000,- €.
Z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom č.k. XC/

XXX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2013 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2013.

Z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn.XXT /. bolo zistené, že žalovaný v 1./ rade bol uznaný
vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods . 1, ods. 3 TZ, „lebo vedome uviedol nepravdivé

skutočnosti, čím takto uviedol do omylu spoločnosť Home Credit, a.s. 921 22, Piešťany, Teplická č.
7434/147 a spôsobil im škodu vo výške 16.992,74 €. “
Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:
Podľa ust. § 145(1) OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Podľa ods. 2

z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.
Dispozičné úkony s majetkom v bezpodielovom spoluvlastníctve majú právne následky voči tretím
osobám, voči ktorým smerujú. Z toho dôvodu zákon v tomto ustanovení rozoznáva medzi bežnými
vecami, ktoré sa týkajú spoločných vecí, a ostatnými vecami.

Rozlišovanie vecí bežných a ostatných - tak ako to robí ustanovenie § 145 ods. 1 OZ - má opodstatnenie
iba vtedy, ak ide o spoločné veci. Ak o také veci nejde, potom toto rozlišovanie celkom stráca zmysel. Ak
sa napr. až kúpnou zmluvou mala získať vec do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, potom túto
kúpnu zmluvu nemožno považovať za právny úkon, ktorý sa týka spoločnej veci. Naopak, ide o právny
úkon spadajúci do výlučnej sféry každého z manželov, a to aj za stavu, keď na zaplatenie kúpnej ceny

boli použité spoločné peniaze bez súhlasu druhého manžela. Preto kupujúci manžel nepotrebuje, aj keď
nejde o bežnú záležitosť, súhlas druhého manžela na platnosť takej zmluvy, pretože z nej je oprávnený
a zaviazaný iba on sám. Spoločné a nerozdielne práva a záväzky môžu z kúpnej zmluvy vzniknúť obom
manželom len vtedy, ak boli obaja účastníkmi zmluvy.
Vyššieuvedenékorešpondujesdoterazrešpektovanoujudikatúrou,naktorúpoukázalžalovanýv2/rade

- rozsudok NS ČSSR, 28.11.1969, sp. zn. 8C 36/1969, R57/1970) „Ak vznikol za trvania manželstva
dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o
pôžičke a takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci, t.j. bola za ne získaná určitá hodnota,
patrí aj táto hodnota do BSM za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 OZ t.j., ak táto vec
bola nadobudnutá počas manželstva. Na záväzok manžela, ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný

vrátiť (či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako neoprávnený majetkový prospech v prípade ak
zmluva o pôžičke nebola platne uzatvorená) a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok
zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.“„Pri zmluve o pôžičke, ktorú ako dlžník uzatvára iba jeden z manželov, tento na jej platné uzavretie
nepotrebuje súhlas druhého manžela a zo zmluvy o pôžičke je zaviazaný len
ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel (uznesenie Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 162/2005 zo dňa

30. augusta 2005) .
Teda v takomto prípade nepôjde o solidárnu oprávnenosť i zodpovednosť, ktorá sa inak vzťahuje na
všetky právne úkony týkajúce sa spoločnej veci bez zreteľa na to, či ide o bežnú vec alebo nie - a to
preto, že zmluva o pôžičke, ktorú ako dlžník uzatvára iba jeden z manželov nie je právnym úkonom
týkajúcim sa spoločnej veci (viď odôvodnenie rozsudku NS SR 4Cdo 123/2008 zo dňa 29 septembra

2009 a jeho odkaz na rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 3Cz 57/73 zo dňa 21.12.1973).
Priamym dôsledkom toho, že zo zmluvy o pôžičke, ktorú ako dlžník uzavrel iba jeden z manželov je
zaviazaný len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel je to, že majetok vo výlučnom vlastníctve
druhého z manželov nie je v dôsledku neplnenia záväzku dlžníka z takejto zmluvy ohrozený.
Vyššie uvedené vysvetlenie nič nemení na tom, že pre platnosť zmluvy o pôžičke, ktorú ako dlžník
uzatvára iba jeden z manželov, tento na jej platné uzavretie nepotrebuje súhlas druhého manžela, preto

súd žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodoval v súlade so zásadou úspechu v konaní, podľa ustanovenia §-u
142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 7 OSP, podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania

súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).
Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.