Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114212138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

LASSELSBERGER,s.r.o.,sosídlomAdelova2549/1,32000Plzeň,IČO:25238078,zast.JUDr.Lenkou
Skřivánkovou, advokátkou, Goethova 5, 301 00 Plzeň, proti odporcovi: DAYTON Development, s.r.o., so
sídlom Kriva 2, 811 04 Bratislava, IČO: 44 894 562, o zaplatenie 7796,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7796,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,05% zo sumy 2104,92 EUR od 18.2.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05% zo sumy 3706,10 EUR
od 21.2.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05% zo sumy 69,30 EUR od 2.3.2013 do zaplatenia, vo výške
7,05% zo sumy 1728,64 EUR od 15.3.2013 do zaplatenia a vo výške 7,05 % zo sumy 187,12 EUR od

28.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 467,50 EUR za náhradu súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1065,75 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal žalobou zo dňa 31.03.2014 doručenou súdu 23.04.2014 o vydanie platobného
rozkazu, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 7796,08
EUR z titulu nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi tovar na základe emailových objednávok odporcu v roku 2012. Tovar bol
dodaný prostredníctvom organizačnej zložky navrhovateľa na Slovensku. Odporca bol navrhovateľom
vyzvaný k úhrade žalovanej čiastky, a to predžalobnou upomienkou zo dňa 06.09.2013, ktorú si žalovaný
prevzal dňa 19.09.2013.Odporca do podania žaloby neuhradil navrhovateľovi žalovanú čiastku.
Súd vydal vo veci dňa 13.06.2014 platobný rozkaz č.k. 54 Rob/248/2014, proti ktorému podal odporca
odpor.

Odporca na úvod uviedol, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Ako dôvod neuhradenia faktúry
navrhovateľovi do termínu splatnosti z jeho strany je druhotná platobná neschopnosť, čoho príčinou
je neuhradenie odporcových riadne vystavených faktúr Generálnym dodávateľom TSS Grade, a.s..
Ďalším dôvodom ktorý je príčinou jeho druhotnej platobnej neschopnosti, je nemožnosť dosiahnutia
s Generálnym dodávateľom TSS Grade, a.s. súlad v konečnej cene diela, čo má za následok
neodovzdaniadielaGenerálnemudodávateľoviTSSGradedodnešnéhodňa.Tietouvedenéskutočnosti
odporca dával na vedomie navrhovateľovi a žiadali o strpenie čo sa týka úhrady faktúry. V dnešnej dobe

stále a nepretržite prebiehajú dohody medzi odporcom a Generálnym dodávateľom TSS Grade, a.s.
čoho výsledkom sme presvedčení bude v krátkej dobe korektná dohoda a následná možnosť uhradiť
faktúru navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby bol napadnutý platobný rozkaz
zrušený v plnom rozsahu.Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.08.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril k odporu podanému odporcom. V písomnom vyhotovení navrhovateľ uviedol, že
zásadne nesúhlasí s tvrdením odporcu, že by bola podaná žaloba nedôvodná. Nárok na zaplatenie

žalovanej čiastky je v žalobnom návrhu presne a podrobne špecifikovaný a je z neho zrejmé, že odporca
je v omeškaní s platením svojho peňažného záväzku. Podľa názoru navrhovateľa je uvedené tvrdenie
odporcu irelevantné.
Pokiaľ odporca poukazuje na to, že dôvodom neuhradenia faktúr, ktoré vystavil navrhovateľ je jeho
druhotná platobná neschopnosť, má navrhovateľ za to, že ani tento argument v uvedenom prípade

nemôže obstáť.
Ďalej uviedol, že v prípade, že spoločnosť TSS Grade, a.s. je v omeškaní zo splatením faktúr
vystavených odporcom, tak ide o vzťah medzi odporcom a jeho dodávateľom. Odporca má možnosť
vymáhať doposiaľ neuhradené faktúry prostredníctvom súdu. Argumentácia odporcu v tomto smere je
neopodstatnená. Vzťah medzi odporcom a jeho dodávateľom
37Cb 125/2014 -75

nemôže v žiadnom prípade byť na ťarchu navrhovateľa, ako odporca vo svojom odpore uvádza. Taktiež
zdôraznil, že voči odporcovi nebolo zahájené konkurzné konanie a navrhovateľ nevidí teda žiadny dôvod
prečo by mal byť napadnutý platobný rozkaz zrušený, ako uvádza odporca vo svojom odpore.
Podľa navrhovateľa odporca v odôvodnení podaného odporu neuviedol žiadne vyjadrenie vo veci samej

týkajúceho sa nároku, ktorý bol navrhovateľ uplatnený a ktorý vyplýva z doposiaľ neuhradených faktúr
za dodaný tovar. Odporca neuviedol žiadne skutkové, alebo právne relevantné okolnosti, ktoré by
sa týkali opodstatnenosti nároku navrhovateľa. Ďalej je nutné vziať do úvahy, že odporca vo svojom
odporežiadnymspôsobomnespochybňujeanivýškuaprávnydôvodsamotnéhonárokunavrhovateľa.Z
uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že odporca si je vedomý dlhu, ktorý je povinný navrhovateľovi

uhradiť.
Na záver uviedol, že s odkazom na vyjadrenie odporcu, že žiadal navrhovateľa o strpenie zo splatnosti
faktúr, že splatnosť poslednej vystavenej faktúry uplynula dňa 27.03.2013, predžalobná upomienka bola
odporcovi zaslaná až o pol roka neskoršie, teda dňa 06.09.2013. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ žiadosti odporcu vyhovel a s podaním žaloby čakal ešte ďalších 6 mesiacov, kedy

bola žaloba na OS Bratislava I. podaná, teda 16.04.2014. Z hora uvedeného teda podľa navrhovateľa
vyplýva, že odporca ma k dispozícii celý rok, avšak ani behom tohto časového úseku nedošlo z jeho
strany k úhrade spomínaného dlhu, a to ani čiastočne.
Sohľadomnavšetkyzhorauvedenéskutočnosti,považujeodporodporcuzanedôvodný,apretonavrhol
súdu aby predmetný odpor odmietol.

Na pojednávanie vytýčené na 16.01. 2015 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, nedostavil sa
odporca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne vykázané v zmysle § 48 ods. 2 OSP.
Súd následne prejednal vec v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP.
Na pojednávaní vytýčené dňa 16.01. 2015 súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise, a to informatívnym výpisom z obchodného

registra navrhovateľa a odporcu, objednávkou zo dňa 6.12.2012 a 13.12.2012 emailovou poštou,
faktúrami, predžalobnou upomienkou, odporom odporcu, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe objednávky odporcu dodal mu tovar. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodaný

tovar faktúry špecifikované v návrhu. Odporca výšku fakturovanej sumy nespochybnil, napriek tomu
fakturovanú sumu neuhradil.
Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzatvoriť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli kúpnu zmluvu, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu podľa jeho objednávky dodať mu tovar. Navrhovateľ
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, avšak odporca svoju povinnosť uhradiť za dodaný tovar
dohodnutú cenu nesplnil. Súd z tohto dôvodu návrhu vyhovel. Odporca svoju povinnosť nesplnil v lehote
splatnosti, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v

súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľov tvrdený a listinnými dôkazmi
preukázaný skutkový stav za nesporný, rozhodol súd, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
467,50 EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 1065,75 za štyri úkony právnej služby á 237,34 EUR ( príprava a
prevzatie veci, písomné podanie na súd, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) + 3 x
režijný paušál á 8,04 EUR + 1 x režijný paušál á 8,39 EUR a náhradu za stratu času vo výške 6-tich

započítaných polhodín vo výške 83,88 EUR ( cesta Nové Zámky - Bratislava a späť- celkom 3 hodiny).

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.