Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobkyne:J.C.,N..X.X.XXXX,

bytom S. X, W., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: GE Money, a.s., „v likvidácii", Bottova 7, Bratislava, IČO: 17
324220,vkonaníovydaniebezdôvodnéhoobohateniaaurčenieneprijateľnejzmluvnejpodmienkytakto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 0,67 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti ohľadom vydania bezdôvodného obohatenia žalobu z a m i e t a ,

u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch,
uzavretá medzi účastníkmi dňa 17.6.2008 č. XXXXXXXXXX je v časti „Spoločné ustanovenia“, ktorá
znie: „Zákazník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním
úveru podľa Zmluvy o úvere alebo zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby zákazníkovi
vykonával platiteľ jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej
Občianskym súdnom poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia úveru

vrátane úrokov a zmluvnej pokuty a aby zrazenú čiastku poukazoval na účet GE. GE s týmto spôsobom
zabezpečenia svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho
platiteľa mzdy zákazníka ako aj na iné príjmy zákazníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá
ako so mzdou“, n e p l a t n á ,

žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 28.1.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
jej sumu 215,11 EUR a určiť, že zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach k zmluve č.

XXXXXXXXXX: „Zákazník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania
so splácaním úveru podľa Zmluvy o úvere alebo zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby
zákazníkovi vykonával platiteľ jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky
stanovenej Občianskym súdnom poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného
splatenia úveru vrátane úrokov a zmluvnej pokuty a aby zrazenú čiastku poukazoval na účet GE. GE s
týmto spôsobom zabezpečenia svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje
aj na budúceho platiteľa mzdy zákazníka ako aj na iné príjmy zákazníka, s ktorými sa pri výkone

rozhodnutia nakladá ako so mzdou“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zároveň žiadala priznať
náhradu trov konania.
V rámci žaloby poukázala na to, že účastníci uzavreli dňa 17.6.2008 zmluvu o úvere - Expres pôžička,
na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver 3.319,39 EUR a žalobkyňa za úver doposiaľ uhradilasumu 3.534,50 EUR. Zo žaloby a z prednesu právneho zástupcu žalobkyne vyplýva, že úver je
bezúročný a bezpoplatkový, keďže neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,

konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu a priemernú RPMN. Z tohto dôvodu žalobkyňa
žiadala vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 215,11 EUR. Ohľadom neprijateľnosti zmluvnej
podmienky spočívajúcej v dohode o zrážkach zo mzdy zo žaloby vyplýva, že dohoda o zrážkach
zo mzdy bola súčasťou formulárovej zmluvy a túto zmluvnú podmienku musela žalobkyňa podpísať,
pretože bola súčasťou typovej zmluvy. Táto dohoda však spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech

žalobkyne, pretože umožňuje siahnuť na jej majetok bez toho, aby ako spotrebiteľka mohla zamedziť
zamestnávateľovi vykonávať zrážky. Taktiež zo žaloby vyplýva, že ustanovenie o dohode o zrážkach zo
mzdy nebolo individuálne dojednané, lebo ide o podmienku obsiahnutú priamo v zmluve a na zmenu
obsahu zmluvy nemala žalobkyňa žiaden vplyv. Zo žaloby tiež vyplýva, že na určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky má žalobkyňa naliehavý právny záujem, pretože sa mieni domáhať aj primeraného
finančného zadosťučinenia, ktoré predpokladá úspech spotrebiteľa v súdnom konaní a naliehavý právny

záujem predpokladá výslovne aj § 153 ods. 4 O.s.p..

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keďže účastníci uzavreli zmluvu, ktorá mala všetky
náležitosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, je

písaná jasným a zrozumiteľným štýlom a sú z nej jasné všetky práva a povinnosti zmluvných strán.
Zároveň je žalovaný presvedčený, že bezdôvodné obohatenie nevzniklo, nakoľko žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala a nespochybnila platnosť zmluvy. Poukázal aj na to, že dňa 12.9.2013 uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávky so spoločnosťou McGrath & Arthur s.r.o. Bratislava a preto žalovaný
nie je pasívne vecne legitimovaný.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 17.6.2008,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 1.10.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2013,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2013, obchodné podmienky úverových produktov

verzia 1/2008, platobná história č. zmluvy XXXXXXXXXX, vyjadrenie spoločnosti McGrath & Arthur,
s.r.o. zo dňa 27.10.2014, prehľad splácania úveru predložený žalobkyňou zo dňa 27.11.2014, vyjadrenie
spoločnostiGEMoney,a.s.vlikvidáciizodňa8.12.2014,akoajostatnýobsahspisuazistiltentoskutkový
stav:

Na základe zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 17.6.2008 bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 100.000, - Sk s nasledovnými údajmi, počet pravidelných mesačných splátok: 72, výška
mesačnejsplátky:2.152,-Sk,cenaúveru:154.944,-Sk,dátumprvejsplátky:do17.7.2008,dátumkaždej
ďalšej platby: k 17-temu dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera nákladov na úver: 15,11%.
Z platobnej histórie zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.6.2008 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že

žalobkyňa uhradila žalovanému celkovú sumu 3.320,06 EUR. Táto skutočnosť vyplýva aj z prehľadu
splácania úveru poskytnutého žalobkyňou.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.
Podľa § 551 ods. 2 OZ, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 551 ods. 3 OZ, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že účastníci uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí úveru, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné. Na základe vyššie

citovanéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch,súdzistil,žeposkytnutýúversapovažujezabezúročnýa
bezpoplatkový, keďže zmluva neobsahuje zákonné náležitosti a to: konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona), výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona), priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu

zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. k) cit. zákona) a minimálne z týchto dôvodov sa považuje predmetný úver za
bezúročný a bezpoplatkový. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa uhradila žalovanému
celkovo sumu 3.320,06 EUR, čo vyplýva jednak z prehľadu predloženého žalobkyňou, ako aj platobnej
histórie predloženej samotným žalovaným. Keďže jej bol poskytnutý úver v sume 3.319,39 EUR, rozdiel
predstavuje sumu 0,67 EUR, ktorú aj súd žalovanej priznal z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,

pričom v konaní nebolo preukázané, aby žalovaná uhradila oproti sume poskytnutého úveru navyše
čiastku 215,11 EUR tak ako to uviedla v žalobe, preto súd v prevyšujúcej časti, ohľadom vydania
bezdôvodného obohatenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.
V súvislosti s námietkou pasívnej legitimácie žalovaného súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa
všetky platby realizovala v prospech žalovaného a nie spoločnosti McGrath & Arthur s.r.o., pričom

z prehľadu splácania úveru poskytnutého samotným žalovaným vyplýva, že posledná platba bola
žalobkyňou uhradená dňa 20.3.2013 a k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe zmluvy zo dňa
12.9.2013, preto je zrejmé, že pasívne legitimovaným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia
je žalovaný a nie je právny nástupca.Predmetom konania bolo aj posúdenie skutočnosti, či dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
zmluvy je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi

účastníkmi nepochybne vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou samotnej zmluvy, pričom
žalobkyňa, aj keď je text dohody o zrážkach zo mzdy napísaná veľmi malým písmom, mala teoreticky
možnosť oboznámiť sa s jej obsahom pred jej podpisom, avšak nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť
jej obsah, pričom žalovaný ako dodávateľ nepreukázal opak, preto toto zmluvné dojednanie nemožno
považovať za individuálne dojednané. Zároveň je vzhľadom na obsah dohody o zrážkach zo mzdy

zrejmé, že koncipovanie dohody spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, keďže dohoda o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľná súčasť formulárovej zmluvy predstavovala
podmienku, na základe ktorej bola žalobkyňa ako spotrebiteľka nútená kedykoľvek počas platnosti
zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi
žalobkyne bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp.
bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných

podmienok. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, pričom je rozhodujúce to, že problémová podmienka
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. V danom prípade súd dospel
k záveru, že výkon zrážok zo mzdy nepodliehal autorizácii ani verifikácii primeranosti zo strany
zodpovedného štátneho orgánu, a teda spotrebiteľ bol vystavený neprimeranému konaniu zo strany

dodávateľa. Z tohto dôvodu má súd za to, že sa jedná o neplatnú dohodu, nakoľko spotrebiteľ bol
nútený predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutie
úveru, pričom táto dohoda nebola nepochybne individuálne dojednaná. Uvedený zabezpečovací inštitút
umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo podľa názoru súdu

spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konania
žalovaného ako dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl.Zuvedenýchdôvodovsúdvyhodnotildohoduozrážkachzomzdyzaneprijateľnúatýmneplatnú
v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka a žalobe v tejto časti vyhovel, pričom s poukazom
na ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviedol znenie zmluvnej podmienky,

ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa názoru súdu však chýba aj ďalšia náležitosť právneho úkonu a to jeho určitosť. Atribút určitosti
musí byť naplnený vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu úkonu a jeho obligatórnym náležitostiam.
Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ musí obsahovať označenie jej účastníkov, identifikáciu

pohľadávky, výšku zrážok zo mzdy, ale aj platiteľa mzdy. Vyplýva to z toho, že v prípade dohody o
zrážkach zo mzdy sa veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom, ktorý nie je
priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy t.j. s platiteľom mzdy. Preto v dohode musí byť platiteľ
mzdy náležite identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné aj z toho dôvodu, že platiteľ
mzdy musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V danom prípade nepochybne

označenieplatiteľamzdyvnapadnutejdohodechýba,rovnakoakovymedzená.pohľadávkažalovaného.
Podľa názoru súdu navyše dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba peňažná
pohľadávka, ktorá je splatná alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatné v budúcnosti (napr.
výživné). V prípade predmetnej dohody v čase jej uzavretia však ešte neexitovala splatná pohľadávka
žalovaného a navyše tá v tejto dohode nie je vôbec vymedzená. Takáto dohoda o zrážkach zo mzdy

rozhodne nenapĺňa atribút určitosti, čo taktiež spôsobuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom žalobkyňa

bola úspešná v časti o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky - dohody o zrážkach zo mzdy a žalovaný
bol v prevažnej miere úspešný ohľadom vydania plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia, preto súd
o trovách konania rozhodol tak, že s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.