Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227574.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Y. M., O.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúca z matky Y. M., O..
XX.X.XXXX, bytom Marka Č. XX, P., zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská
69, Prešov a otca L. M., O.. XX.X.XXXX, V. U. Č. XX, P., v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

súd z v e r u j e mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok,

styk maloletej s otcom n e u p r a v u j e,

otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. M., nar. 31.10.1997 sumou vo výške 200,-Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

1.8.2014, opakovane do budúcna,

dlžné výživné vo výške 1 000,-Eur je otec o p r á v n e n ý splácať v splátkach po 50,-Eur mesačne
spolu s bežným výživným , pod následkom straty výhody splátok.

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.10.2014,matkažiadala,abysúdzverilmaloletúY.M.dojej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,-Eur mesačne
počnúc dňom 1.8.2014 Svoj návrh písomne odôvodnila tým, že od začiatku manželstva sa otec venuje
stávkovaniu a hraniu automatov, kde z uvedeného dôvodu, aby mohli splatiť dlhy predali byt. Po roku si

zobrali hypotekárny úver na kúpu nového bytu a manžel sľúbil, že sa pôjde liečiť, čo nedodržal.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník pod sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 28.5.2014, právoplatným dňa
27.6.2014 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov práve z dôvodu hrania hazardných hier
odporcom. Od uvedeného obdobia sa ich vzťahy vyhrotili, manžel odchádza z domu na dlhšiu dobu,

deti nevidel už dva mesiace. Taktiež žiadnym spôsobom neprispieva na domácnosť, deti ani splátku
hypotéky. Odporca je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 473,-Eur mesačne. Navrhovateľka
uviedla, že ona pracuje ako vychovávateľka s mesačným zárobkom 516,-Eur. Príležitostne si privyrába
ako osobná asistentka s príjmom 40,-Eur mesačne. Mesačné výdavky na dcéru má stravu asi 100,-eur,
obuv 45,-Eur, drogéria a lieky 18,-Eur, školské pomôcky 10,-Eur, ostatné výdavky 15,-Eur.

Navrhovateľka doplnením podaním prostredníctvom právnej zástupkyne upravila svoj návrh v časti
výšky výživného, kde uviedla, že žiada, aby bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživumaloletej sumou 200,-Eur mesačne. Poukázala na to, že otec je v súčasnosti poberateľom výsluhového
dôchodku vo výške 473,-Eur, avšak do 30.11.2013 bol príslušníkom Policajného zboru SR, kde bol jeho
príjem v hrubom 1 285,-Eur, kde odporca dobrovoľne odišiel do výsluhového dôchodku.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloletá Y. M. pochádza z manželstva rodičov
Y. M. a L. M.. Z manželstva pochádza aj plnoletý F. M., ktorý je študentom 4. ročníka strednej školy

v Prešove. Y. M. je žiačkou 2. Ročníka gymnázia J:A. Raymana v Prešove. Deti sa stravujú doma.
Od augusta 2014 otec matke na deti ničím neprispel. Matka s deťmi býva v 3 izbovom byte, ktorý
bol napísaný na plnoletého syna z dôvodu, aby rodina neprišla o byt pre gamblerstvo otca. Návrh na
rozvod manželstva matka nepodala, z dôvodu, že verí, že odporca sa bude zo závislosti liečiť. Kolízny
opatrovník navrhol zveriť maloletú Y. M. do starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné vo výške
200 až 250,-Eur.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedla, že jej
mesačný príjem je 516,-Eur a príležitostne si privyrobí okolo 40,-Eur mesačne. Platí 225,-Eur inkaso,
50,-eur za mobily a internet. Uviedla, že ona má obed nahlásený v práci, ktorý nosí synovi, dcéra je
vegetariánka, stravuje sa doma, teda výdavky na jej stravu predstavujú 100,-Eur mesačne. Uviedla,

že dcéra má 17 rokov, teda sú tu zvýšené výdaje na obliekanie, drogériu, kozmetiku. Mesačne spláca
hypotéku vo výške 473,-Eur. Uviedla, že dcéra chodí na prípravu na birmovku, kde sa musí zúčastniť
týždňového kurzu, kde je poplatok 45,-Eur. Uviedla, že je nútená predať byt za 53 000,-Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v októbri 2014 utrpel úraz kolena, kde už absolvoval dve operácie a

z toho dôvodu nemôže pracovať, pretože má bolesti v kolene pri dvíhaní ťažkých vecí. Momentálne býva
v podnájmoch, kde by mal mať od 1.2.2015 zmluvu, a bude platiť 200,-eur mesačne. Na stravu dáva
okolo 100,-Eur mesačne, cestovné okolo 10,-eur mesačne. Uviedol, že odkedy odišiel zo spoločnej
domácnosti ničím neprispel, pretože na to nemá finančné prostriedky, momentálne má dlhy okolo
10 000,-Eur z dôvodu hrania hazardných hier. Manželke neprispieva ani na platenie hypotéky, ani

spotrebného úveru.

Odporca zároveň uviedol, že z polície odišiel, pretože mu to povedala manželka, kde dostal odchodné
vo výške 11 000,-Eur, ktoré prehral v hazardných hrách.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo

fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
189,83,-Eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, správou kolíznej
opatrovníčky, ako aj listinnými dôkazmi, zveril maloletú Y. M. do starostlivosti matky a zo strany otca
určil výživné vo výške 200,-Eur mesačne. Súd zveril maloletú dcéru do starostlivosti matky , pretože

bolo preukázané, že matka sa o dcéru osobne stará a túto skutočnosť nenamietal ani odporca.
Súd pri určovaní výživného na dcéru zo strany otca prihliadol predovšetkým k oprávneným záujmom
maloletého dieťaťa, kde ide o dcéru vo veku 17 rokov, ktorá je študentkou druhého ročníka gymnázia,
teda takáto sumy výživného je pre mladé dievča v tomto veku nevyhnutná na pokrytie všetkých
nákladov spojených nielen s jej výživou, vzdelaním ale aj návštevou kultúrnych, športových podujatí

organizovaných školou, ktoré prispievajú k celkovému rozvoju jej osobnosti ako aj na trávenie voľného
času. Súd mal preukázané, že odporca dobrovoľne ukončil svoje zamestnanie v policajnom zbore, teda
sa bez vážnejšieho dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania a odchodné, ktoré mu bolo vyplatené
v sume 11 000,-Eur prehral v hazardných hrách. Je potrebné poukázať na to, že konanie odporcu je
nanajvýš nezodpovedné vo vzťahu k svojej rodine a deťom o ktoré ako otec je povinný sa starať.

Námietky odporcu, že momentálne nemá finančné prostriedky a má dlhy vo výške 10 000,-Eur z
dôvodu hrania hazardných hier, preto súd nebral do úvahy pri určovaní výživného a prihliadol na záujmy
maloletého dieťaťa a náklady uvádzané matkou.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.