Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413202203
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413202203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, Senatorska 18, 00 950 Varšava, Poľská republika, zast.
advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému: B. W., Q. Q. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 3.202,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastizmluvnýchúrokovvovýške16,5%ročnezosumy3.202,36euraododňa26.10.2009
do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.202,36 eura odo dňa
26.10.2009 do 12.10.2011 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.202,36 eura a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3.202,36 eura odo dňa 13.10.2011 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 90,- eur, splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný je povinný uvedené splátky splácať
od nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, s tým že v
prípade omeškania žalovaného s plnením jednej splátky, čo i len v časti, sa stáva zročným celé plnenie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 192,- eur a zároveň nahradiť trovy

právneho zastúpenia vo výške 309,55 eura na účet právneho zástupcu žalobcu. Náhradu trov konania
a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný uhradiť do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.09.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.202,36 eura s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca so žalovanými uzavrel dňa 29.01.2008 zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky mBank, prílohou zmluvy bol harmonogram splátok, Obchodné
podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank. Žalovaný porušil zmluvu tým, že sa dostal do

omeškania so splátkou splatnou 25.10.2009 a ďalšie splátky už nezaplatil, čím nezaplatil viac ako dve
splátky. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca písomne odstúpil od zmluvy dňa 03.10.2011, pričom
zároveň ponúkol žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok.

Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas dlžnú istinu s príslušenstvom, žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 3.202,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne z istiny od 26.10.2009 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne z istiny od
26.10.2009 do zaplatenia. Žalobou si žaloba uplatnil voči žalovanému taktiež náhradu trov konania a
právneho zastúpenia v celkovej výške 501,55 eura.Na pojednávaní konanom 14. januára 2015 žalovaný uviedol, že si je vedomý dlhu, ktorý má voči
žalobcovi, v čase keď mal splácať pôžičku prišiel o zamestnanie, rozviedol sa, prišiel o byt a bol dlhodobo
nezamestnaný. Keď si našiel zamestnanie už boli voči nemu vedené exekúcie, ostalo mu len životné

minimum. V súčasnosti je jeho príjem predstavuje 244,- eur.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Dňa 29.01.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky mBank, prílohou zmluvy bol harmonogram
splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank. Žalovaný porušil zmluvu
tým, že sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 25.10.2009 a ďalšie splátky už nezaplatil, čím
nezaplatil viac ako dve splátky. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca písomne odstúpil od zmluvy
dňa 03.10.2011, pričom zároveň ponúkol žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných
splátkach. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok.

Žalovanýnepoprelvznikúverovéhovzťahumedzinímažalobcom,nasvojuobranulenuviedol,ževčase
keď mal splácať pôžičku prišiel o zamestnanie, rozviedol sa, prišiel o byt a bol dlhodobo nezamestnaný.
Keď si našiel zamestnanie už boli voči nemu vedené exekúcie, ostalo mu len životné minimum, teda
nemohol splácať svoj dlh voči žalobcovi. V súčasnosti je jeho príjem predstavuje 244,- eur.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku
8,75 % ročne. Táto výška úroku z omeškania bola navrhovateľovi priznaná.

Keďžeprávnazástupkyňažalobcunapojednávaníkonanom14.01.2015zobralaspäťčasťžalobyvčasti
zmluvných úrokov vo výške 16,5 % ročne zo sumy 3.202,36 eura odo dňa 26.10.2009 do zaplatenia
a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.202,36 eura odo dňa 26.10.2009 do12.10.2011, predmetom konania ostala len istina vo výške 3.202,36 eura a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.202,36 eura odo dňa 13.10.2011 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovaným
vznikol, žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, nesplatil žalobcovi
svoj celý svoj dlh, žalovaný nepopieral právny dôvod žaloby, ani výšku žalovanej sumy. Na základe
neplnenia si povinností žalovaného vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o úvere sa dostal žalovaný do
omeškania a žalobca odstúpil od úverovej zmluvy 03.10.2011. Žalobca si z uvedeného dôvodu uplatnil

zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O. z. v spojitosti § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne.

Súd na základe uvedených skutočností rozhodol o priznaní uplatnenej istiny žalobcovi. Súd taktiež
vyhovel uplatnenému nároku na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko
tento nárok bol uplatnený od 13.10.2011 (deň po doručení odstúpenia od zmluvy žalovanému), podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. vo výške 8,75 % ročne do zaplatenia. Uvedené určenie úrokov z omeškania zodpovedá hmotnému
právu.

Vzhľadom na deklarovanú nepriaznivú situáciu žalovanému, súd rozhodol o jeho povinnosti uhradiť

žalobcovi priznaný nárok v mesačných splátkach vo výške 90,- eur.

Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe ako dôvodnej v uvedenom rozsahu vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 192,-
eura (súdny poplatok), ktoré mu boli súdom aj priznané, taktiež si úspešný žalobca uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 309,55 eura za 2 x 121,17 eura za úkon právnej služby + réžijné paušály.

Spolu s daňou z pridanej hodnoty predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 309,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.