Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212439
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212439.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo G., T. XXXX/XX,
občianka SR, proti odporcovi Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., V.Ť. XXX, občan SR, o písomnom
podaní navrhovateľky zo dňa 24.08.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 24.08.2014 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľkesúd vracia zaplatenýsúdnypoplatokvovýške66,-Eurponadobudnutíprávoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2014 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu neúplné písomné podanie zo dňa 24.08.2014,

ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Tunajší súd uznesením č.k.
10C/132/2014-13 zo dňa 28.11.2014 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania v lehote 10-tich
dní odo dňa doručenia uznesenia. Navrhovateľke bolo predmetné uznesenie doručené prostredníctvom
pošty dňa 11.12.2014.

Navrhovateľka dňa 15.12.2014 doručila súdu podanie zo dňa 15.12.2014, ktorým ale nedoplnila a

neopravila svoje predošlé podanie v rozsahu a zmysle vyššie uvedeného uznesenia. Lehota na
odstránenie vád podania, ktorú súd v uznesení určil, následne uplynula dňa 22.12.2014.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania).

Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je aj návrh na začatie konania, ktorý musí
obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti.

Súd postupoval podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p, v ktorom sa uvádza, že ak účastník v lehote podľa
odseku1podanieneopravíalebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súd

odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Navrhovateľka
predovšetkým neodstránila vadu podania, spočívajúcu v tom, že jasne a zrozumiteľne neuviedla, čoho
sa domáha. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo
súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je
žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých

je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutiaby malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 122/2011 zo dňa 28.05.2012).

V danom prípade si súd nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, čo je predmetom konania a čoho
sa navrhovateľka domáha, keď v doplnení svojho podania, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.12.2014
uviedla, že žiada „o vyplatenie sumy na zaplatenie dôležitých a neodkladných dlžôb“. Pokiaľ by aj
súd z obsahu podaní navrhovateľky dovodil, že sa od odporcu domáha zaplatenia určitej peňažnej
sumy, hoci jej podania sú označené ako „návrh na vysporiadanie bezpodielového vlastníctva“, z podaní

navrhovateľky nemožno zistiť akú konkrétnu sumu si od odporcu uplatňuje. Podania neobsahujú ani
žiadny zrozumiteľný spôsob jej výpočtu v rámci opísania rozhodujúcich skutočností, pričom, ako už
súd konštatoval v uznesení zo dňa 28.11.2014, navrhovateľkou uvedené peňažné sumy v slovenských
korunách a eurách navzájom nekorešpondujú po prepočítaní konverzným kurzom. Pre uvedené
nedostatky súd nemôže pokračovať v konaní.

Nakoľko navrhovateľka nedoplnila podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení
č.k. 10C/132/2014-13 zo dňa 28.11.2014, nemohol súd toto podanie považovať za návrh na začatie
konania a odmietol ho.

O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 43 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v
súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

V zmysle § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol
povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V prejednávanej veci navrhovateľka zaplatila súdny poplatok vo výške 66,- Eur na základe výzvy
tunajšieho súdu zo dňa 17.09.2014. Súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania napriek tomu, že navrhovateľka spôsobilý návrh na začatie konania nepodala, teda

dosiaľ jej nevznikla poplatková povinnosť ani sa poplatok nestal splatným. Poplatok vo výške 66,-
Eur preto navrhovateľka nebola povinná platiť. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľke v zmysle § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, pričom poplatok jej bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.