Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221163
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113221163.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35
724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovanému P. B., B. A., G. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 421 766 778, zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.315,80

eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 36C/345/2013-58
z 18.2.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len "súd") uznesením návrh žalobcu na nepripustenie vstupu spotrebiteľského
združenia: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176

778 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zamietol.

V odôvodnení uznesenia, o. i., uviedol, že žalobca sa žalobou ,doručenou mu 22.7.2013 voči
žalovanému domáhal zaplatenia 1.315,80 eur s prísl. titulom nezaplatenia úveru v zmysle Zmluvy o
úvere uzavretej 21.5.2008, že 21.8.2013 mu bolo doručené Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka,
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do tohto konania na podporu žalovaného, že

písomným podaním z 23.10.2013 žalobca namietol neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Vychádzajúc z § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., § 3 ods. 4 a § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 250/2007 Z.z., ich znenie citoval), z Registra občianskych
združení vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zistil, že v tomto registri je zapísané aj
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:

42 176 778, že vzniklo 19.2.2010 a , že v oblasti činnosti má združenie uvedené činnosti spotrebiteľské.
Mal za to, že ako vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanému môže zúčastniť na konaní
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom
pôjde napr. aj o združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na
ochranu spotrebiteľov) podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázal na to, že vstup
takéhoto združenia do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť

v znevýhodnenom postavení (napr. spotrebitelia). Vzhľadom na to, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného na ochranu jeho
práv v zmysle cit. § 93 ods. 2 O.s.p., nestotožnil sa s návrhom žalobcu, aby vstup spotrebiteľského
združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepripustil a podľa § 93 ods. 3
O.s.p. návrh žalobcu na nepripustenie vstupu spotrebiteľského združenia Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného , zamietol.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Citujúc znenie § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p., čl. 19 ods. 2, 3 Ústavy SR, § 4 ods. 1 a ods. 3 písm. a) a
§ 11 ods. 1 zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov uviedol, že združenie sa na základe nie

celkom jednoznačného zákona o slobodnom prístupe k informáciám dostáva k údajom o prebiehajúcich
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, čím sú Združeniu sprístupnené veľmi citlivé osobné
údaje týkajúce sa účastníka konania (fyzickej osoby). Tieto osobné údaje Združenie získava len na
základe vstupu do súdneho konania , bez ohľadu na stanovisko osoby (účastníka konania), ku ktorej
sa osobné údaje vzťahujú. V tejto súvislosti poznamenal, že výslovný súhlas osoby s nakladaním s

osobnými údajmi je striktne vyžadovaný, pričom podľa § 68 a násl. zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane
osobných údajov je nakladanie s osobnými údajmi bez súhlasu dotknutej osoby prísne sankcionované.
TakýmtosúhlasomdotknutejosobyvšakZdruženienedisponuje.Poukázalnato,žeaksúdpripustívstup
Združenia do súdneho konania bez súhlasu dotknutej osoby, (účastníka na podporu ktorého vystupuje),
umožní tak Združeniu disponovať osobnými údajmi dotknutej osoby, čím dochádza k porušeniu Ústavou
SR garantovaných práv zakotvených v čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Ďalej poukázal na obdobný právny

názor Okresného súdu (ďalej len OS) Brezno, ktorý 23.1.2013 podal návrh na Ústavný súd SR na
vydanie nálezu o nesúlade § 93 ods. 2 O.s.p. s čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Tvrdil, že súd mal skúmať,
či v zmysle § 93 ods. 4 tretia veta O.s.p. žalovaný súhlasí, aby združenie vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na jeho strane a keďže žalovaný nevyjadril výslovný súhlas so vstupom združenia
do konania na jeho strane, má sa za to, že úkon združenia odporuje jeho želaniu. Ďalej poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu (ďalej len NS) SR z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo/27/2012 a rozhodnutie
Krajského súdu (ďalej len KS) v Bratislave 1Co/260/2013-87, 2Co/264/2013-136 a rozhodnutie KS v
Nitre sp. zn. 5Co/357/2013-98. Navrhol uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmeniť a vstup združenia ako
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhodokonanianepripustiť.Zároveňsiuplatniltrovyodvolacieho
konania z titulu trov právneho zast. vo výške 46,49 eur s DPH.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie potvrdiť ako vecne správne s poukazom
na to, že argumentácia žalobcu v jeho odvolaní je nenáležitá. Poukázal na to, že žalobca sa štylizuje
do pozície ochrancu osobných údajov žalovaných spotrebiteľov, že jeho združenie pomohlo už tisíckam
spotrebiteľov a ešte nikdy sa nestretli s negatívnym postojom z ich strany, že naopak, spotrebitelia

ho kontaktujú a sú mu vďační za pomoc, ktorú zo strany jeho združenia dostali. Zdôraznil, že vo
vzťahu k návrhu OS Brezno ohľadom vyslovenia nesúladu právneho predpisu § 93 ods. 2 O.s.p. s
Ústavou SR, že Ústavný súd (ďalej len ÚS) 29.1.2014 vydal uznesenie PL ÚS 1/2014-9, ktorým návrh
OS Brezno ako zjavne neopodstatnený odmietol. Zároveň poukázal na verejný záujem v súvislosti s
ochranou spotrebiteľov, ktorý je v súlade s vysokými cieľmi EÚ a s judikatúrou EÚ a ESĽP, že pomoc

a posilnenie ochrany práv a oprávnených záujmov spotrebiteľov, ktorí sú pri ochrane svojich práv
v znevýhodnenom postavení podľa názoru ÚS odôvodňuje existenciu rozšíreného okruhu subjektov
konania aj o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Ďalej citoval z odôvodnenia uznesenia ÚS PL ÚS 1/2014-9 z 29.1.2014. Poukázal aj na najnovšiu
slovenskú teoretickú publikáciu z občianskeho procesného práva (Števček/Ficová, Občiansky súdny

poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, Praha: C.H.BECK,2012, str. 329).

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., lebo

je vecne správne. Jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním
stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti
uvedené v odvolaní, ktoré je neopodstatnené.

Na zdôraznenie správnosti je potrebné dodať, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže

popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, že uvedené ust. bolo do nášho právneho poriadku zavedené
zák. č. 384/2008 Z.z, pričom týmto samotným zák. bola vedľajšiemu účastníkovi daná legitimácia na
vstup do konania. Cieľom takto koncipovanej právnej úpravy podľa Dôvodovej správy k uvedenému
zák. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby

a združenia. Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní.
Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že
chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný
víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v zmysle § 93 ods. 2O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na
uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže
naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť

zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom
súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr
prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor].

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.