Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Cb/144/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806207899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8806207899.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Ján Verčimák - ZEMASFALT, Pavlovce 98, IČO 10809911, zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom,
advokátom, Šoltésovej 5, Košice proti odporcovi: Obec Pavlovce, IČO 332658, zastúpenému JUDr.
Bartolomejom Kaščákom, advokátom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 45.334,31
eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 100 %.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 79,64 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.500.378 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od
19.11.2002 do zaplatenia a na trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky
odporcu došlo dňa 10.05.2000 k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného
zákonného, podľa ktorej boli navrhovateľom v prospech odporcu vykonané dohodnuté práce podľa

Článku 2 zmluvy o dielo - zhotovenie prístupovej komunikácie pre opravu a rozšírenie vodojemu
Pavlovce. Cena diela bola stanovená v zmysle Článku 4 zmluvy o dielo dohodou zmluvných strán na
sumu 1.500.378 Sk vrátane DPH. Na zrealizovanú stavbu bolo Okresným úradom vo Vranove nad
Topľou, odbor dopravy a cestného hospodárstva dňa 14.02.2001 vydané dodatočné stavebné povolenie
č. 2001/29324 na žiadosť stavebníka - Obce Pavlovce. Dielo bolo v preberacom konaní odovzdané Obci
Pavlovce dňa 31.10.2002. Po realizácii predmetu diela a jeho prevzatí bola dohodnutá cena za dielo
vyfakturovanáfaktúrouč.2002072zodňa04.11.2002nasumu1.500.378Sksosplatnosťou18.11.2002.

Listom zo dňa 18.01.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu pohľadávky vo výške 1.500.378
Sk. Na ďalší pokus o zmier zo dňa 28.08.2006 odporca reagoval listom zo 04.09.2006, v ktorom tvrdil,
že zmluvu o dielo neeviduje a ani nemohla byť taká zmluva uzavretá, hoci inventarizáciu pohľadávky k
31.12.2002 odporca potvrdil dňa 3.1.2003 ako správnu, čím pohľadávku ako takú uznal. Odporca svoj
splatný záväzok do dňa podania návrhu na súd neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedol, že faktúra č.

2002072 zo dňa 04.11.2002 nie je vydaná podľa zmluvy o dielo zo dňa 10.5.2000, na ktorú sa
navrhovateľ vo svojom návrhu odvoláva. Vo faktúre je odvolávka iba na vydané vodoprávne povolenie
na opravu vodojemu a nie na zmluvu o dielo. Všetky práce na opravu vodojemu vykonala firma FEJPOL
podľa zmluvy o dielo zo dňa 09.07.2002 a tieto práce vyfakturovala obci. Navrhovateľ vo výberovomkonaní na túto stavbu neuspel, čo mu bolo oznámené listom zo dňa 19.02.2001. Žiadnu zmluvu o dielo
zo dňa 10.05.2000 na prístupovú cestu k vodojemu formou subdodávky obec neeviduje a vo faktúre č.
2002072 sa ani neuvádza ako dôvod fakturácie. V tzv. zisťovacom protokole o vykonaných stavebných

prácach zo dňa 04.11.2002 vyhotovenom navrhovateľom sa žiadna zmluva o dielo zo dňa 10.05.2000
neuvádza, ale je tam odkaz na hospodársku zmluvu č. 07/2002. Po preskúmaní celej záležitosti bolo
zistené, že navrhovateľ ako podnikateľ si dal vyhotoviť geometrický plán (GP) zo dňa 14.02.2000, okrem
iného aj na určenie prístupovej cesty s prechodom cez chránený priestor k vodojemu k svojim objektom
vybudovaným na parcelách č. 2925/15, 2925/16. Ide o stavby slúžiace pre rekreačné podnikateľské

účely. Iba z tohto dôvodu urobil navrhovateľ asfaltový koberec na pôvodnú prístupovú cestu, aby tak
mal denný prístup k svojim zariadeniam. Aj sám navrhovateľ sa v tom čase vyjadril, že vylepšenie
pôvodnejcestykvodojemusanetýkaobce.Kfaktúrepripojenýkrycílistrozpočtuniejenikýmpodpísaný.
Objednávka č. 19/2000 je vystavená Obecným úradom Pavlovce. Obecný úrad nemá právnu subjektivitu
a nemôžem za obec zaväzovať. Okrem toho táto objednávka je v dvoch verziách - raz bez dátumu
a raz s dátumom 10.05.2000. Obecný vodojem bol vybudovaný v roku 1973 a bola k nemu zriadená

príslušná komunikácia. Vylepšenie tejto komunikácie zariadil navrhovateľ nie kvôli vodojemu, ale kvôli
prístupu k nim prevádzkovaným rekreačným objektom ležiacim za vodojemom. Táto komunikácia pre
jeho prevádzku nie je nevyhnutná, preto ju sám uhradil na vlastné náklady. Vo výberovom konaní na
prvom mieste sa umiestnila firma UNISTAV, ktorá v ponukovom konaní mala realizovať celý projekt
opravy vodojemu, vrátane prístupovej komunikácie. Z nepochopiteľných príčin bola zmluva uzavretá

v poradí s posledným uchádzačom firmou FEJPOL. Vzápätí však navrhovateľ uzavrel s touto firmou
zmluvu o dielo pre svoju firmu ZEMSTAV na čiastku 1.200.000 Sk bez presného určenia o aké práce
pôjde. V zmysle § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ podľa zmluvy o dielo nemohol s ďalšou firmou
uzavrieť ďalšiu zmluvu o dielo, ale iba zmluvu o poverení. Uvedenú situáciu využil navrhovateľ tak, že
požadoval ďalšiu úhradu od obce vo výške 90.644,90 Sk podľa faktúry č. 2003149 zo dňa 29.12.2003.

Ohľadom neplatnosti zmluvy o dielo zo dňa 10.05.2000 sa viedlo konanie pred súdom pod sp. zn.
8Cb/18/2006, preto odporca poukázal na obsah ním podanej žaloby a na výsledky tam vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o dielo

zo dňa 10.5.2000, pokus o zmier, objednávka č. 19/2000, krycí list rozpočtu k stavbe Oprava a rozšírenie
vodojemu, prístupová komunikácia k vodojemu, rozpočet s výkazom výmer, rozhodnutie Okresného
úradu Vranov nad Topľou, odbor dopravy a cestného hospodárstva, zápisnica o odovzdaní a prevzatí
stavieb zo dňa 31.10.2002, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach z novembra 2002,
faktúra č. 2002072 vystavená Jánom Verčimákom ZEMASFALT pre odberateľa Obec Pavlovce dňa

04.11.2002, inventarizácia pohľadávok k 31.12.2002, rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou
o udelení vodoprávneho povolenia na zriadenie vodohospodárskeho diela, zápisnica z rokovacieho
konania na výber dodávateľa stavby oprava a rozšírenie vodojemu Pavlovce zo dňa 16.02.2001, list
spoločnosti UNISTAV spol. s r.o. adresovaný Obci Pavlovce zo dňa 28.03.2002, odpoveď Cestných
stavieb, a.s. Košice adresovaná Obci Pavlovce dňa 11.04.2002, faktúra vystavená spoločnosťou Cestné

stavby, a.s. Košice objednávateľovi ZEMASFALT Pavlovce č. 400746100 zo dňa 03.07.2000, krycí list
rozpočtu a rozpočet s výkazom výmer pre objekt Prístupová komunikácia k vodojemu I. a II úsek, GP
zo dňa 14.02.2000 na zameranie novostavby p.č. 2925/16, oddel. pozemku a určenie vlastníctva p.č.
2925/15 a na priznanie práva prechodu cez pozemky p. č. 2925/9, 373/3, príjmový pokladničný doklad
vystavený spoločnosťou Cestné stavby, a.s. Košice dňa 11.07.2000, zo dňa 18.7.2000 a výdavkové

doklady odporcu z 11.07.2000 a 18.07.2000, znalecký posudok A.. H. Z. č. 97/2012, Doplnok č. 1 k
znaleckému posudku, technické správy vypracované A.. R. R. C. A.. E. L., oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Cb/18/2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 10.05.2000 uzatvoril objednávateľ Obec Pavlovce so zhotoviteľom Jánom Verčimákom

ZEMASFALTzmluvuodielopodľa§536anasl.Obchodnéhozákonníka.Predmetomplneniazhotoviteľa
podľa zmluvy mala byť realizácia subdodávky diela- Oprava a rozšírenie vodojemu, prístupová
komunikácia k vodojemu I. a II. úsek v rozsahu podľa požiadaviek objednávateľa formou subdodávky
diela. Zhotoviteľ sa zaviazal realizovať predmet plnenia v termíne od roku 2000 do roku 2002. Cena
diela bola stanovená v Článku 4 zmluvy o dielo vo výške 1.500.378 Sk s DPH. Objednávateľ sa

zaviazal dokončené dielo prevziať, zaplatiť dohodnutú cenu a poskytnúť spolupôsobenie dojednané
v zmluve. Objednávateľ mal uhradiť faktúru v termíne splatnosti, t. j. 14 dní od prevzatia faktúry. V
prípadenedodržaniatermínusplatnostifaktúrybolaúčastníkmizmluvydohodnutáúrokovásadzbaúroku
z omeškania vo výške 0,05 % za každý omeškaný deň z dlžnej čiastky.Faktúrou č. 2002072 zo dňa 04.11.2002 fakturoval navrhovateľ Obci Pavlovce sumu 1.500.378 Sk v
zmysle vydaného vodoprávneho povolenia na Opravu a rozšírenie vodojemu Pavlovce za prevedené

stavebné práce na výstavbe prístupovej komunikácie podľa priloženého rozpisu prác.

Rozhodnutím Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, odboru dopravy a cestného hospodárstva č.
2001/29324 zo dňa 14.02.2001 bola dodatočne povolená stavba „Účelová komunikácia - prístupová
komunikácia k vodojemu“ realizovaná na pozemku parc. č. XXX/X v k.ú. J. zapísaná na LV č. XXX

k.ú. J.. Vzhľadom na to, že stavba v čase jej dodatočného povolenia už bola ukončená, vydalo sa na
žiadosť stavebníka súčasne aj povolenie na jej trvalé užívanie. Uvedené rozhodnutie bolo právoplatné
a vykonateľné dňom 08.03.2001.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 8Cb/18/2006 sa navrhovateľ - Obec Pavlovce domáhal voči odporcovi
Jánovi Verčimákovi ZEMASFALT vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluva o dielo uzavretá

dňa 10.5.2000 medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom na realizáciu
diela Oprava a rozšírenie vodojemu, prístupová komunikácia k vodojemu I. a II. úsek v rozsahu
požiadaviek objednávateľa formou subdodávky diela je neplatná. Rozsudkom č.k. 8Cb/18/2006-179 zo
dňa 23.06.2008 súd určil, že zmluva o dielo je neplatná pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi.
Rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Cob/20/2008-221 zo dňa

02.04.2009 a nadobudlo právoplatnosť 21.05.2009.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ zhotovil prístupovú
komunikáciu k vodojemu a teda Obec Pavlovce sa na úkor navrhovateľa obohatila. Prístupová
komunikácia bola vyhotovená z vlastných finančných prostriedkov p. Verčimáka. Potom čo bola zmluva

o dielo vyhlásená za neplatnú, navrhovateľ žiadal zaplatenie peňažnej sumy z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti zmluvy navrhovateľ požadoval od daňového úradu
vrátenie DPH, k čomu aj došlo, preto návrh v časti o zaplatenie istiny 4.469,12 eur zobral späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že tento ešte ako starosta obce sa snažil vždy konať tak, aby sa
za svoje konanie vedel aj zodpovedať. Oprava a rozšírenie vodojemu bola dôležitá investičná akcia
v obci. Vodojem bol vystavený ešte v päťdesiatych rokoch pre roľnícke družstvo. Keďže už tento
vodojem nepostačoval, išlo o dôležitú stavbu, bolo nevyhnutné k vodojemu postaviť aj komunikáciu.
Ak by sa cesta neurobila, bola by ohrozená dodávka vody. Výstavba cesty bola podmienkou vydania

vodoprávneho povolenia. Dovtedy k vodojemu viedla len cesta poľná. Ak sa mal opraviť a rekonštruovať
vodojem, bolo potrebné vykonať betonáž a natiahnuť asfalt na komunikáciu. Obec na tieto akcie
nemala dostatok finančných prostriedkov z vlastného rozpočtu, preto žiadala o finančné prostriedky zo
štátu, konkrétne zo Štátneho vodohospodárskeho fondu. Štátny fond však vyžadoval aj určité finančné
krytie zo strany obce. Navrhovateľ ešte ako starosta obce si bol vedomý toho, že ak chce vodojem

zrekonštruovať, je potrebné vybudovať prístupovú komunikáciu. Potvrdil, že obec uskutočnila rokovacie
konanie, ktoré sa týkalo už len rekonštrukcie a opravy vodojemu. Ako prvá v poradí skončila spoločnosť
Cestné stavby, a.s., následne však zmluva o dielo bola uzatvorená až s posledným uchádzačom
p. Fejerčákom FEJPOL, nakoľko predchádzajúci záujemcovia vždy odstúpili od zhotovovania diela z
dôvodu nedostatočného finančného krytia. Na základe zmluvy o dielo p. Fejerčák FEJPOL pre obec mal

vykonať opravu a rozšírenie vodojemu. Keďže tento živnostník nemal k dispozícii stroje, navrhovateľ ako
podnikateľ s ním uzatvoril zmluvu o dielo a teda toto vykonával v subdodávke. Na zhotovenie prístupovej
komunikácie k vodojemu navrhovateľ vynaložil vlastné finančné prostriedky. Len Cestným stavbám, a.s.
za živičný koberec zaplatil sumu 696.158 Sk. Podľa vedomostí navrhovateľa finančné prostriedky zo
štátu boli obci poukázané, jemu však vyplatené neboli.

Starosta Obce Pavlovce vo svojej výpovedi poukázal na skutočnosť, že v tvrdení navrhovateľa sú
určité nepresnosti. Navrhovateľ tvrdil, že víťazom výberového konania boli Cestné stavby, a.s., čo nie
je pravdou. Víťazom sa stala spoločnosť UNISTAV, a.s.. Potvrdil, že na akciu boli poukázané finančné
prostriedky zo štátu vo výške 1.500.000 Sk. Prečo však navrhovateľ ako starosta obce hneď z týchto

prostriedkov neuhradil peniaze za cestu, ktorá už bola v tom čase zhotovená, nie je jasné. Prečo sa
v diele pokračovalo, ak nebola zaplatená časť, ktorá už bola p. Verčimákom vybudovaná, tiež nie je
zodpovedané. Odporca potvrdil, že prístupovú komunikáciu k vodojemu vybudoval navrhovateľ, ale presvoje vlastné podnikateľské účely. S p. Ferejčákom mala obec uzatvorenú zmluvu o dielo z roku 2002.
Táto sa týkala len opravy a rozšírenia vodojemu.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplýva, že navrhovateľ svoju žalobu proti obci
zo dňa 14.11.2006 odôvodnil po vecnej a právnej stránke tvrdením, že žiada o úhradu faktúry zo dňa
04.11.2002vovýške1.500.378Sk,lebovykonaldielo-prístupovúcestukvodojemunazákladezmluvyo
dielo zo dňa 10.05.2000. Ďalej tvrdil, že na zhotovenie diela bolo vydané dodatočné stavebné povolenie
č. 2001/29324 a dielo bolo odovzdané obci 31.10.2002. Keď sa právoplatným rozsudkom tohto súdu

pod sp. zn. 8Cb/18/2006 určilo, že ním označená zmluva o dielo zo dňa 10.05.2000 je od počiatku
neplatná, navrhovateľ žiadal súd, aby žalovanú sumu mu priznal na základe vydania neoprávneného
majetkového prospechu. Keďže ide o uplatnenie iného právneho nároku a navrhovateľ nepožiadal o
pripustenie zmeny návrhu, odporca navrhol, aby súd návrh zamietol na trovy navrhovateľa. Vodoprávne
rozhodnutie OU Vranov nad Topľou zo dňa 08.02.2001 pre daný prípad nemá žiaden dopad, lebo
povolenie sa týka diela ako celku „Oprava a rozšírenie vodojemu Pavlovce na parc. č. 2925/9 k.ú.

J.“. Na realizovanie tohto diela podľa výberového konania zo dňa 16.2.2001 bola uzavretá zmluva
o dielo s firmou FEJPOL z 09.07.2002. Súčasťou projektovej dokumentácie spracovanej A.. L. je aj
komunikácia. Je nezrozumiteľné tvrdenie, že podľa tohto rozpočtu by sa mala podieľať za položku
17 a 9 v čiastke 696.158 Sk firma ZEMASFALT a žeby túto čiastku mala obec uhradiť nad rámec
celkovej ceny diela podľa zmluvy s firmou FEJPOL. S touto firmou FEJPOL mal uzavretú zmluvu o

dielo ako subdodávateľ navrhovateľ. Ide o zmluvu zo dňa 16.07.2002. Ak firma ZEMASFALT pracovala
ako subdodávateľ, jej akékoľvek nároky môžu smerovať len proti firme FEJPOL a nie proti obci. Z
predloženej faktúry č. 400746100 zo dňa 03.07.2000 vyplýva, že spoločnosť Cestné stavby, a.s. Košice
vyúčtovala pre ZEMASFALT živičnú úpravu - cesta k vodojemu. Týmto dokladom je potvrdená obrana
obce, že akýkoľvek návrh, ak by proti obci nejestvoval z titulu bezdôvodného obohatenia, je premlčaný.

Ak živičný povrch na ukončenú cestu je vyúčtovaný po skončení ostatných prác už ku dňu 03.07.2000,
potomnárokyuplatnenévžalobezodňa14.11.2006súuplatnenépouplynutípremlčacejdoby.Žalovaná
obec namieta premlčanie. V súvislosti s námietkou premlčania nárokov uplatňovaných podľa neplatnej
zmluvy o dielo zo dňa 10.5.2000 poukázal odporca na rozsudok NS SR z 23.10.2001, sp. zn. M Obdo
V 2/2000. Právo na vrátenie plnenia podľa neplatnej obchodnej zmluvy sa premlčuje v štvorročnej

premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá začína plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.
Obec vedie zoznam miestnych komunikácii. Prístupová cesta k vodojemu je evidovaná, ale je využívaná
v podstate iba pre podnikateľské účely navrhovateľa, ktorý v čase, keď bol starostom si zriadil cez parc.
č. 373/3 (vodojem) právo prechodu k objektom, na ktorých podniká.

K uplatnenej námietke premlčania nároku navrhovateľa právny zástupca navrhovateľa poukázal na
rozsudok NS SR, ktorý hovorí o tom, že v prípade ak bola vyslovená neplatnosť zmluvy začína plynúť
premlčacia doba až od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola neplatnosť zmluvy vyslovená.

Súd prvého stupňa rozhodol v danej veci rozsudkom č.k. 9Cb/144/2006-201 zo dňa 07.10.2010, ktorým

konanie v časti o zaplatenie istiny 4.469,12 eur zastavil a rozhodol, že zodpovednosť odporcu z titulu
bezdôvodného obohatenia je daná. Na základe odvolania odporcu vec prejednal Krajský súd v Prešove,
ktorý rozsudkom č.k. 7Cob/89/2010-222 zo dňa 30.03.2011 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, t.j. vo výroku o určení, že zodpovednosť odporcu z titulu bezdôvodného obohatenia
je daná. Odporca podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky

rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. mája 2011 č.k. 7Cob/89/2010-222 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo 07. októbra 2010 č.k. 9Cb/144/2006-201 zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo výpovedi potvrdil, že predmetná cesta k vodojemu bola zhotovovaná už od roku 1998.

Presný dátum ukončenia diela si už navrhovateľ nepamätá. Je však pravdou, že keď v januári 2001
žiadala obec o dodatočné povolenie stavby, v tom čase už cesta bola hotová. Podpísanie preberacieho
protokolu až v októbri 2002 a následné vystavenie faktúry v novembri 2002 sa uskutočnilo s takým
časovým odstupom z toho dôvodu, že navrhovateľ ako starosta obce v čase zhotovenia diela vedel, že
obec nemá finančné prostriedky na vyplatenie ceny. Navrhovateľ žiadal preplatiť len investície vložené

do cesty, nakoľko túto nerobil pre seba, ale potrebovala ju obec.

Odporca mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že obec žiadala o vydanie dodatočného
povolenia stavby 15.01.2001. Cesta bola určite urobená v roku 1999, najneskôr bolo dielo ukončenév roku 2000. Cesta, ktorá bola k vodojemu dovtedy, bola postačujúca. Vôbec nebolo potrebné
vystavať novú cestu. Potvrdila to aj A.. L., ktorá bola osobne so starostom obce na environmentálnom
fonde, kde bolo vysvetlené, že podmienkou výstavby vodojemu vôbec nie je cesta. Navrhovateľ pýta

finančné prostriedky za niečo čo zhotovil, ale zhotovil to bezprojektovej dokumentácie, bez zamerania,
geometrického plánu. Nič z toho obci neodovzdal. Vybudovaná cesta neslúži len pre vodojem, ale hlavne
pre rekreačné zariadenie navrhovateľa.

V zmysle § 387 ods.1, § 397 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom. Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako podnikateľ vystaval
v obci Pavlovce prístupovú komunikáciu k vodojemu. Túto skutočnosť potvrdil aj odporca, ktorý však
namietal, že výstavba cesty nebola pre obec nevyhnutná. Na začiatku súdneho konania požadoval
navrhovateľ zaplatenie sumy 49.803,43 eur podľa zmluvy o dielo zo dňa 10.05.2000. Potom čo súd

vyslovil neplatnosť tejto zmluvy pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi, žiadal priznať žalovanú sumu
ako bezdôvodné obohatenie sa obce na úkor navrhovateľa.

Odporca vzniesol v konaní námietku premlčania nároku navrhovateľa. V právnych vzťahoch medzi
podnikateľmi pri ich podnikaní sa bezdôvodné obohatenie riadi právnou úpravou obsiahnutou v

Obchodnom zákonníku. Vzhľadom k tomu, že tento predpis neobsahuje žiadne ustanovenie výslovne
upravujúce počiatok behu premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia,
je nutné vychádzať zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka., podľa
ktorej u práv vymáhateľných na súde začína bežať premlčacia doba odo dňa, kedy právo mohlo byť
uplatnené na súde. Týmto dňom je zásadne deň, kedy právo bolo možné po prvýkrát odôvodnene

vykonať, alebo kedy sa právo stalo nárokom.

Vdanejvecisinavrhovateľnávrhompodanýmnasúdedňa14.11.2006uplatnilnároknazaplateniesumy
49.803,43 eur, najprv z dôvodu zaplatenia ceny diela, neskôr po vyhlásení zmluvy o dielo za neplatnú, z
dôvodu bezdôvodného obohatenia. Výpoveďami účastníkov, predloženými listinnými dokladmi mal súd

za preukázané, že dielo - prístupová komunikácia k vodojemu bolo navrhovateľom vykonané najneskôr
v roku 2000. Svedčí o tom rozhodnutie Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, odboru dopravy a
cestného hospodárstva zo dňa 14.02.2001, ktorým na žiadosť Obce Pavlovce zo dňa 15.01.2001 bola
dodatočne povolená stavba - účelová komunikácia - prístupová komunikácia k vodojemu. Z obsahu
tohto rozhodnutia vyplýva, že stavba v čase dodatočného povolenia bola už ukončená. Potvrdzuje to tiež

faktúra vystavená navrhovateľovi spoločnosťou Cestné stavby Košice, a.s. zo dňa 03.07.2000. Touto
faktúrou si Cestné stavby Košice a.s. uplatnili cenu za živ. úpravu cesty k vodojemu. Navrhovateľ tiež
tvrdil, že výstavba cesty bola podmienkou vydania vodoprávneho povolenia na úpravu a rozšírenie
vodojemu. Vodoprávne povolenie bolo Obci Pavlovce vydané rozhodnutím Okresného úradu Vranov
nad Topľou zo dňa 08.02.2001, teda možno predpokladať, že cesta bola v danom čase zhotovená.

Napriek zhotoveniu diela navrhovateľom najneskôr koncom roka 2000, preberací protokol je datovaný
až dňom 31.10.2002 a faktúra na zaplatenie ceny diela bola navrhovateľom odporcovi vystavená dňa
04.11.2002, s dátumom splatnosti 18.11.2002. Navrhovateľ potvrdil, že faktúru za vykonané prácevystavil neskôr z toho dôvodu, že v čase vykonania diela obec nemala na jej zaplatenie finančné
prostriedky. Navrhovateľ v roku 2000 a až do januára 2003 bol zároveň starostom Obce Pavlovce.
Podľa hore uvedených zákonných ustanovení začína premlčacia doba pre uplatnenie práva na vydanie

bezdôvodného obohatenia plynúť odo dňa kedy právo mohlo byť uplatnené na súde. Konanie
navrhovateľa, ktorý ako zhotoviteľ diela vystavil faktúru za vykonané práce skoro po dvoch rokoch od
vykonania diela (04.11.2000) možno posúdiť ako konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu. Aj s prihliadnutím na dané zákonné ustanovenie súd konaniu
navrhovateľa a jeho uplatnenému nároku neposkytol právnu ochranu a jeho nárok ako premlčaný
zamietol. Navrhovateľ tvrdil, že dielo - prístupovú komunikáciu zhotovil na základe zmluvy o dielo zo
dňa 10.05.2000 a na základe tejto zmluvy bola dohodnutá splatnosť faktúry 14 dní od jej prevzatia.
Zmluva bola súdom vyhlásená za neplatnú pre rozpor so zákonom a rozpor s dobrými mravmi.

Neplatnosť zmluvy spôsobil svojím konaním navrhovateľ, v tom čase starosta obce. Vystavenie faktúry
navrhovateľom po dvoch rokoch od zhotovenia diela a následné počítanie plynutia premlčacej doby až
od času splatnosti tejto faktúry, ak naviac navrhovateľ sám spôsobil neplatnosť zmluvy, je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku. Dielo bolo v prejednávanom prípade zhotovené navrhovateľom
koncom roku 2000, návrh bol na súd podaný 14.11.2006, preto súd nárok navrhovateľa považoval za

premlčaný a s poukazom na námietku premlčania uplatnenú odporcom návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku („ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavovýške
100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia bude o konkrétnej výške trov konania rozhodnuté samostatným
uznesením v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdny ch poplatkov.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, nebolo mu priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie čiastky 79,64 eur ktorá bola vyplatená znalcovi za podaný znalecký

posudok zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.