Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010310
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou v trestnej veci proti obv. C. D.,

nar.XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove,
na verejnom zasadnutí v Námestove dňa 09.12.2014, takto

r o z h o d o l :

obvinený C. D., nar. X.XX.XXXX v J., bytom J., A. č. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 05.08.2014 v čase o 02.10 hod., kde sa nachádzal aj s Z. I. pred predajňou rozličného tovaru v obci
E., ul. E. B. č. XXX, po vzájomnej dohode hodil C. D. kameň do sklenenej výplne okna a na predajni rozbil
sklenenú výplň okna, cez ktoré vnikol do predajne, kde následne odcudzil 4 krabičky cigariet Marlboro
Gold a 1 krabičku cigariet Gold Smart v hodnote 16,30 Eur, eurové kovové mince vsume 27,60 Eur a
následnedalZ.I.3krabičkyodcudzenýchcigariet,čímpoškodenejD.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
E., E. B., prechodne bytom E., I. č. XXX, spôsobil škodu odcudzením 43,90 Eur a poškodením sklenenej
výplne spôsobil škodu 200,- Eur, pričom takto konal aj napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného

úradu Námestovo, odbor všeobecnej a vnútornej správy pod č. ObU-NO-OVVS-XXXX/XXXXX-XXX-
P-Ká a F.-NO-F.-XXXX/XXXXX-XXX-P-Ká zo dňa 20.06.2013 právoplatným dňom 12.08.2013 uznaný
vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 zb. o priestupkoch, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 40,- Eur a tiež bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu v
Námestove pod č. XT/XX/XXXX-XX, za prečin Krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného
zákona právoplatný dňa 08.07.2014, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody, pričom výkon trestu
mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou 12 mesiacov,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a takto konal, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a tiež bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, uvedeného konania sa dopustil formou spolupáchateľstva,

t ý m s p á ch a l

prečin Krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno k/, písmeno l/

Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, súd u k l a d á nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona zaraďuje obvineného pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného C. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a svedkyňu-poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu

kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.