Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201808
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. V. Č., N..
XX.X.XXXX, A. D. XXXX, Š. - B., 2. ŠC. Č., N.. X.X.XXXX, A. D.Á. XXXX, Š.-B. a 3. V. B., N.. X.X.XXXX,
A. W. M. XXX o zaplatenie 8.392,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
8.392,99 €, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 24.2.2013 v sume 638,03 €,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.392,99 € od 25.2.2013 do zaplatenia, náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 2.204,11 € a iné trovy konania v sume 503,50 € za zaplatený súdny
poplatok s predmetu konania právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných plniť.

Súd povoľuje žalovanýmv1.,2.a3.radepriznanésumysplácaťspoločneanerozdielnevsplátkach
po 200,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1., 2. a 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 8.392,99 €, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.3.2010 do 24.2.2013 v sume 638,03 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.392,99 €
od 25.2.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov
konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh žalovaných v 1. a 2. rade z titulu zmluvy o
splátkovom úvere a žalovaného v 3. rade na základe dohody o ručení v súvislosti s predmetnou zmluvou
o splátkovom úvere.

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade na pojednávaní v predmetnej veci uznali nárok uplatnený
žalobcom v tejto žalobe, čo do dôvodu i výšky. Potvrdili, že si spolu ako manželia vzali od Slovenskej
sporiteľne, a.s. splátkový úver vo výške 300.000,00 Sk, tento však prestali splácať, pretože žalovaná v 1.
rade dostala B. J. a odvtedy je na invalidnom dôchodku, ktorý v súčasnej dobe poberá v sume 141,70 €
mesačne a žalovaný v 2. rade je nezamestnaný. S poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu nie
sú schopní zaplatiť žalovanú sumu naraz a preto požiadali súd, aby im povolil zaplatiť žalovanú sumu

v splátkach po 10,00 € mesačne.

Žalovaný v 3. rade na pojednávaní v predmetnej veci uznal nárok uplatnený žalobcom v tejto žalobe,
čo do dôvodu i výšky. Je si vedomý svojho ručiteľského záväzku, ktorý riadne podpísal. Odporcovia v1. a 2. rade sú rodičia jeho družky. Taktiež má finančné problémy, od roku 2012 je invalidný dôchodca
a dôchodok poberá v sume 433,30 € mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas
konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca
vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade uznali pred súdom nárok uplatnený žalobou, čo do
dôvodu i výšky, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1
O.s.p. a pri vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia §
160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným v 1., 2. a 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne priznané sumy v

splátkach po 200,- € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a

nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“). Táto
zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň,
keďže žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa
však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto

zákonabolopotrebnépreskúmať,čisúvlistinách,tvoriacichzmluvu,obsiahnutévšetkyzákonomurčené
náležitosti.

Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a nasledujúcich

Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).
Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere), sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere), pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.204,11 € a iné

trovy konania v sume 503,50 € zaplatené za súdny poplatok z predmetu konania právnemu zástupcovi
žalobcu advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 2.204,11 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 6 úkonov
právnej služby v sume 1.523,64 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. (6 úkonov á 253,94 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, pokus o
zmier, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 a 17.12.2014), zo sumy 48,24 €
predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (6 úkonov á 8,04
€) z náhrady cestovného na trase Bratislava - Senica a späť dňa 27.10.2014 v sume 52,48 € (182 km,
základná náhrada 0,183 €, spotreba 7,844 l/100 km, cena za liter 1,343 €) v zmysle § 15 písm. a) a § 16
ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., z náhrady za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a

§ 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 80,40 € (6 polhodín á 13,40 € na ceste Bratislava
- Senica a späť na pojednávanie dňa 27.10.2014), z náhrady cestovného na trase Bratislava - Senica
a späť dňa 17.12.2014 v sume 51,58 € (182 km, základná náhrada 0,183 €, spotreba 7,844 l/100 km,
cena za liter 1,280 €) v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., z náhrady
za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume

80,40 € (6 polhodín á 13,40 € na ceste Bratislava - Senica a späť na pojednávanie dňa 17.12.2014), a
z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 367,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených
v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).