Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010554
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudcaJUDr.PavolRothvtrestnejveciobvinenéhoP.X.,trestnestíhanéhopre

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom
na Okresnom súde Poprad dňa 8. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14.
novembra 2014 v konaní 2 Pv 574/14/7706 medzi P.H. X. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v

Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinený

P. X. nar. X. X. XXXX v N.N. G., trvale
bytom N. G., K. XX/XX, číslo OP: D. XXX XXX, invalidný dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31. 8. 2013, po vzájomnej dohode s S. X., uzatvoril so spoločnosťou K. P. s. r. o. Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 400,- eur,
ktorý sa svojím podpisom zaviazal uhradiť spolu s navýšením v 45-tich týždenných splátkach, pričom
44 splátok bolo stanovených vo výške 11,13 eur a 45. splátka vo výške 10,89 eur, t. j. celkovo 500,61
eur, avšak na základe ústnej dohody s S. X. a po prevzatí poskytnutej finančnej čiastky vo výške 500,-
eur odovzdal tieto finančné prostriedky S. X., ktorá prisľúbila poskytnutý úver splácať, avšak vzhľadom
na už jestvujúce záväzkové vzťahy S. X., úver poskytnutý obv. P. X. splácala Monika Lešundáková
nepravidelne, čím uviedli veriteľa spol. K. P., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, S. J. XX, G. do omylu v otázke

splácania úveru a spôsobili mu tak škodu vo výške 400,- eur,

t e d a

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

č í m s p á c h a lprečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§222ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť K. P., s. r. o. S. J. XX, G., IČO: XX XXX
XXX s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.