Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208876
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: LEMAKS,

s.r.o., so sídlom Hlavná 19/51, Kamenná Poruba, IČO 46 314 458, zastúpeného JUDr. Máriou
Mihálikovou, advokátkou so sídlom Horný Val 9/19, Žilina proti odporcovi: CUORE, s.r.o., so sídlom
Diviacka Nová Vec č. 270, IČO 45 536 252, o zaplatenie 7.671,44 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 971,32 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 456,22 eur od 23.03.2014 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 514,65 eur od
23.03.2014 do 10.06.2014 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 6.700,12 eur
od 23.03.2014 do zaplatenia z a s ta v u je .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.700,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1.514,65 eur od 17.02.2014 do 09.06.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.000,- eur od 10.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.623,86 eur od 04.03.2014
do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 951,32 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1.129,84 eur od 10.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 450,12 eur
od 18.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 544,98 eur od 23.03.2014 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 490,76 eur a ostatné trovy konania vo výške 560,-
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 19.5.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 7.671,44
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 23.3.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dodal odporcovi tovar - mäsové výrobky, ktorý
odporca prevzal a potvrdil prevzatie na dodacích listoch a tieto dodávky mu následne fakturoval
faktúrami č. 1020140128 zo dňa 11.2.2014 na sumu 1.514,65 eur, č. 1020140178 zo dňa 26.2.2014
na sumu 2.623,86 eur, č. 1020140181 zo dňa 26.2.2014 na sumu 456,22 eur, č. 1020140185 zo dňa

26.2.2014 na sumu 951,32 eur, č. 1020140201 zo dňa 4.3.2014 na sumu 1.129,84 eur, č. 1020140227
zo dňa 12.3.2014 na sumu 450,12 eur, č. 1020140247 zo dňa 17.3.2014 na sumu 544,98 eur. Odporca
dodávky prevzal, súhlasil s dodaným množstvom a kvalitou tovaru, napriek tomu predmetné faktúry
nezaplatil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 10.6.2014 pod. č. k. 14Rob/12/2014-23, preto ktorému podal
odporca odpor včas a s odôvodnením. V odpore uviedol, že žalovaná suma zrejme kvôli chybe v počítaní

nesúhlasí so skutočnosťou, nakoľko súčet jednotlivých súm predstavuje sumu 7.670,99 eur. Poukázal
tiež na to, že dňa 20.5.2014 uhradil sumu 456,22 eur za faktúru č. 1020140181 a dňa 9.6.2014 sumu
514,65 eur ako čiastočnú úhradu za faktúru č. 1020140128.Navrhovateľ po podaní návrhu vo veci samej pred začatím pojednávania podaním zo dňa 14.10.2014
žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 6.700,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.514,65 eur od 17.02.2014 do 09.06.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.000,- eur

od 10.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.623,86 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 951,32 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.129,84 eur od 10.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 450,12 eur od 18.03.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 544,98 eur od 23.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V porovnaní s pôvodným návrhom zo dňa 9.5.1024 podaným dňa 19.5.2014 žiadal navrhovateľ

viac a to v časti uplatneného úroku z omeškania a to priznaním úroku z omeškania od skoršieho dátumu.
Podanie navrhovateľa zo dňa 14.10.2014, ktorým navrhovateľ žiadal v porovnaní s pôvodným návrhom
viac, súd považoval za zmenu návrhu, jeho rozšírenie. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 11.12.2014 zmenu návrhu pripustil, rozhodol tak podľa § 95 ods. 1,2 Os.p.

V porovnaní s pôvodným návrhom zo dňa 9.5.1024 podaným dňa 19.5.2014 žiadal navrhovateľ svojím

podaním zo dňa 14.10.2014 menej a to v časti uplatnenej istiny a výšky úroku z omeškania. Podanie
navrhovateľa zo dňa 14.10.2014, ktorým navrhovateľ žiadal v porovnaní s pôvodným návrhom menej,
súd považoval za späťvzatie návrhu sčasti.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti , súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie sčasti zastavil v súlade s hore citovaným
ustanovením O.s.p.

Predmetom konania po podaní navrhovateľa zo dňa 14.10.2014 tak zostal uplatnený nárok navrhovateľa
na zaplatenie 6.700,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.514,65 eur od
17.02.2014 do 09.06.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 10.06.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.623,86 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy

951,32 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.129,84 eur od 10.03.2014
do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 450,12 eur od 18.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25
% ročne zo sumy 544,98 eur od 23.03.2014 do zaplatenia

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie

vykázané, zástupca navrhovateľa súhlasil s rozhodnutím bez účasti navrhovateľa. Na pojednávanie
sa nedostavil ani odporca, doručenie mal vykázané, štatutárny zástupca odporcu ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu PN, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov a splnomocneného zástupcu navrhovateľa..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa
navrhovateľa i odporcu, výzvou k úhrade zo dňa 1.4.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 5.5.2014,
faktúrami č. 1020140128, 1020140178, 1020140181, 1020140185, 1020140201, 1020140227,
1020140247, potvrdeniami o zrealizovaní transakcie, lisotm zo dňa 16.6.2014, na základe čoho zistil

tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra je navrhovateľ zapísaný v OR pod obchodným menom LEMAKS,
s.r.o., IČO 46 314 458 a odporca pod obchodným menom CUORE, s.r.o., IČO 45 536 252.

Výzvou k úhrade zo dňa 1.4.2014 a zo dňa 5.5.2014 vyzvala PRÁVOMOC, spol. s.r.o. na základe
zmluvného poverenia navrhovateľa odporcu na zaplatenie 8.979,60 eur, resp. 8.039,60 eur z dôvodu
nezaplatených aj predmetných faktúr.

Navrhovateľ vystavil pre odporcu faktúry, a to faktúru č. 1020140128 zo dňa 11.2.2014, splatnú dňa
16.2.2014 na sumu 1.514,65 eur, faktúru č. 1020140178 zo dňa 26.2.2014, splatnú dňa 3.3.2014 na
sumu 2.623,86 eur, faktúru č. 1020140181 zo dňa 26.2.2014, splatnú dňa 3.3.2014 na sumu 456,22
eur, faktúru č. 1020140185 zo dňa 26.2.2014, splatnú dňa 3.3.2014 na sumu 951,32 eur, faktúru č.1020140201 zo dňa 4.3.2014, splatnú dňa 9.3.2014 na sumu 1.129,84 eur, faktúru č. 1020140227 zo
dňa 12.3.2014, splatnú dňa 17.3.2014 na sumu 450,12 eur, faktúru č. 1020140247 zo dňa 17.3.2014,
splatnú dňa 22.3.2014 na sumu 544,98 eur. V konaní nebolo sporné, že súčet fakturovaných súm bola

suma 7.670,99 eur (navrhovateľ v návrhu uviedol sumu 7.671,44 eur nesprávne).

Podľa potvrdení o zrealizovaní transakcie odporca dňa 20.5.2014 uhradil navrhovateľovi 456,22 eur
(za faktúru č. 1020140181) a dňa 9.6.2014 uhradil sumu 514,65 eur (a to čiastočne za faktúru č.
1020140128). Túto skutočnosť navrhovateľ nerozporoval, keď podaním zo dňa 3.7.2014 súdu oznámil,

že „suma sa znížila na sumu 6.700,12 eur“ a keď podaním zo dňa 14.10.2014 žiadal uložiť odporcovi
povinnosť zaplaltiť mu 6.700,12 eur.

Listom zo dňa 16.6.2014 odporca zaslal navrhovateľovi prehľad uhradených a neuhradených faktúr č.
1020140128, 1020140181, 1020140178, 1020140185, 1020140201, 1020140227, 1020140247.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný.

Vkonaníbolopreukázané,ženavrhovateľdodalpreodporcutovar-mäsovévýrobky,ktorýtovarodporca
prevzal. Navrhovateľ si tak svoj záväzok z kúpnej zmluvy splnil. Odporca si však svoj záväzok - zaplatiť
kúpnu cenu nesplnil. Jedinou obranou odporcu bola výška navrhovateľom žalovanej pohľadávky (táto
bola napokon aj navrhovateľom potvrdená vo výške 7.670,99 eur) a úhrada faktúry č. 1020140181 dňa
20.5.2014 vo výške 456,22 eur a čiastočne faktúry č. 1020140128 dňa 9.6.2014 vo výške 514,65 eur.

Zaplatenie týchto súm navrhovateľ nepoprel, čo možno vyvodiť z toho, že žalovanú pohľadávku ponížil
na sumu 6.700,12 eur. Treba dodať, že k úhrade odporcu došlo len čiastočne a po podaní návrhu, keď
návrh vo veci bol podaný dňa 19.5.2014. Dlh odporcu z predmetných faktúr naďalej zostáva vo výške
6.700,12 eur a keďže ku dňu rozhodnutia odporca viac neplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy 6.700,12 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zmluvné strany si pre prípad omeškania nedohodli úrok z omeškania, preto súd rozhodol v

súlade s návrhom o povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry a so
zaplatením fakturovaných súm pri zohľadnení doteraz vykonaných platieb. Výška úroku z omeškania
zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci.

Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
460eurazúhrady100eur(poplatoknavrhovateľaspoločnostiPRÁVOMOC,spol.s.r.o.zavypracovanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, prevzatie prípadu, preštudovanie dokumentácie, 2x výzva) a
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 13.10.2014, písomné podanie na súd zo dňa 14.10.2014

po 237,34 eur (z tarifnej odmeny 6.700,12 eur) a RP za 2 úkony po 8,04 eur, celkom spolu 490,76 eur.
Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.