Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: R. T.,
V.. X.X.XXXX, Š. N. T., B. Y. Š.-T. o zaplatenie 306,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 76,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 24.5.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A6695604 zo dňa 19.12.2012 v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy: A6695604 zo dňa 19.12.2012 uzavretých medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako spotrebiteľom uvedená v Čl. 2, bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 230,00 €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 306,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 24.5.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy
76,09 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie január až február 2013
a zo sumy 230,00 € ako náhrady škody.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a dňa 15.12.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6695604 zo dňa 19.12.2012,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A6695604 zo dňa 19.12.2012, pokusom
o pokonávku zo dňa 9.5.2013, faktúrami č. 5194513896 , č. 5190912587, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6695604,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 19.12.2012
aj Dodatok k tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6695604. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXXXXX. Žalovaná v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb získala účastnícky program
„Mobilný internet Premium“ a žalobca v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie značky X. R. X K. za kúpnu cenu 19,00 € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto
telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú

podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 249,00 €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a
po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby žalovaného. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden

taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z
dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve
o poskytovaní verejných služieb a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa
účastníci konania v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve dohodli, že žalobca má nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 230,00 € za mobilný telefón X. R. X K..

Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5194513896 vyhotovenou dňa 9.2.2013 a splatnou dňa
23.2.2013 mesačný poplatok za obdobie od 6.2.2013 - 5.3.2013 v sume 25,19 € a faktúrou č.
5190912587 vyhotovenou dňa 9.1.2013 a splatnou dňa 23.1.2013 platbu za poskytnuté služby za
obdobie od 19.12.2012 - 5.2.2013 v sume 50,90 €.

Žalovaná využívala telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatila
cenu služieb poskytnutých jej žalobcom za zúčtovacie obdobia od 19.12.2012 - 5.2.2013 a od 6.2.2013
- 5.3.2013, čím porušila zmluvné povinnosti.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval žalovanú zaplatiť žalobcovi najneskôr do
23.5.2013 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
330,58 € pozostávajúcu zo sumy 76,09 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo sumy
230,00€akozmluvnejpokuty/náhradyškodyazosumy24,49€akopoplatkuzamimosúdnevymáhanie.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky a preto
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76,09 € za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a sumu 230,00 € ako zmluvnú pokutu.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje teda poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 76,09 € a sumu 230,00 € ako náhradu škody.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku zo dňa 9.5.2013, tzn. od 24.5.2013.

V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod18.4 Všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o poskytovaní
verejných služieb a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré
nie sú v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Všeobecných podmienkach výslovne upravené,

riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6695604 zo dňa 19.12.2012 a Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6695604 zo dňa 19.12.2012, z ktorých žalobca svoj nárok

vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel zmluvu a jej dodatok ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo ak opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ak k dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho (účinného v čase uzavretia zmluvy), za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v

zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2010), ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.
Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva

o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej je spotrebiteľská zmluva v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v
zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaná
mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní

a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (účastník v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách)
a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatilaza poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval
celkom sumu 76,09 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 76,09 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995

Z.z., a to s účinnosťou od 24.5.2013, tzn. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie
poskytnutej žalobcom až do zaplatenia. Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty v zmysle Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda je neplatné z dôvodu jeho neprijateľnosti, nakoľko
z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej uzavretej medzi účastníkmi vyplýva,

že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, mohol len
zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o
zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvnej
pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať

za primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovanou prišlo už v prvom roku
24 mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná
v predmetnom Dodatku k Zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovanej (spotrebiteľa) tým, že od nej
za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho

nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok
a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo
veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok
žalobcovi iba nepriznať, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovanou prišlo už v
prvom roku 24 mesačnej viazanosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody, ktorá

zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom predstavuje
rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Žalobca uviedol, že uvedená
škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovanej, keďže zmluvná pokuta v
zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvných povinností. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa

tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním
po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody

predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko nie sú
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, teda
existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie, a preto z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy
230,00 € spolu s úrokmi z omeškania ako náhrady škody zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania žalovanej podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanej, ktorá
mala vo veci úspech v prevažnej časti, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).