Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812205013.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci

žalobkyne: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XXX, S., zastúpená Advokátskou kanceláriou - JUDr.
STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., sídlo: Ulica 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: V. V.,
D.. XX.XX.XXXX, N. C.Á. XXX/XXX, S., zastúpená JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska
kancelária,M.R.Štefánika2465,09301VranovnadTopľou,ozrušenieavyporiadaniepodielvlastníctva
takto:

r o z h o d o l :

1. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam parcele Y. Č..
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O., stavbe: dom súpisné číslo XXX, postavenému

na parcele č. XXX/X, zapísaným na LV č. XXX, G.. Ú.. S. a z r u š e n é spoluvlastníctvo vyporiadava
tak, že nehnuteľnosti: parcelu Y. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O., stavbu:
dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele XXX/X, zapísané na LV č. XXX, G.. Ú.. S., ako aj sklad
náradia, prístrešok, studňu, vonkajšie úpravy na pozemku a dvore p r i k a z u - j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.
2. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 32.925,34 Eur ako náhradu za jej spoluvlastnícky
podiel v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. V rovnakej lehote ako vo výroku 2. tohto rozsudku je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni z titulu
širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 5.870,70 Eur.
4. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa X. X. XXXX sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam: parcele Y. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
O.X, stavbe: dom súpisné číslo XXX, postavenému na parcele č. XXX/X, zapísaný na U. Č.. XXX G..
Ú.. S..
Svoj návrh odôvodnila tým, že je spolu so žalovanou podielovou spoluvlastníčkou uvedených

nehnuteľností, každá z nich s podielom v jednej polovici. Spolužitie so žalovanou je problémové až
nebezpečné, žalovaná bola právoplatne odsúdená za trestný čin nebezpečného vyhrážania, ktorého
sa dopustila voči žalobkyni. Žalobkyňa nemá záujem na zachovaní podielového spoluvlastníctva
uvedených nehnuteľností so žalovanou. Žalobkyňa navrhla nehnuteľnosti vyporiadať tak, že súd prikáže
nehnuteľnosti za primeranú náhradu žalobkyni s povinnosťou túto primeranú náhradu spoluvlastnícky
podiel vyplatiť žalovanej podľa § 142 ods. 1 občianskeho zákonníka. Cenu nehnuteľnosti žalobkyňa
odhadla na 50 000,- euro, na výplatu náhrady žalovanej ako spoluvlastníčky s polovičným podielom

na nehnuteľnostiach navrhla vyplatiť polovicou odhadovanej sumy, to je 25 000,- Eur. Okrem toho,
žalobkyňa z titulu takzvaného širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhla na hodnotu
podielu žalovanej započítať bežné náklady a investície, ktoré mala do spoločnej veci investovať a
uvedené náklady uhrádzať bez toho, aby sa žalovaná akýmkoľvek spôsobom na týchto nákladochpodieľala. Polovicu týchto nákladov žalobkyňa v žalobe vyčíslila na 5.519, 44 Eur, ktorú sumu navrhla
započítať na náhradu žalovanej na jej spoluvlastnícky podiel. Časť uvedených nákladov v sume 10.484,
34 Eur, z ktorých polovica v sume 5.242,17 Eur mala predstavovať nárok voči žalovanej, žalobkyňa

nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2011 od svojho otca A. V., ktorý bol právnym
predchodcom žalobkyne, od ktorého žalobkyňa polovičný podiel na nehnuteľnosti nadobudla.
Žalobkyňa k návrhu pripojila listinné dôkazy - zmluvu o postúpení pohľadávky, výpis z listu vlastníctva
číslo 570 pre katastrálne územia Vechec, výpisy z účtov Slovenskej sporiteľne, a.s. a príjmové
pokladničné doklady preukazujúce úhrady nákladov súvisiacich s užívaním nehnuteľnosti právneho

predchodcu žalobkyne A. V., platobné doklady sipo, a poštové poukazy platiteľa O. N..
Žalovaná vyjadrila nesúhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti
navrhovaných žalobkyňou. Neskôr navrhla rozdelenie nehnuteľností s tým, že ona bude užívať prízemie
domu a žalobkyňa prvé poschodie.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a na ňom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
vykonaním účastníkmi konania predložených listinných dôkazov. Nakoľko žalovaná v konaní navrhovala

rozdelenie hnuteľností, respektíve nesúhlasila s cenou nehnuteľností odhadnutou žalobkyňou, súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie.
Žalobkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá ako
aj na navrhovanom spôsobe vyporiadania nehnuteľnosti.
Žalovaná na pojednávaní navrhla zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci s

tým, že ona bude užívať prízemie rodinného domu a žalobkyňa prvé poschodie. Neskôr vyjadrila
svoj súhlas s prikázaním veci žalobkyni avšak nesúhlasila s výškou náhrady, ktorú jej žalobkyňa
na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu ponúkala. Napokon, keďže nesúhlasila ani s cenou
nehnuteľnosti určenou znaleckým dokazovaním navrhla nariadenie predaja nehnuteľností a rozdelenia
výťažku medzi spoluvlastníkov. K žalobkyňou uplatneným nárokom na započítanie z titulu takzvaného

širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovaná pri výsluchu potvrdila, že bežné náklady
súvisiace s užívaním nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve, ďalšie náklady súvisiace z jej
zhodnotením ako aj ďalšie náklady súvisiace s hospodárením s ňou, uhrádzala výlučne žalobkyňa,
respektíve jej právny predchodca A. V., ex manžel žalovanej. Išlo o úhrady za služby a média spojené s
užívaním domu, to je elektrinu, vodné a stočné, dane z nehnuteľností, miestne poplatky za odpad. Ďalej

náklady na poistenie nehnuteľnosti, náklady na zriadenie prípojky vody a kanalizácie k nehnuteľnosti.
Žalovaná potvrdila, že žalobkyňa, respektíve jej právny predchodca tieto náklady hradil so súhlasom
žalovanej, nakoľko od rozvodu žalovanej a právneho predchodcu žalobkyne A. V., H..M.. P. F. XXXX
dom užívala žalobkyňa s rodinou, istý čas aj druh a neskôr manžel žalobkyne. Žalovaná so žalobkyňou
respektíve jej právnym predchodcom A. V. neuzavreli dohodu o spôsobe úhrady týchto nákladov.

L.. O. P., znalec z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností dňa XX. X. XXXX vypracoval
znalecký posudok číslo XXX/XXXX. Súd znalca na pojednávaní vyslúchol. Znalec nehnuteľnosti,
ktorých vyporiadanie žalobkyňa navrhovala, ohodnotil sumou 65.830,68 Eur. Na námietky žalovanej,
ktorá namietala jednotlivé položky posudku, v dôsledku, ktorých podľa nej malo dôjsť k podhodnoteniu
nehnuteľností, znalec pri výsluchu cenu odhadovaných nehnuteľností s ich príslušenstvom zvýšil o 20

euro, t.j. na cenu 65.850,68 Eur. Zároveň sa znalec v podanom znaleckom posudku ako aj pri výsluchu
vyjadril tak, že nehnuteľnosť je nedeliteľná.
Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu priebežne uhrádzaných nákladov na
bežné užívanie nehnuteľnosti patriacej do podielového spoluvlastníctva aj za žalovanú počas
prebiehajúceho súdneho sporu nárok voči žalovanej z titulu takzvaného širšieho vyporiadania

podielovéhospoluvlastníctva navyšovala.Išlooďalšieplatbyelektriny,vodnéhoastočného. Nazáklade
toho žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa X. XX. XXXX navrhla súdu
zmenu žaloby spočívajúcej v jej rozšírení, ktorú zmenu súd po nezistení dôvodov na nepripustenie
zmeny návrhu podľa § 95 ods. 2 O.s.p. na uvedenom pojednávaní pripustil podľa § 95 ods. 3 O.s.p.
Voči nároku žalobkyne uplatneného z titulu takzvaného širšieho vyporiadania právny zástupca

žalovanej svojím podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX vzniesol námietku premlčania.
Súd zhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci konania a zistil tento skutkový stav:
Žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností: A. Y. Č.. XXX/X - R. A. V. D.

P. S.O. XXX O.X, Z.: W. Z. Č. XXX, A. D. A. Č.. XXX/X, R. D. U. Č.. XXX G.. Ú.. S.. Každá z nich má
na uvedených nehnuteľnostiach podiel v jednej polovici. Žalobkyňa uvedený podiel nadobudla v r. 2011
kúpnou zmluvou od svojho otca A. V., o ktorej vklade katastrálny úrad rozhodol pod číslom S. XXXX /. -
XXX/XX. Právny predchodca žalobkyne A. V. uhrádzal od mája XXXX W. W. XXXX inkaso a platby zaelektrinu súvisiacu s užívaním veci, ktorej podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava, celkovo v sume
10.484,34 Eur. Polovicu z uvedenej sumy ako nárok voči podielovej spoluvlastníčke, t.j. 5.242,17 Eur
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2011 postúpil na žalobkyňu. Ďalej žalobkyňa sama na

poistenie nehnuteľnosti uhradila sumu 225,33 Eur, na poistenie zariadenia nehnuteľnosti 124,95 Eur, na
zriadenie vodovodnej a kanalizačnej prípojky vyporiadaných nehnuteľností sumu 337,17 Eur, a ďalšie
náklady za platby RTVS (koncesionárske poplatky), dodávku elektrickej energie, vodné a stočné vrátane
nedoplatkov do októbra 2014, ktorých polovica nákladov predstavuje sumu 6.000,85 Eur. Žalovaná sa
na uvedených nákladov žiadnym spôsobom nepodieľala, hoci tieto náklady boli hradené s jej súhlasom a

ona nehnuteľnosti po celý čas, za ktorý boli tieto náklady hradené užívala. Nehnuteľnosti od roku XXXX,
t.j. od rozvodu s právnym predchodcom žalobkyne A. V. až doposiaľ užíva žalovaná. Ďalšie spolužitie
žalobkyne a žalovanej, užívanie spoločnej nehnuteľnosti sa stalo nemožným z dôvodov vzájomnej
animozity žalobkyne a žalovanej, ktorá vyústila do odsúdenia žalovanej za trestný čin nebezpečného
vyhrážania spáchaného voči žalobkyni. Medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Preto bolo namieste jeho zrušenie a vyporiadanie súdom.

Podľa § 136 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len
„občianskeho zákonníka“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľaodseku2citovanéhoustanoveniaspoluvlastníctvojepodielovéalebobezpodielové.Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1 občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
Podľa § 139 ods. 1 občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní
spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa § 141 ods. 1 občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné , prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, by sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa§70ods.1zák.č.162/1995Z.z.katastrálnehozákonaúdajekatastrauvedenév§7súhodnoverné
ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 101 občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz .
Podľa § 511 ods. 3 občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.
V zmysle § 142 ods. 1 občianskeho zákonníka je pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prioritou

rozdelenie veci. Žalovaná navrhovala rozdelenie veci. Zo záverov podaného znaleckého posudku
znalca L.. O. P. Č. XXX/XXXX vyplýva a súd považuje za preukázanú nedeliteľnosť nehnuteľnosti,
ktorej vyporiadanie sa navrhuje. Ak rozdelenie veci možné nie je, v zmysle citovaného § 142
ods. 1 občianskeho zákonníka je súd povinný prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na

násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. S prihliadnutím na účelné
využitie veci súd prikázal nehnuteľnosti žalobkyni. Nakoľko obidve spoluvlastníčky mali polovičný
podiel na nehnuteľnostiach súd ako primeranú náhradu za odstúpený spoluvlastnícky podiel určil
sumu predstavujúcu polovicu trhovej ceny určenej znaleckým posudkom znalca L.. O. P., to je sumu
26.914,49 Eur. Keďže žalobkyňa vec chcela, súd nemohol nariadiť predaj nehnuteľnosti v podielovom

spoluvlastníctve a rozdelenie výťažku podľa podielov ako navrhovala žalovaná podľa § 142 ods. 1 veta
in fine občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o takzvané širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhované žalobkyňou, právne
predpisy Slovenskej republiky ako aj judikatúra súdov (viď napr. Rozhodnutie NS SR č. 4M Cdo 12/2011)toto širšie vyporiadanie pripúšťajú. Ako vyplýva z citovanej judikatúry, o tomto širšom vyporiadaní je
potrebnérozhodnutiesamostatnýmvýrokom.Pretosúdnávrhužalobkynenazapočítanienárokovztitulu
širšieho vyporiadania na nárok na primeranú náhradu za odstúpený spoluvlastnícky podiel nevyhovel,

ale o širšom vyporiadaní rozhodol samostatným výrokom.
Z uplatneného nároku na širšie vyporiadanie žalobkyne súd vylúčil poplatky a náklady vynaložené na
poistenie domácnosti nakoľko u uvedených nákladov nejde o bežné záležitosti a náklady súvisiace s
hospodárením so spoločnou vecou.
Všetky náklady na širšie vyporiadanie boli žalobkyňou riadne preukázané listinnými dôkazmi, a to najmä

výpismi z účtov, platobnými dokladmi sipo, faktúrami za vodné a stočné. Zrealizovanie vodovodnej a
kanalizačnej prípojky bolo preukázané faktúrou dodávateľa VVS číslo XXXXXXXX V. XXXXXXXX ako aj
pokladničnými dokladmi o zakúpení stavebného materiálu. Napokon, žalovaná vynaloženie uvedených
nákladov nerozporovala.
K samotnej podstate uplatneného nároku, to je podielovému spoluvlastníctvu účastníkov konania
nehnuteľností,ktorésavyporiadavaliakoajuplatnenýchnárokovnaširšievyporiadanie,vrátanenárokov

postúpených na žalobkyňu jej právnym predchodcom, si súd osvojil v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. zhodné
tvrdenia účastníkov konania. Žalovaná túto podstatu uplatneného nároku ani prostredníctvom právneho
zástupcu nerozporovala. Napokon žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z listu vlastníctva pre katastrálne
územie Vechec, z ktorého podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej, každej v polovičnom
podiele k vyporiadaným nehnuteľnostiam vyplýva. Nakoľko túto skutočnosť nikto nerozporoval údaje

katastra súd posudzoval ako hodnoverné podľa § 70 ods. 1 citovaného katastrálneho zákona.
Súd sa vysporiadal aj so vznesenou námietkou premlčania zo strany právneho zástupcu žalovanej
voči žalobkyňou uplatneným nárokom na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd zistil,
že všetky uplatnené nároky, s výnimkou nárokov, ktoré súd nepriznal, boli nárokmi súvisiacimi s
hospodárením so spoločnou vecou. U nárokov na úhradu nákladov za energie išlo o náklady v bežných

záležitostiach. U nákladov na zriadenie prípojky vody a kanalizácie, ako aj poistenie nehnuteľnosti išlo o
ostatné záležitosti. Všetky uvedené náklady hradila žalobkyňa, resp. jej právny predchodca s vedomím
a súhlasom žalovanej, pričom dohoda medzi nimi o spôsobe delenia týchto nákladov uzavretá nebola.
Pretoideonárokyspoluvlastníkavočipodielovémuspoluvlastníkovivyplývajúcez§511ods.3,vspojení
s § 137 ods. 1, § 139 ods. 1, 2 občianskeho zákonníka. Tieto nároky sa podľa § 101 občianskeho

zákonníka premlčujú v trojročnej premlčacej dobe. To znamená, že v čase uplatnenia na súde premlčané
neboli.
O trovách súdneho konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.