Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514217564.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
A. X., E..L.., Č. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564 proti žalovanému: V., L..C..I..,
V. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX o zaplatenie istiny vo výške 30.305,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 30.305,79 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 8.077,83 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 8.573,76 Eur od
22.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 7.296,38 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 6.357,82 Eur
od 19.3.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,--Eur a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 1.818,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.720,01 Eur, k rukám advokátskej kancelárie GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3,
040 01 Košice, IČO: 36 730 564, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanoudňa4.7.2014domáhalprotižalovanému(vobdobíod8.2.2012do2.1.2014
so sídlom: Bytčická 89, 010 09 Žilina) zaplatenia istiny vo výške 30.305,79 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške0,05%dennezosumy8.077,83Eurod21.12.2013dozaplatenia,zosumy8.573,76
Eur od 22.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 7.296,38 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 6.357,82
Eur od 19.3.2014 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo

výške 160,--Eur a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 1.818,-Eur a trov právneho zastúpenia vo
výše 1.146,67 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. 7140732871, splatnej dňa 20.12.2013 na sumu
8.197,06 Eur, v časti 8.077,83 Eur, č. 713082823, splatnej dňa 21.1.2014 na sumu 8.677,90 Eur, v časti
8.573,76 Eur, č. 711177175, splatnej dňa 24.2.2014 na sumu 7.320,38 Eur, v časti 7.296,38 Eur a č.
7120963295, splatnej dňa 18.3.2014 na sumu 6.383,82 Eur, v časti 6.357,82 Eur, vystavených žalobcom
žalovanému na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. R42/2013 uzavretej účastníkmi dňa

1.8.2013 pre odberné miesto v Trenčíne, Považská 1706, ČOM: 3107037058 za odber elektriny v období
od 1.11.2013 do 21.2.2014 a vyúčtované poplatky podľa sadzobníka žalobcu. Súdny poplatok za návrh
v predpísanej výške 1.818,-Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 25.7.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 26Rob/189/2014-30 dňa 29.7.2014, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu č. 26Rob/189/2014-33 zo dňa 8.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.8.2014,

zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný, ktorému súd doručil žalobu s prílohami postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. do sídla zapísaného
v obchodnom registri dňa 4.8.2014 a rovnakým spôsobom spolu s poučením o procesných právach a
Uznesením č. 21Cb/81/2014-41 zo dňa 29.9.2014 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. i k rukám jeho
konateľa Jiřího Jetenského na adresu v cudzine zapísanú v obchodnom registri dňa 30.10.2014, sa k

žalobe písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výpisom z
obchodného registra žalobcu i žalovaného, Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. R42/2013 zo dňa
1.8.2013 a jej Prílohami č. 1 a 2 zo dňa 1.8.2013, faktúrami č. 7140732871, č. 713082823, č. 711177175

a č. 7120963295, Obchodnými podmienkami spoločnosti žalobcu pre odberateľov mimo domácnosti
(združená dodávka elektriny) účinnými od 1.1.2014, Cenníkom za distribúciu elektriny platným v roku
2013 a v roku 2014, Cenníkom služieb dodávateľa účinným od 17.7.2013, vyhotovenou upomienkou zo
dňa29.1.2013bezpripojeniadokladuojejodoslaníadoručenížalovanému,vyhotovenýmiupomienkami
zo dňa 7.1.2014 a zo dňa 29.1.2014 s uvedením adresy, ktorá v čase ich vyhotovenia už nebola sídlom

žalovanéhoatiežbezpripojeniadokladovoichodoslaníadoručenížalovanému,Odstúpenímodzmluvy
vyhotovenýmdňa3.2.2014bezpreukázaniaúčinnostijehoplatnosti,nakoľkochýbadôkazojehozaslaní
a doručení, čo i len fiktívnom do sídla žalovaného, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci
v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia neustanovil na
pojednávanie dňa 4.12.2014, hoci predvolanie mu bolo doručené do sídla zapísaného v obchodnom
registripostupompodľa§48ods.2O.s.p.dňa13.10.2014anaadresujehokonateľavcudzinerovnakým

postupom aj dňa 30.10.2014, zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 1.8.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. C., ktorej súčasťou boli
Prílohy č. 1, 2 a všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca
dodával žalovanému do odberného miesta v Trenčíne, Považská 1706, ČOM: 3107037058 elektrinu,

čo súdu preukázal predložením zmluvy. Žalobca dodával žalovanému do dohodnutého odberného
miesta elektrinu aj v období od 1.11.2013 do 21.2.2014 a žalovaný bol povinný za tieto dodávky
elektriny zaplatiť žalobcovi cenu na základe vystavených faktúr. Žalovaný však žalobcovi nezaplatil
faktúru č. 7140732871 zo dňa 4.12.2013, splatnú dňa 20.12.2013 na sumu 8.197,06 Eur za obdobie
od 1.11.2013 do 30.11.2013, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 8.1.2014, splatnú dňa 21.1.2014 na sumu

8.677,90 Eur za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 11.2.2014,
splatnú dňa 24.2.2014 na sumu 7.320,38 Eur za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 a faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2014, splatnú dňa 18.3.2014 na sumu 6.383,82 Eur za obdobie od 1.2.2014
do 21.2.2014. Nezaplatením uvedených faktúr žalovaný zostal žalobcovi dlžný z titulu nezaplatenej ceny
za odobratú elektrinu a vyúčtované poplatky na základe účastníkmi uzavretej zmluvy celkom sumu vo

výške 30.305,79 Eur. Časť vyfakturovaných súm predmetnými faktúrami, spolu vo výške 273,37 Eur,
ktorá čiastka z faktúr predstavovala vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie žalovaného s úhradou
iných faktúr z predchádzajúceho obdobia, si žalobca žalobou voči žalovanému neuplatnil, a to z dôvodu
nehospodárnosti preukazovania omeškania odberateľa, preto o túto časť ponížil celkovú vymáhanú
sumu z predmetných faktúr. Okrem istiny si žalobca uplatňoval voči žalovanému i úroky z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo žalovaných súm, a to od splatnosti každej faktúry až do jej zaplatenia s
poukazom na dohodu účastníkov v čl. III. bod 3.10 zmluvy, paušálnu náhradu nákladov a náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a trov právneho zastúpenia ako vyčíslil písomne.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.
Podľa § 273 ods. 1 a 3 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Účastníci uzavreli zmluvu o dodávke elektriny, svojou podstatou zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.
aj s náležitosťami kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák. Žalobca si splnil povinnosť dodávať
žalovanému tovar - elektrickú energiu aj v období od 1.11.2013 do 21.2.2014 do odberného miesta
určeného žalovaným v zmluve. Žalovaný si však nesplnil v plnom rozsahu povinnosť zaplatiť žalobcovi

cenu za tieto dodávky elektriny, keď žalobcovi neuhradil vystavené vyššie uvedené faktúry, celkom na
sumu 30.579,16 Eur, pričom táto celková fakturovaná suma zahŕňala i úroky z omeškania za oneskorené
úhrady faktúr žalovaným z predchádzajúceho obdobia, a to v celkovej sume 273,37 Eur, na zaplatení
ktorých žalobca netrval. Trval len na zaplatení ceny dodanej elektriny za obdobie od 1.11.2013 do
21.2.2014 a poplatkov podľa cenníka, čím sa fakturovaná celková suma znížila na žalobou uplatnený
nárok na zaplatenie sumy vo výške 30.305,79 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval v zákonnej

výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., a to vo výške dohodnutej v zmluve. Súd preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal, náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku za návrh v sume 1.818,--Eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci advokátskou kanceláriou (prevzatie veci a príprava, písomná žaloba a účasť na pojednávaní
dňa 4.12.2014) po 469,74 Eur/úkon a trikrát režijný paušál po 8,04 Eur/úkon, spolu v sume 1.433,34
Eur + 20 % DPH v sume 286,67 Eur, celkom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 1.720,01 Eur

v súlade s písomným vyčíslením žalobcu zo dňa 4.12.2014. Ďalej súd žalobcovi voči žalovanému
priznal v súlade s § 369c ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. i paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky na súde jednou žalobou jednorazovo v zákonnej
výške 40,--Eur. Žalobca žiadal paušálnu náhradu vo výške 160,--Eur s poukazom, že predmetom
sporu bolo zaplatenie 4 faktúr, teda 4 pohľadávok. Žalobca k tomuto nároku na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predložil súdu 3 výzvy vyhotovené za účelom uplatnenia
pohľadávok zo žalovaných faktúr, nepreukázal však súdu, či ich skutočne žalovanému doručoval,
nakoľko k týmto listinám nepripojil ani vrátené zásielky od žalovaného ani žalovaným podpísané
doručenky, teda neuniesol dôkazné bremeno, že zo strany žalobcu aj reálne boli voči žalovanému tieto
3 pohľadávky pred podaním žaloby uplatnené, napokon od 2.1.2014 už žalovaný na adrese uvedenej

v týchto listinách sídlo nemal. Z uvedeného dôvodu mal súd preukázané uplatnenie len jednej súhrnnej
pohľadávky voči žalovanému na súde jednou žalobou. Aj z predloženého vyúčtovania trov právneho
zastúpenia je zrejmé, že žalobca žalovanú pohľadávku považuje za jednu pohľadávku, nakoľko i trovy
právneho zastúpenia si vyčíslil zo žalovanej istiny ako jednej pohľadávky v zmysle § 10 ods. 2 zák. č.
655/2004 Z.z. a neboli vyúčtované spôsobom ako to predpokladá § 13 ods. 3 zák. č. 655/2004 Z.z. pri

spojení viacerých vecí. Súd preto o paušálnom nároku rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tuďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

21Cb/81/2014-80

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 4.12.2014

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová