Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207021
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi Y. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., U.
cesta XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 € a uhradiť trovy konania vo
výške 75,08 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.4.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy a úhrady trov konania. Poukazoval na to, že dňa 23.7.2012 na linke MHD č. 50 cestoval odporca

bez platného cestovného lístka čím vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu cestovného vo výške 0,70 €
a úhradu čiastky 50,-- € v zmysle tarify a prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy. Pokusom
o zmier dňa 4.9.2012 vyzval odporcu na dobrovoľné zaplatenie dlhu. Odporca na výzvu nereagoval.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 22.4.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 11.7.2014 zrušený.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor súd vo veci nariadil vyhlásenie rozhodnutia. Oznámenie
o vyhlásení rozhodnutia bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 10.11.2014, zvesené 24.11.2014.
Súd konštatuje zachovanie zákonnej lehoty v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p..

Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu a to predovšetkým hlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.7.2012, z ktorého bolo zistené, že v čase o
18.28 hod. na linke MHD č. 50 cestoval odporca s neplatným cestovným lístkom. Údaje boli zistené z
občianskeho preukazu séria SL XXXXXX. Súčasťou je aj pripojený neplatný cestovný lístok.Výzvou zo dňa 3.9.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Súčasťou je aj
kópia z podacieho hárku o odosielaní zásielok prostredníctvom slovenskej pošty doporučene.

Podľa § 9, písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. v platnom znení vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom
a zaplatiť úhradu a ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobok základného cestovného bez zliav a príplatkov. V mestskej autobusovej doprave je to 100-
násobok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosť cestujúceho a dňa

23.7.2012 cestoval na linke MHD bez platného cestovného lístka. Tým, že využil služby poskytované
navrhovateľom a za tieto služby riadne a včas nezaplatil vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
základného cestovného vo výške 0,70 € a úhradu v zmysle tarify a prepravného poriadku MHD v
Bratislave. Spolu teda navrhovateľovi vznikol nárok na vyplatenie čiastky 50,70 €.

V konaní bol navrhovateľ úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Súd navrhovateľovi priznal
náhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50€advaúkonyprávnejpomocipríprava
a prevzatie a podanie návrhu, 2 x režijný paušál a nakoľko je právny zástupca platcom DPH tak aj
DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 75,08 €. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).