Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
K.. R. N., nar. XX.X.XXXX, štátny občan L., bytom L. X, L., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou R. Y., pracovníčkou Okresného súdu L. o zaplatenie 1.705,36 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 17.8.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, žezmluvnápodmienkadojednanávZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6201225
zo dňa 13.3.2012 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A6201225 zo dňa 13.3.2012
uzavretých medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl. 2, bod
2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy, alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 661,- €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky.

Súd určuje, žezmluvnápodmienkadojednanávZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6201218
zo dňa 9.3.2012 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A6201218 zo dňa 9.3.2012
uzavretých medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl. 2, bod 2.5

v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy, alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 661 €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.705,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.8.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo

sumy 383,36 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie apríl až jún 2012
a zo sumy 1.322,- € ako náhrady škody.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe R. Y., pracovníčky Okresného súdu L..

Súd podľa § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného, ktorí nevyužili svoje
právo zúčastniť sa pojednávania, pričom predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a včas,
avšak svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili. Žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6201225 zo dňa 13.3.2012,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. zmluvy A6201225 zo dňa 13.3.2012, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6201218 zo dňa 9.3.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. zmluvy A6201218
zo dňa 9.3.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012, faktúrami č. 2151797264 , č. 2148353856,

č. 2151797885, č. 2151799271, č. 2155250826, č. 2148356243, č. 2155248447, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6201225,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 13.3.2012
aj Dodatok k tejto Zmluve o pripojení č. A6201225. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXXXXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy o poskytovaní získal účastnícky program „3G Paušál

500“ a žalobca v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie značky
Apple iPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 29,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto
telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 690,- €.

Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa9.3.2012Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6201218,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 9.3.2012 aj Dodatok
k tejto Zmluve o pripojení č. A6201218. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Žalovaný

v zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa 9.3.2012 získal účastnícky program „3G Paušál 500“ a žalobca v
zmysle Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 4S
16GB Black za kúpnu cenu 29,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón
zo svojho majetku predáva je 690,- €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k
Zmluve a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby žalovaného. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej

doby z dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal
v Zmluve o pripojení a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci
konania v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatkov k Zmluvám dohodli, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 661,- € za mobilný telefón Apple iPhone 4S 16GB Black a vo výške 661,- € za mobilný telefón
Apple iPhone 4S 16GB Black.

Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2151797264 vyhotovenou dňa 8.5.2012 a splatnou dňa
22.5.2012 mesačný poplatok za obdobie 4.5.2012 - 3.6.2012 v sume 76 €, faktúrou č. 2148353856
vyhotovenoudňa8.4.2012asplatnoudňa22.4.2012platbuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod4.4.2012do 3.5.2012 v sume 303,70 €, faktúrou č. 2151797885 vyhotovenou dňa 8.5.2012 a splatnou dňa
22.5.2012 upomienku v sume 1,33 €, faktúrou č. 2151799271 vyhotovenou dňa 8.5.2012 a splatnou
dňa 22.5.2012 mesačný poplatok za obdobie 4.5.2012 - 3.6.2012 v sume 76 €, faktúrou č. 2155250826

vyhotovenoudňa8.6.2012asplatnoudňa22.6.2012platbuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod4.6.2012
do 3.7.2012 v sume 3,98 €, faktúrou č. 2148356243 vyhotovenou dňa 8.4.2012 a splatnou dňa 22.4.2012
platbu za poskytnuté služby za obdobie od 13.3.2012 do 3.5.2012 v sume 363,36 € a faktúrou č.
2155248447 vyhotovenou dňa 8.6.2012 a splatnou dňa 22.6.2012 platbu za poskytnuté služby za
obdobie od 4.6.2012 do 3.7.2012 v sume 3,98 €.

Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatil cenu
služieb poskytnutých mu žalobcom za zúčtovacie obdobie mesiacov apríl až jún 2012, čím porušil
zmluvné povinnosti.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi najneskôr

do 16.8.2012 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
sume 1.841,79 € pozostávajúcu zo sumy 383,36 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo
sumy 1.322,- € ako zmluvnej pokuty/náhrady škody a zo sumy 136,43 € ako poplatku za mimosúdne
vymáhanie.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky a
preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 383,36 € za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a sumu 1.322,- € ako zmluvnú pokutu.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje teda poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 383,36 € a sumu 1.322,- € ako náhradu škody.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku zo dňa 2.8.2012, tzn. od 17.8.2012.

V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod
18.4 Všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o poskytovaní

verejných služieb a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré
nie sú v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Všeobecných podmienkach výslovne upravené,
riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6201225 zo dňa 13.3.2012, Dodatok k Zmluve o pripojení
č. zmluvy A6201225 zo dňa 13.3.2012, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6201218 zo
dňa 9.3.2012, Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy A6201218 zo dňa 9.3.2012, z ktorých žalobca
svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,

môžeme hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiťza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo ak opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení a
Dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za

poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval
celkom sumu 383,36 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 383,36
€ a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., a to s účinnosťou od 17.8.2012, tzn. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na
plnenie poskytnutej žalobcom. Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty v zmysle Dodatkov k Zmluvám o

poskytovaní verejných služieb zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda je neplatné z dôvodu jeho neprijateľnosti, nakoľko
zobsahuZmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebaDodatkovknimuzavretýchmedziúčastníkmivyplýva,
že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len

zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o
zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvnej
pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať
za primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku

24 mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná
v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho
za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jehonesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok
a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo
veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok

žalobcovi iba nepriznať, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v
prvom roku 24 mesačnej viazanosti.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody, ktorá
zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom predstavuje

rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Žalobca uviedol, že uvedená
škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného, keďže zmluvná pokuta v
zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvných povinností.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej

dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody
predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko nie sú
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť a
zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy 1.322,- € spolu
s úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania žalovaného podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanému,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej časti, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).