Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203160
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714203160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. G. F.

XXXX/XX, XXX XX T., t.č. umiestnená v Detskom domove v T., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. F.
XXXX/XX,XXXXXT.aotecG.F.,nar.X.XX.XXXX,bytomG.T.,onariadenieústavnejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť mal. N. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude realizovať v Detskom
domove A. N. X, T..

Súd určuje matke vyživovaciu povinnosť na mal. N. v sume 40 eur mesačne splatných vždy do 15.dňa

toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, a to na účet Detského domova,
A. N. X, T..

Súd určuje otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. N. v sume 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, a to na účet Detského domova, A. N. X, T..

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predbežným opatrením Okresného súdu Skalica č.k. 2PPOm/1/2014 - 29 zo dňa 10.4.2014 bola
maloletá N. F., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverená do starostlivosti Detského domova T., A. N.
X, XXX XX T. a rodičia maloletej boli zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletej každý
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2014. Ústavná starostlivosť bola nad maloletou
predbežne nariadená z dôvodu, že matka maloletej so svojím manželom nezvládajú výchovu maloletej
N., jej biologický otec sa o maloletú nezaujíma, jeho pobyt nie je známy. Maloletá svoju matku a jej

manželanerešpektuje,vulgárnematkenadáva,odmietabývaťsňouvspoločnejdomácnosti,zanedbáva
prípravu do školy i školskú dochádzku, jej študijné výsledky sú veľmi slabé, správanie voči spolužiakom i
učiteľom je problematické, matke odcudzila finančnú hotovosť, tiež ju fyzicky napadla. Podľa odborného
gynekologickéhovyšetreniamaloletáužmalapohlavnýstyk.Matkamaloletejmalavúmyslepresťahovať
sa so svojím manželom do Bratislavy, pričom maloletá odmietala odísť s matkou, toto rozhodnutie
nerešpektovala. Súdu neboli známi žiadni príbuzní maloletej, ktorí by mohli prevziať starostlivosť o
maloletú. Súd mal za osvedčené, že priaznivý vývoj maloletej, jej zdravý psychický, fyzický a sociálny

vývin je vážne ohrozený.

Uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 2P/29/2014 - 12 zo dňa 4.9.2014 bolo bez návrhu začaté
konanie o výchove maloletého dieťaťa.Otec maloletej sa na pojednávanie súdu bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, predvolanie
na pojednávanie súd nemá riadne a včas vykázané, avšak vychádza z fikcie doručenia predvolania,

nakoľko má potvrdené, že otec je prihlásený k trvalému pobytu na adrese G. T.. Súd vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletej v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Matka maloletej i kolízny opatrovník navrhli nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, otec s ústavnou
starostlivosťou súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu 2PPOm/1/2014, správami Detského domova v Holíči
a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, potvrdením o zárobku matky, výsluchom kolízneho
opatrovníka a matky maloletej a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy Detského domova v Holíči mal súd preukázané, že správanie maloletej v detskom domove je

slušné, bez problémov, je ochotná spolupracovať, čo sa jej rozkáže, to spraví. Pravidelne si vykonáva
pridelené služby, rada pomáha v kuchyni aj s nákupmi. Je treba ju usmerňovať pri udržiavaní poriadku
na izbe. Vzťah k vychovávateľom je dobrý. S deťmi na skupine si vychádza dobre. Rada počúva hudbu a
dopisuje si s kamarátkami cez PC. Zdravotný stav je dobrý. V školskom roku navštevovala 6. ročník ZŠ
v Holíči, ale rok školskej dochádzky ôsmy. Od príchodu do detského domova sa jej dochádzka zlepšila.

Dosiahla veľmi slabé študijné výsledky, prepadla z viacerých predmetov (slovenský jazyk a literatúra,
matematika, fyzika, geografia). Má zanedbanú školskú prípravu z predchádzajúcich ročníkov, nebola
vedená k príprave na vyučovanie a k plneniu si školských povinností, podľa vyjadrenia triednej učiteľky
z minulého školského roku, matka sa zaujímala o jej prospech veľmi málo. Maloletá má neusporiadané
vzťahy so svojou biologickou matkou, ktorá sa vydala za pána A. a tým sa ich vzťah narušil. Matka ju

niekoľkokrát navštívila aj v detskom domove, ale kontaktujú sa aj telefonicky. Počas vychádzok chodí
mal. N. navštevovať svoju starú babku p. N. E.Í., ktorá býva v Holíči. S biologickým otcom nie je v
žiadnom styku. K mame na prázdniny odmietla ísť, jej vzťah k matke je momentálne odmietavý, nakoľko
matka jej sľubovala, že sa rozvedie s p. A. a zoberie si ju domov, ale svoj sľub nedodržala. Matka
naďalej zostáva s p. A., hoci uviedla, že sa s ním už rozviedla. Maloletá sa na matku hnevá, vyjadruje sa

o nej hanlivo, lebo ju matka sklamala, momentálne spolu nekomunikujú. Je treba zlepšiť vzťah s matkou.
Letné prázdniny mal. N. trávila v detskom domove a 2 týždne bola s ostatnými deťmi v letnom tábore
v Tajove. Detský domov v Holíči v závere správy odporučil nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou
N. s tým, že maloletá môže byť aj naďalej umiestnená v ich detskom domove.

Z úradného záznamu spísaného dňa 25.4.2014 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
pracovisko Skalica mal súd preukázané, že otec maloletej býva asi pol roka v Břeclavi, ČR v rodinnom
domeukamaráta,nemátamprechodnýpobyt.KorešpondenciužiadazasielaťnamestoHolíč,kdechodí
každý mesiac. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá dávku a príspevok v hmotnej núdzi
vo výške 62,50 €. Matke dieťaťa posielal výživné v mesačnej sume 17,- €, naposledy jej poslal výživné

v marci 2014. S dcérou N. sa absolútne nestretáva, je možné, že o ňom dcéra nemá žiadne informácie.
S matkou dieťaťa neudržiava dlhodobo kontakt. Sám nemá vhodné podmienky pre bývanie, mal. N. si
nebude môcť zobrať do svojej osobnej starostlivosti. Od času rozvodu prerušil s dcérou kontakt. V ČR
nemá možnosť nájsť si prácu, nevykonáva ani brigády, kamarátovi pomáha s hospodárstvom, za čo
môže u neho bývať, neplatí mu žiadne nájomné. Mobil nemá. Do Holíča sa nemieni vrátiť, lebo nemá ku

komu. Zabezpečí si poštové poukážky Detského domova Holíč a bude platiť výživné podľa rozhodnutia
Okresného súdu Skalica.

Z potvrdenia zamestnávateľa LUTO Automotive s.r.o. o zárobku matky mal súd preukázané, že v roku
2013 matka dosiahla v priemere čistú mzdu vo výške 342 € mesačne a v roku 2014 za mesiace január

až september mala priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 290 € vrátane vyplatených nemocenských
dávok (pričom v mesiaci marec dosiahla len zárobok vo výške 83,72 € a v mesiacoch apríl až jún nemala
mzdu vyplatenú z dôvodu práceneschopnosti).

Zo správ Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica mal súd preukázané, že otec maloletej je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 22.9.2014, od 1.1.2014 do 30.6.2014 bol poberateľom dávky
v hmotnej núdzi v mesačnej výške 61,60 €.Podľa oznámenia Detského domova v Holíči mal súd preukázané, že otec platí na maloletú výživné vo
výške 20,- € mesačne, od mesiaca máj 2014 až do októbra 2014 zaplatil spolu 120 €. Mesačné náklady
na maloletú vyčíslili nasledovne: stravné 87 €, vreckové 10,90 €, ošatenie, obuv 9 €, hygienické potreby

4 €. Medzi ďalšie výdavky na dieťa patria: školské potreby 25 € ročne, veci osobnej potreby 15 € ročne,
služby (na lekárov, lieky) 25 € ročne.

Matka maloletej pred súdom vypovedala, že súhlasí so zverením maloletej do ústavnej starostlivosti, v
súčasnosti sa o maloletú nemôže starať, pretože táto ju nerešpektuje. Keď žila s maloletou v spoločnej

domácnosti, maloletá ju fyzicky napadla, vôbec ju nepočúvala, chodila poza školu, z domu odchádzala aj
napriek zákazom. Kamarátila sa so zlou partiu, vodili ju policajti. Matka sa snažila, chodila s maloletou k
psychologičke, riadne sa o ňu starala, chodila do zamestnania, snažila sa pokryť jej náklady, vychovávať
ju. Od umiestnenia v DD maloletá k nej odmieta ísť, dopočula sa, že sa s ňou nechce stretávať. Zakúpila
maloletej mobilný telefón, ona ho predala s tým, aby jej už nevolala. Matka ďalej uviedla, že platí výživné
na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima, oblečenie jej nezakupuje. V súčasnosti jej už

nedávavreckovéprejejsprávanie.ŽijevmestskombytesbývalýmmanželomD.A.,platínájomné230€,
elektrinu 80 €. Je zamestnaná v Eissmann Holíč so zárobkom 560 €. Jej druh je zamestnaný v Rakúsku
ako hudobník, mesačne zarobí cca 1.000 €. Má vedomosť, že otec maloletej zasiela výživné, ale nevie
o ňom nič uviesť. Matka navrhla, aby jej súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 40 € mesačne, iné
vyživovacie povinnosti už nemá.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou,
pretože vzťahy s matkou sú veľmi narušené. Otec sa s maloletou nestretáva, nemá s ňou žiadny vzťah,
s ústavnou výchovou súhlasil. Od 22.9.2014 je otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá
dávkyvhmotnejnúdzi,ojehoďalšejvyživovacejpovinnostikolíznyopatrovníknemávedomosť.Navrhol,

aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove v
Holíči.

Podľa § 54 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

(1) Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.
(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.
(3) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej

jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
(4) Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.
(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do

ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. l, 2, 3 Zákona o rodine,(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa§155ods.3O.s.p.,výrokrozsudkuoplnenívpeniazochsamôževyjadriťajinýmnezameniteľným
spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného
predpisu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou N.
je dôvodné. Zo správ Detského domova v Holíči, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a

výpovede matky mal súd preukázané, že matka má s maloletou vážne narušený vzťah odkedy sa matka
zosobášila s dnes už bývalým manželom D. A.. Matka s dcérou momentálne nekomunikuje, maloletá ju
odmieta, nerešpektuje, hanlivo sa o nej vyjadruje. Počas pobytu v spoločnej domácnosti maloletá matke
vulgárne nadávala, opúšťala domácnosť bez dovolenia, nepočúvala matkine príkazy, odmietala s ňou
komunikovať a bývať v spoločnej domácnosti, dokonca matku fyzicky napadla a odcudzila jej finančnú

hotovosť. Viackrát bola riešená policajnou hliadkou, dosahovala veľmi slabé študijné výsledky a jej
správanie voči spolužiakom i učiteľom bolo problematické. Matka výchovu mal. N. nezvládala a nechce
ju zabezpečovať, a to aj pre odmietavý postoj maloletej. Otec sa s maloletou vôbec nestýka, od rozvodu
s jej matkou neudržiavajú žiadny kontakt, neprejavuje o maloletú záujem a nemá vytvorené podmienky
na prevzatie dcéry do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko nemá vlastné bývanie ani zabezpečený

stály príjem. Iné osoby, ktoré by mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletú, zistené neboli. Zo
správy Detského domova Holíč, kde bola maloletá umiestnená na základe predbežného opatrenia
vyplýva, že správanie maloletej v zariadení je slušné, na skupine je aktívna, vykonáva pridelené
služby, má dobrý vzťah k vychovávateľom i deťom na skupine, zlepšila sa jej školská dochádzka. Súd
mal preukázané, že zmena výchovného prostredia mala na maloletú pozitívny vplyv, pod dohľadom

odborného pedagogického personálu maloletá zlepšila svoje správanie a je potrebné v tomto smere
pokračovaťzaúčelomzabezpečeniasprávnejvýchovyazdravéhovývojamaloletej.Maloletújepotrebné
viesť k dodržiavaniu pravidiel, rešpektovaniu autority dospelých, motivovať ju k ďalšiemu vzdelávaniu a
dôsledne kontrolovať jej školskú dochádzku a študijné výsledky, nakoľko matka sa o jej školské výsledky
zaujímala minimálne. Návrat do pôvodného sociálneho prostredia nie je možný a nesie so sebou riziko

recidívynegatívnychprejavovvsprávaní.Súdvzhľadomnaskutočnostiuvedenévyššiedospelkzáveru,
že rodičia z vážnych dôvodov nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a zároveň
maloletú nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, preto
súd rozhodol tak, že nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom
domove v T., A. N. X.

Súd v súlade s ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine určil rodičom maloletej N. vyživovaciu povinnosť. Matku
súdzaviazalpovinnosťouplatiťnamaloletúvýživnévovýške40€mesačne,prihliadolpritomnajejnízky
príjem, výdavky spojené s bývaním v mestskom byte a skutočnosť, že matka s takto určeným výživným
súhlasila. Otcovi maloletej súd určil vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003
Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojitosti s opatrením, ktorým sa
každoročne upravujú sumy životného minima) vzhľadom k tomu, že otec je v súčasnosti vedený ako
uchádzač o zamestnanie, nemá žiadny príjem (podľa správy ÚPSVaR Senica poberal dávky v hmotnej
núdzi len do 30.6.2014) ani vlastné bývanie, jeho sociálne a majetkové pomery sú na nízkej úrovni. Takto

určené výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť.
V súčasnosti výška životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa a nezaopatrené dieťa predstavuje
sumu 90,42 eura a 30 % z uvedenej sumy je 27,13 eura, výška životného minima sa upravuje vždy s
účinnosťou k 1.7. kalendárneho roka. Rodičia sú povinní takto určené výživné poukazovať do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred Detskému domovu v T. (§ 81 ods. 2 Zákona o rodine).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)