Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112219840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112219840.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou H. G., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej
Novej Vsi, na návrh oprávneného V. G., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v K. č. XXX, právne zastúpeného
JUDr. Pavlom Záhorským, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Malinovej ul.
č. 13, proti povinnej S. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v H. na V. ul. č. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom

Šopákom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Kuzmányho č. 11, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Em 2/2012-59 zo dňa 24.04.2014
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je povinná

uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodol tak na základe návrhu oprávneného, ktorý sa návrhom zo dňa 30.07.2012 domáhal výkonu
právoplatného rozhodnutia o úprave styku, pretože povinná toto rozhodnutie nerešpektuje. Súd
prvého stupňa posúdil zistený skutkový stav veci podľa ust. § 272 ods. 3 a 5, § 273 ods. 1, 2, 4
Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že povinnú niekoľkokrát vyzval na rešpektovanie rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C 167/2009 zo dňa 02.12.2010, ktorým bol upravený
styk oprávneného s maloletou, pričom povinnú poučil o následkoch nerešpektovania výzvy. S povinnou
bol vykonaný pohovor prostredníctvom kolízneho opatrovníka, avšak povinná ani po opakovaných
poučeniach rozhodnutie súdu nerešpektovala, preto jej súd uložil pokutu vo výške 200 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu povinná odvolanie z dôvodu, že súd dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.
Namietala nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, pretože z neho nie je zrejmé v akom období
nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie o úprave styku. Nesúhlasila s tvrdením súdu, že bola
opakovane poučená o následkoch nerešpektovania vykonateľného rozhodnutia. Uviedla, že súd ju
prvýkrát vyzval na dobrovoľné plnenie rozhodnutia výzvou zo dňa 15.05.2013 a následne jej doručil
návrh oprávneného na výkon rozhodnutia s tým, aby sa k nemu vyjadrila. Podaním zo dňa 23.09.2013

sa k návrhu oprávneného vyjadrila a detailne opísala skutkový stav, pričom k vyjadreniu priložila aj kópiu
sms komunikácie medzi ňou a oprávneným, z ktorej je zrejmé, že sa svojej povinnosti nevyhýbala.
Zdôraznila, že oprávnený má vedomosť o jej súčasnom bydlisku, čo oprávnený potvrdil aj pred kolíznou
opatrovníčkou pri výsluchu uskutočnenom dňa 14.06.2013. V minulosti bola a aj v súčasnosti je s
oprávneným v telefonickom kontakte, a teda oprávnenému je známe aj jej telefónne číslo. Namietala,
že súd prvého stupňa opakovane v predvolaní na výsluch zo dňa 08.01.2014, v upovedomení o zrušení

výsluchu zo dňa 02.01.2014, vo výzve na rešpektovanie rozhodnutia zo dňa 19.03.2014, v žiadosti o
vykonanie pohovoru zo dňa 19.03.2014 a taktiež v záhlaví napadnutého uznesenia nesprávne uviedoladresu jej súčasného pobytu. Súd prvého stupňa ju opätovne vyzval na dobrovoľné plnenie rozhodnutia
dňa 04.04.2014 a po doručení výzvy sa v jej domácnosti vykonalo šetrenie kolíznou opatrovníčkou,
pričom nebolo zistené, že by nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu. Od doručenia predmetnej

výzvy do vydania napadnutého rozhodnutia uplynulo len 20 dní, pričom za tak krátke časové obdobie
nemohlo dôjsť k porušeniu povinnosti a nesplneniu výzvy súdu a to najmä za situácie, že oprávnený dňa
09.08.2013 neprejavil žiadnu snahu o styk s maloletou. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh
na výkon rozhodnutia zamietnuť, resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že sa už viac ako dva roky snaží o realizáciu
styku s maloletou, pričom súd až napadnutým uznesením uložil povinnej prvú sankciu. Uviedol, že
dňa 21.02.2012 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože povinná mu neumožňovala
styk s maloletou. Pri pohovore na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny pritom povinná priznala, že
mu úmyselne neodpovedala na telefonáty a v prípade zmarenia styku v dôsledku choroby maloletej

sa odmietala dohodnúť na náhradnom termíne styku. Zastával názor, že povinná má týmto konaním
v úmysle spôsobiť odcudzenie jeho ako otca a maloletej. Súčasne poukázal na prieťahy v konaní
spôsobené súdom prvého stupňa. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením povinnej

o vedomosti oprávneného o súčasnom bydlisku povinnej. Podľa vyjadrenia povinnej sa oprávnený
nedostavil pred jej byt za účelom realizácie styku s maloletou, pričom naposledy ju kontaktoval sms
správou v decembri 2013. Vzhľadom na rozporuplné tvrdenia účastníkov navrhol nariadiť pojednávanie
za účelom objektívneho posúdenia skutočností.

Podaním zo dňa 11.07.2014 (doručeným súdu dňa 14.07.2014) kolízny opatrovník doplnil svoje
vyjadrenie a uviedol, že oprávnený sa stále s maloletou nestýka, pričom pri pohovore uviedol, že povinná
s ním nekomunikuje, neodpovedá mu na jeho sms správy a nereaguje na jeho telefonáty. Povinnú
pravidelnetelefonickykontaktujekaždýpárnypiatokvmesiaci,avšakpovinnámuneodpovedá.Súčasne
oprávnený poukázal na veľkú vzdialenosť medzi ich bydliskami, preto je nutné sa s povinnou dohodnúť

na presnom termíne stretnutia.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na jeho zmenu,

preto ho v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil, pretože postupom súdu sa účastníkovi konania
odňala možnosť konať pred súdom. Podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Vady zakladajúce

zmätočnosť konania aj súdneho rozhodnutia zavinenú súdom jeho procesným postupom v rozpore
so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu
bránia v realizácii jeho procesných práv na bránenie a uplatňovanie práva. Rozhodnutie súdu musí
zodpovedať požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. na riadne odôvodnenie rozhodnutia,
najmä z hľadiska jeho zrozumiteľnosti, vykonateľnosti a určitosti jeho skutkových a právnych

dôvodov. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej
nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti, prípadne rozpornosti výroku rozhodnutia s jeho
dôvodmi, vecnej rozdielnosti medzi vyhláseným rozhodnutím a jeho písomným vyhotovením. Vydanie
zmätočného rozhodnutia nemá svoje právne opodstatnenie a je v rozpore s článkom 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky zakotvujúcim právo na spravodlivé súdne konanie, preto je potrebné takéto
rozhodnutie vždy zrušiť.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nespĺňa obsahové
náležitosti vyžadované ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., predovšetkým z
hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti a jasnosti. Podstatnou náležitosťou rozhodnutia o uložení pokuty
povinnému v rámci výkonu rozhodnutia podľa ust. § 273 ods. 1 O.s.p. je presné vymedzenie, resp.
ustálenie konkrétneho porušenia povinností vyplývajúcich z vykonateľného rozhodnutia súdu, ktoré

je podkladom výkonu. V prípade, ak vo výroku alebo v odôvodnení rozhodnutia o uložení pokuty
absentuje časová konkretizácia nesplnenia povinnosti uloženej súdom, zakladá to nepreskúmateľnosť
súdnehorozhodnutia,nakoľko výkonrozhodnutiaukladanímpokútmožnorealizovaťzakaždéjednotlivé
porušenie povinnosti. V danom prípade z výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa ani z jeho
odôvodnenia nie je možné zistiť, za ktoré konkrétne porušenie povinnosti bola povinnej uložená pokuta
vovýške200Eur.Strohéavšeobecnékonštatovaniesúdu,žepovinnáopakovanenerešpektovalavýzvu

súdu na dobrovoľné plnenie povinnosti vyplývajúcich z vykonateľného rozhodnutia nie je dostačujúce.
Uvedená procesná vada spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, pričom jeho vydaním
sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom, čo je dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenie
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a jeho vrátenie súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. §
221 ods. 2 O.s.p.)

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o návrhu oprávneného
na nariadenie výkonu rozhodnutia a dôkladne posúdiť, či si povinná dobrovoľne plnila povinnosti
vyplývajúce z vykonateľného rozhodnutia, vysporiadať sa s tým, či neuskutočnenie styku možno pričítať
vedomému a zavinenému konaniu povinnej a na preverenie uvedených skutočností vykonať potrebné

dôkazy, pričom v prípade ak dospeje k záveru že uloženie pokuty je dôvodné, je povinný presne určiť
konkrétne porušenie povinnosti zo strany povinnej vyplývajúcej z vykonateľného súdneho rozhodnutia.
Svoje rozhodnutie je súd prvého stupňa povinný odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti vyžadované ust.
§ 157 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. a to z hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
skutkových i právnych dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.