Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému
C. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. Č.. XX, XXX XX K., občanovi SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec,
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 731,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokáta AK Lučenec, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 731,73 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 671,30 Eur od 18. 03. 2014 do zaplatenia. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože si zásielky na adrese trvalého bydliska,
tak ako je táto uvedená v centrálnom registri obyvateľov, nevyzdvihol. Žalovaný sa nezúčastnil ani
pojednávania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, podacieho

hárkuč.EPH000337188,Úverovejzmluvyč.3809104262,úverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnosti
žalobcu, výpisu zo splátkového kalendára zo dňa 17. 03. 2014, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa
26. 02. 2013, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 05. 11. 2014, ako aj prednesu právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, zistil tento skutkový stav:

Dňa 17. 09. 2008 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
3809104262, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.991,64

Eur, za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu.Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti bol určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie, ak zo zmluvy

nevyplýva inak. Pretože žalovaný nedodržal platobnú disciplínu tak, ako mu táto povinnosť vyplývala
z predmetnej zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, týmto konaním porušil dohodnuté
úverové podmienky. Dňa 26. 02. 2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
1.346,30 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do
požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného, podľa tvrdenia žalobcu, predstavovala

sumu 731,73 Eur, z čoho poistenie PPI = 1,59 Eur, zosplatnená istina = 547,46 Eur, pokuta (ušlý úrok)
= 122,25 Eur, sankčný úrok z omeškania = 59,95 Eur a dopočítaný úrok = 0,48 Eur.

Dňa 01. 10. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov. Po doručení žalobného návrhu a
príslušných listinných dôkazov vedľajší účastník vypracoval písomné vyjadrenie a dňa 12. 11. 2014 ho

súdu doručil.

Vedľajší účastník o.i. uviedol, že v zmysle predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3809104262
zo dňa 22. 09. 2008 sa žalovaný zaviazal žalovanému splácať poskytnutý úver vo výške 60.000,- Sk
(1.991,64 Eur) a to formou 84 mesačných splátok po 1.247,- Sk (41,39 Eur). Konečná výška úveru by tak

potom predstavovala sumu 104.748,- Sk (3.477,- Eur). Vedľajší účastník napádal túto skutočnosť ako
rozpor so sumou uvedenou v predmetnej „úverovej zmluve“, kde bola uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 3.343,16 Eur. Na základe uvedeného potom RPMN, uvedená v predmetnej
úverovej zmluve je v nesprávnej výške; a to v neprospech spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že v zmysle platnej
právnej úpravy, aktuálnej ku dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

konečnú splatnosť poskytnutého úveru - táto musí byť uvedená presným dátumom, výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade ak tieto
náležitosti v zmluve absentujú, takýto úver sa považuje za úver poskytnutý bezúročne a bez poplatkov.
Veriteľ potom nemôže od spotrebiteľa požadovať ani úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu že žalovaný uhradil žalobcovi zmluvu poskytnutého úveru

(1.991,64 Eur) aj so značným preplatkom, vedľajší účastník žiadal, aby súd žalobu ako bezdôvodnú
zamietol. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. obchodnej
inšpekcii, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; podľa písm. i) citovaného
ustanovenia výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a písm. j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Z vykonaného dokazovania, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil, že žalobca
uzavrel dňa 17. 09. 2008 so žalovaným úverovú zmluvu č.: 3809104262; na základe ktorej mu poskytol
úver v celkovej výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur) s mesačnou výškou splátky 1.247,- Sk (41,39

Eur) a počtom splátok 84. Je tiež preukázané, že v úverovej zmluve absentuje konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru (deň, mesiac a rok), tak isto neobsahuje pri určení výšky mesačnej splátky, aká
čiastka z tejto sumy pripadá na istinu a aká na úrok z úveru, prípadne iného poplatku.

Súd potom dal za pravdu, že konečná výška úveru pri 84 mesačných splátok po 41,39 Eur predstavovala

sumu 3.477,- Eur napriek tomu, že žalobca v úverovej zmluve v rozpore s touto skutočnosťou
proklamuje celkovú výšku úveru v sume 3.343,16 Eur (1.991,64 Eur poskytnutý úver + 1.351,52 Eur
náklady spotrebiteľa viď bod 40 zmluvy).

Z výpisu hárku splátkového kalendára, ktorý súdu žalobca predložil vyplýva, že žalovaný uhradil sumu
2.762,0478 Eur. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 1.991,64 Eur. S poukazom na zákonné

ustanovenie § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001Z. z. žalovaný potom „preplatil“ poskytnutý úver o sumu
770,40 Eur.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie a preukázané skutočnosti,
súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 os. 1 OSP súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur (3 úkony
právnejpomocipo51,45Eur+2-krátrežijnýpaušálpo8,04Eur=spolu118,98Eur+20%DPH vovýške
23,80 Eur% úhrnom 142,78 Eur). Súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného odmenu za účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2014, náhradu za stratu času v tento deň ako
aj cestovné vzhľadom k tomu, že právny zástupca na pojednávaní neuviedol žiadne iné nové podstatné
okolnosti (v prospech žalovaného) než tie, ktoré náležitým spôsobom odborne a v dostatočnom rozsahu
opísal vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05. 11. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).