Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010442
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.11.2014, v trestnej veci obžalovanej Ľ. K. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Ľ. K. C. G. S. M. B. F. Á. : X.. X.X.XXXX Y. K., V. L. K.,
B. XXXX/XX, L. J. J.,

j e v i n n á ,

že dňa l0.7.2014 okolo 21.00 hod. v Rožňave, počas návštevy u U. R. v jej byte na ulici U. XX, využila

jej nepozornosť a odcudzila jej peňaženku s finančným obnosom 2.500,- €, 1 ks stravným lístkom Ticket
Restaurant v hodnote 16,- €, osobnými dokladmi, čím jej spôsobila škodu vo výške najmenej 2.531,- €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. l Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z. a za to ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. l Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.
j, l Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a Tr. zák. jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr. zák.
jej určuje skúšobnú dobu v trvaní l8 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. zaväzuje obžalovanú uhradiť poškodenej Emílii Szentandrásiovej, nar.
18.8.1958 v Rožňavae, bytom Rožňava, Edelényska 40, , škodu vo výške 2.500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 24.10.2014 obžalobu na Ľ. K. pre skutok kvalifikovaný ako

prečin krádeže podľa § 212 ods. l Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to opísané vo výroku
obžaloby.Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovanej, prečítaním listinných dôkazov bol
skutkový stav preukázaný.

Obžalovaná po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §
257 ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por.

zhodne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Potvrdila, že porozumela
čo tvorí podstatu skutku kladeného jej za vinu. Ako obvinená bola poučená o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaná v rámci vyhlásenia potvrdila, že porozumela aj právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 212 ods. l Tr. zák. a bola oboznámená aj s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. V konečnom dôsledku dala

vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe
okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovanej k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov a
poškodenej, z objektívnych dôkazov, vyčíslenia škody a ostatných listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. l Tr.

zák., keď dňa l0.7.2014 okolo 21.00 hod. v Rožňave, počas návštevy u U.Z. R. v jej byte na ulici U.
XX, využila jej nepozornosť a odcudzila jej peňaženku s finančným obnosom 2.500,- €, 1 ks stravným
lístkom Ticket Restaurant v hodnote 16,- €, osobnými dokladmi a peňaženkou v hodnote 15,- €, čím jej
spôsobila škodu vo výške najmenej 2.531,- €.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovanej na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin krádeže podľa § 212 ods. l Tr. zák..

Konanie obžalovanej je nebezpečné pre spoločnosť, keď porušila záujem spoločnosti na ochrane
osobného majetku, keď na úkor takéhoto majetku sa chcela bezpracne obohatiť, v čom spočíva aj jej
motív.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotená všeobecne. Je nezamestnaná, v

minulosti pracovala ako predavačka. Žije v spoločnej domácnosti so svojim synom.

Hodnotiac všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovanej, zabezpečenie
účelu trestu a jej prevýchovu bude postačujúce uloženie takého druhu trestu, ktorý nebude spojený s
výkonom a preto aj vzhľadom na jej beztrestnosť a zistené poľahčujúce okolnosti, že pred spáchaním

skutku viedla riadny život, priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, uložil
jej trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon jej podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní l8 (osemnásť) mesiacov a zaviazal obžalovanú k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.