Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201487
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: L. L.,

nar.XX.X.XXXX, študentka Ekonomickej univerzity v Bratislave, trvale bytom B., T. XXX/XX proti
odporcovi: I. L., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom B., T. XXX/XX , zast.: Advokátska kancelária
JUHÁSZ&Partners, s.r.o. Law office, Palackého 2, Košice, IČO:36866920 o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300,-Eur mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred počnúc od 1.2.2014.
II. Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2014 do 31.10.2014 v sume 2.100,-Eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 100,-Eur spolu s bežným výživným počnúc nasledujúcim mesiacom

od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd zastavuje konanie za obdobie od 1.8.2013 do 31.1.2014.
IV. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasadomáhalaurčeniavýživnéhovočiodporcovimesačnepo300,-Eurpočnúcod1.2.2014
v zmysle konečného návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že študuje na vysokej škole, je študentkou
Ekonomickej univerzity v Bratislave, Podnikovohospodárska fakulta v Košiciach a v súvislosti so štúdiom
mázvýšenévýdavkynaosobné,sociálne,študijnéakultúrnepotreby,hocisasnažípoprištúdiupracovať
na základe dohody o pracovnej činnosti. Odporca je podnikateľ, ale neprispieva jej na výživu pravidelne

každý mesiac.
Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľky a tvrdil, že jeho možnosti a schopnosti nedovoľujú
prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 300,-Eur. Rozhodnutie vo veci nechal na súd. Navrhol,
aby súd určil výživné podľa jeho zárobkových možností a schopností.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, obsahom spisov tunajšieho súdu
8P/167/2013, 9C/174/2013, 11C/159/2007, 5Ro/214/2014 a zistil tento skutkový stav veci.
Navrhovateľka je dcérou odporcu ako to vyplýva z rodného listu navrhovateľky /čl. 5 v spise sp.zn.

9C/174/13/.
ZobsahuspisuOSTrebišovsp.zn.8P/167/2013bolozistené,žemanželstvomatkynavrhovateľkyaotca
- odporcu, bolo rozvedené rozsudkom OS Trebišov č.k.8P/167/2013-43 zo dňa 2.10.2013 a na základe
tohto rozsudku bola schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností a o úprave
styku na čas po rozvode tak, že na čas po rozvode mal. J. L., nar.XX.X.XXXX bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na jeho výživu mesačne sumou 300,-Eur od právoplatnosti
rozsudku o rozvode a styk otca s mal. synom bol upravený bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 4.12.2013. Z obsahu tohto rozvodového spisu vyplýva, že príjem matky predstavoval
320,-Eur mesačne a z výpovede otca na pojednávaní dňa 2.10.2013 bolo zistené, že už začiatkom
r.2013 mal ťažké obdobie, lebo mu nešla tak firma ako si to predstavoval, podnikal v energetike. Sám bol
zamestnanývosvojejfirme.Jehočistámzdapredstavovalaminimálnumzdu.Uviedol,žebudeprispievaťna čas po rozvode na mal. syna 300,-Eur mesačne s tým, že platí výživné aj pre dcéru L. 300,-Eur
mesačne. Na čas po rozvode vyživovacia povinnosť otca voči dcére, navrhovateľke, nebola upravená
vzhľadom k tomu, že v čase rozvodového konania už navrhovateľka bola plnoletá.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/159/2007 bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k.11C/159/2007-10 zo dňa 16.1.2008 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo rodičov
navrhovateľky, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 24.10.1992, a to na návrh matky navrhovateľky.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2008.
Navrhovateľka podala návrh na určenie výživného na súde dňa 10.9.2013 voči obidvom rodičom.

Konanie sa viedlo pod sp.zn. 9C/174/2013. Z obsahu tohto spisu sp.zn. 9C/174/2013 bolo zistené,
že rozsudkom zo dňa 22.11.2013 č.k.9C/174/2013-27 bolo rozhodnuté tak, že matka navrhovateľky je
povinnáprispievaťnavýživunavrhovateľkymesačnesumoupo50,-Eurvždydo10.dňavmesiacivopred
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku. Nárok navrhovateľky voči otcovi, odporcovi
v 1.rade, súd vylúčil na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2014.
Predmetom tohto konania je vylúčený nárok o určenie výživného na návrh navrhovateľky voči odporcovi

- otcovi navrhovateľky.
Navrhovateľka je študentkou 3.ročníka prvého stupňa denného štúdia na Ekonomickej univerzite v
Bratislave, Podnikovohospodárska fakulta Košice, ako to vyplýva z potvrdenia Ekonomickej univerzity
v Bratislave, Podnikovohospodárska fakulta Košice zo dňa 17.10.2014 /čl. 257/. Zo správy školy /čl.87/
zo dňa 17.6.2014 vyplýva, že navrhovateľka bola prijatá na štúdium v akademickom roku 2012/2013

v riadnom prijímacom konaní, sociálne ani prospechové štipendium nepoberá, hradí si všetky výdavky
súvisiace so štúdiom /nákup literatúry, skrípt.
Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že odporca nepravidelne platí na jej výživu mesačne po 300,-
Eur. Práve z toho dôvodu podala návrh na určenie výživného mesačne vo výške 300,-Eur. Býva v
Košiciach v prenajatom byte spolu s priateľom, ale nie je prihlásená k pobytu na tejto adrese. Nemá

uzavretú ani písomnú nájomnú zmluvu. Nájomné za byt predstavuje mesačne 300,-Eur, z ktorého
hradí polovicu t.j. mesačne 150,-Eur, druhu polovicu hradí jeho priateľ. Na túto skutočnosť predložila
čestné prehlásenie priateľa zo dňa 28.3.2014. Štipendium nepoberá. Má výdavky v súvislosti so
zabezpečovaním učebných pomôcok, skriptá kupuje, v prepočte na mesiac tieto výdavky predstavujú
25,-Eur mesačne. V tomto školskom roku ide o posledný ročník bakalárskeho štúdia, už má bakalárske

skúšky, štátnice a už si pripravuje diplomovú prácu. Ďalej má výdavky na stravu, ktorú zabezpečuje
sama, aj raňajky, aj obed aj večeru, a to mesačne vo výške 100,-Eur. Ďalšie výdavky na telefón 48,-
Eur / mesačný poplatok za volanie 25,-Eur, mesačná splátka za mobilný telefón 23,-Eur/ , na kozmetiku
- čistiace potreby 20,-Eur, ošatenie 40,-Eur, cestovné 25,-Eur, /v tom MHD Košice, SAD, vlak Košice -
Trebišov/, kultúru 10,-Eur, lieky 10,-Eur, spolu 478,-Eur mesačne. Na tieto výdavky predložila aj rozpis

výdavkov /čl.23/ aj listinné dôkazy čl.24-48. Mesačný príjem má z titulu brigádnickej práce približne
80,-Eur mesačne na základe dohody o vykonaní práce. Matka ju finančne podporuje, chodí ku nej
na víkendy, osobne sa o ňu stará, kupuje jej ošatenie, pričom s otcom veľmi nekomunikujú. Okrem
výživného 300,-Eur, ktoré platí nepravidelne jej nič nekupuje, na narodeniny napr. jej dal iba 20,-Eur.
Podľa nej otec má vo svojich možnostiach a schopnostiach platiť na ňu výživné 300,-Eur mesačne,

keďže je súkromným podnikateľom, má hnuteľné veci, napr. autá. Má také vedomosti, že každý večer
chodí niekde si posedieť, býva v rodinnom dome so svojou matkou, kde aj matka prispieva na bývanie.
Vie o tom, že ako výdavky má firemné úvery, aj úver na dom. Matka pracuje ako asistentka s minimálnou
mzdou, býva spolu s bratom v Trebišove. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť, okrem nej a brata J.,
nemajú. Navrhovateľka predložila aj dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 1.4.2014 čl.73 a

zo dňa 19.3.2014 čl.74, z obsahu ktorých vyplýva, že vykonáva pokladničnú činnosť a predavačku,
dohodnutá odmena za vykonanú prácu 2,70Eur a 2,03Eur, dohodnutá maximálna dĺžka pracovného
času študenta 20 hod. týždenne.
V konaní vedenom na OS Trebišov pod sp.zn. 9C/174/13 bolo zistené, že matka navrhovateľky pracuje
ako asistentka v súkromnej firme s minimálnou mzdou, jej čistý mesačný príjem predstavuje 320,-Eur.

Má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a synovi.
Zpísomnéhovyjadreniaodporcuknávrhuzodňa7.3.2014,došlého12.3.2014/čl.9/,vyplýva,žeodporca
je ochotný prispievať na výživu svojej dospelej dcéry, teda navrhovateľky, takou sumou aká mu bude
stanovená súdom podľa §62 ods.2 zák.č.36/2005 Z.z. o rodine, teda podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Na pojednávaní dňa 28.4.2014 /čl. 17 a nasl./ vo svojej výpovedi uviedol, že

on chce, aby súd vypočítal podľa listinných dôkazov, ktoré predložil súdu, koľko by mohol prispievať na
výživu dcéry, pretože on tento prepočet nevykonal. Poukázal na tú skutočnosť, že ekonomická situácia
je zlá, ale keď sa zlepší jeho finančná situácia, tak určí sumu, ktorú bude považovať za vhodnú na
výživu dcéry. Potvrdil, že je pravdou, že súhlasil a uzavrel rodičovskú dohodu s manželkou v rozvodovomkonaní, na základe ktorej na syna, ktorý je narodený v r.2000, sa zaviazal platiť výživné mesačne po
300,-Eur s odôvodnením, že vtedy bola ekonomická situácia iná než dnes. Podľa daňového priznania je
stratový, teraz prvý krát má stratu 81.320,-Eur. Podniká v oblasti energetiky iba tretí rok, pred tým mal

stavebnú firmu. 10 rokov pôsobil v stavebníctve, bol zapísaný v živnostenskom registri ako živnostník.
Potom pracoval v spoločnosti Fazuma s.r.o., tam bol aj spolumajiteľom, teraz má vlastnú firmu K&V s.r.o.
Trebišov, IČO:36826243, v ktorej je sám konateľom aj majiteľom. Na základe pracovnej zmluvy pracuje
ako konateľ vo vlastnej firme. Podľa mzdového listu má iba minimálnu mzdu mesačne. Predložil mzdový
list aj daňové priznanie. Čo sa týka jeho výdavkov, tak býva v rodinnom dome spolu s matkou, tak

inkaso znášajú na polovicu, polovica inkasa, plyn, elektrina predstavuje 130,-Eur. Spláca úver - hypotéku
na dom mesačne po 480,-Eur, má auto na leasing Jeep, splátky mesačne predstavujú 270,-Eur, ide o
auto B., ďalší úver stavebný, u ktorého splátky mesačne predstavujú 126,-Eur. Má náklady na stravu,
na oblečenie približne mesačne 350,-Eur. Takto celkové výdavky predstavujú 1.356,-Eur, k tomu keď
pripočíta výživné 300,-Eur na syna a 300,-Eur na dcéru, tak to je ďalších 600,-Eur, spolu všetky výdavky
predstavujú 1956,-Eur mesačne. Na to predložil aj rozpis výdavkov, ktorý vyhotovil do súdneho spisu /

čl. 42/.
Odporca pred súdom potvrdil, že okrem toho výživného 300,-Eur, ktoré platil a platí, hoci nepravidelne,
inou formou sa nepodieľal na výchove svojich detí čo sa týka obdobia po rozvode. Navrhovateľka s ním
úplne prerušila kontakty, čo sa týka syna, tak so synom je v kontakte. Prehlásil, že nemá žiaden majetok.
Odporca má vyživovaciu povinnosť iba voči deťom pochádzajúcim z jeho manželstva, teda voči

navrhovateľke a mal. J.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Z daňového priznania právnickej osoby K&V s.r.o., kde je jediným konateľom a jediným spoločníkom
odporca /čl.45 a nasl./, zo súvahy k 31.12.2013 čl.59 vyplýva, že má o.i. dlhodobý hmotný majetok vo
výške 105.251,-Eur, krátkodobé pohľadávky vo výške 241.460,-Eur, pohľadávky z obchodného styku
240.000,-Eur + vykázané preddavky vo výške 665.000,-Eur.

Zo správy OR PZ Trebišov, ODI vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná ako vlastník/ držiteľ vozidla
ev.č. B., rok výroby 1999 zn. Mercedes Benz od 30.4.2014 a odporca je vlastník/držiteľ vozidla zn. Jeep
Grant Cherokee ev.č.B. rok výroby 2007 od 26.8.2013.
Zo správy OÚ Trebišov, katastrálny odbor čl.88 vyplýva, že účastníci konania nie sú evidovaní v KN ako
vlastníci nehnuteľností.

Súd zistil, že odporca je konateľom ešte v ďalších firmách Fazuma s.r.o. Trebišov a Karex s.r.o. Trebišov.
Z výpisu z OR na firmu Karex s.r.o. bolo zistené, že jediným spoločníkom a konateľom v tejto firme je
odporca, ale v druhej obchodnej spoločnosti Fazuma s.r.o. sú traja spoločníci a traja konatelia.
Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Ro/214/2014 bolo zistené, že navrhovateľ podal na tunajšom
súdu návrh dňa 25.6.2014 o peňažné plnenie a zaplatil súdny poplatok v hodnote 1.394,00 Eur. Tento

spis súd zabezpečil na podnet navrhovateľky, ktorá signalizovala súdu, vo svojom písomnom podaní,
že otec bol schopný naraz zaplatiť súdny poplatok 1394,-Eur čím poukázala na to, ž otec má finančné
prostriedky.
Z výpisu z OR OS Košice I bolo zistené, že obchodná spoločnosť Fazuma s.r.o. so sídlom ul. 29.
augusta 2148/36, Trebišov, IČO:36574368 je zapísaná v odd. Sro, vložka č.14372/V , spoločníkmi sú

okrem odporcu ešte ďalší dvaja a všetci títo spoločníci sú aj konateľmi firmy. Ďalej v OR OS Košice I je
zapísaná aj obchodná spoločnosť K&V s.r.o. so sídlom Svätoplukova 208/17, Trebišov, IČO:36826243
dňom zápisu 1.9.2007, kde odporca je jediným spoločníkom a jediným konateľom a tak isto v OR
OS Košice I je zapísaná ďalšia obchodná spoločnosť Karex s.r.o. so sídlom Svätoplukova 208/17,
Trebišov, IČO: 35841435, kde jediným konateľom a spoločníkom je odporca /čl.141 a nasl./. Z daňového

priznania obchodnej spoločnosti Karex s.r.o. a Fazuma s.r.o. vyplýva, a to z poznámky k účtovnej
závierky ku 31.12.2012, že firma nevykonáva žiadnu činnosť, nemá žiaden majetok a nevykazuje žiadne
pohľadávky.
Zo správy OÚ Trebišov, katastrálny odbor čl.244 vyplýva, že obchodné spoločnosti Fazuma s.r.o., K&V
s.r.o. a Karex s.r.o. nie sú evidované v registri vlastníkov v k.ú. v okrese Trebišov.

Navrhovateľka pôvodne v petite návrhu žiadala mesačne 300,-Eur počnúc mesiacom 8/2013. Na
pojednávaní dňa 22.11.2013 upravila petit tak, že žiadala výživné počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, keďže otec od podania návrhu začal pravidelne platiť výživné po 300,-
Eur. Súd uznesením pripustil takto upravený petit na výživné po 300,-Eur mesačne počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní dňa 28.4.2014 uviedla, že otec už od 2/2014

na ňu neplatí, čiže nemá vyplatené výživné, z toho dôvodu upravila petit návrhu tak, že ide o určenie
výživného od 1.2.2014. Uznesením na pojednávaní dňa 28.4.2014 súd pripustil zmenu petitu tak, že
odporca je povinný platiť výživné 300,-Eur mesačne na navrhovateľku počnúc od 1.2.2014.Navrhovateľka predložila listinný dôkaz na to, že odporca zaplatil v 5/2014 300,-Eur a v 7/2014 300,-
Eur. Tieto platby potvrdil aj odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov v zmysle § 62 ods.2 Zákona o rodine.
Podľa § 62 ods.4,5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Výživné na plnoleté deti možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania podľa §77 ods. 1 Zákona
o rodine.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za povinnosť
prispievať navrhovateľke na výživu mesačne vo výške 300,-Eur od 1.2.2014. Pri rozhodovaní súd

vychádzal zo skutočností, že navrhovateľka je študentkou vysokej školy, pričom už samotné štúdium na
VŠ predpokladá zvýšené výdavky tak na štúdium, ako aj na zabezpečenie ďalších potrieb v súvislosti so
štúdiom na VŠ. Navrhovateľka okrem výdavkov na štúdium, má výdavky na nájomné, stravné, cestovné
ako aj na oblečenie, hygienické potreby, kultúrne potreby. Navrhovateľka nepoberá žiadne štipendium,
ale aby pokryla svoje výdavky vzhľadom k tomu že otec iba nepravidelne posiela peniaze 300,-Eur

mesačne na výživné, tak brigádnicky ako študent pracuje. Otec - odporca je podnikateľom, má vlastnú
firmu, kde sám je spoločníkom aj konateľom, pričom v konaní nepreukázal v zmysle ust. § 63 ods. 1
Zákona o rodine aký má v skutočnosti príjem, predložil iba listinný dôkaz - mzdový list, na základe
ktoréhoakokonateľfirmymánazákladepracovnejzmluvypríjemminimálnumzduadaňovépriznanieza
r. 2013, z ktorého vyplýva, že podľa výsledku hospodárenia bol v mínuse. Daňové priznanie je listinným

dôkazom, ktorý odzrkadľuje iba účtovný stav firmy a je to listinným dôkazom pre daňové účely a nie
dôkazom na skutočný príjem odporcu a na jeho skutočné pomery. Zo samotného daňového priznania
vyplýva okrem iného, že firma odporcu má dlhodobý hnuteľný majetok, má preddavok, ktorý poskytol
v minulosti a ešte v daňovom priznaní figuruje ako poskytnutý preddavok /nie v malej výške/, tak isto
má pohľadávku a vzhľadom na celkový stav účtovný podľa daňového priznania firma nie je v likvidácii,

naďalej funguje. Tak isto je významnou skutočnosťou v tomto konaní to, že odporca vlastne platí výživné
po 300,-Eur nepravidelne aj na syna aj na dcéru. V r.2013 dobrovoľne pristúpil k uzavretiu rodičovskej
dohody ,v rámci ktorej sa zaviazal pravidelne prispievať na výživu syna, ktorý je narodený v r.2000 ,
čiže je oveľa mladší než navrhovateľka, po 300,-Eur mesačne, pričom jeho finančná situácia, ako to
sám uviedol v rozvodovom konaní vo svojej výpovedi nebola najlepšia, vlastne už v mesiaci október

2013, keď pristúpil k rodičovskej dohode, jeho pomery boli podobné ako k 31.12.2013. Počas tohto
konania o určenie výživného bol schopný zaplatiť v konaní Ro 1.394,-Eur na súdnom poplatku, nežiadal
o oslobodenie od súdnych poplatkov. Všetky tieto skutočnosti vlastne potvrdzujú to, že odporca má
vo svojich možnostiach a schopnostiach platiť na navrhovateľku výživné mesačne po 300,-Eur. Z toho
dôvodu súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný, a preto mu vyhovel tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2014 do 30.10.2014 predstavuje iba sumu 2.100,-Eur /7mesiacov x
300,-Eur/, vzhľadom k tomu, že odporca zaplatil výživné 300,-Eur v mesiaci 5/2014 a v mesiaci 7/2014.
Súd povolil otcovi dlžné výživné splácať v mesačných splátkach po 100,-Eur spolu s bežným výživným
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd zároveň zastavil konanie za obdobie od 1.8.2013 do 31.1.2014 vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
vo svojom konečnom návrhu žiadala výživné iba od 1.2.2014.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. spojitosti s §151 ods. 1 O.s.p. , keďže
úspešná navrhovateľka trovy nežiadala a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.