Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213233356
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213233356.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

FRIGOEU, s.r.o., so sídlom Mlynská 1, Báhoň, IČO: 44 789 351, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporcovi: Groupama Garancia
Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6 u. 20, 1051 Budapešť, Maďarsko, reg. č.: 01-10-041071, podnikajúca
na území SR prostredníctvom: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného
členskéhoštátu,sosídlomMiletičova21,Bratislava,IČO:47236060,zast.JAVOR-TOKÁRadvokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 331,94 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 331,94 € od 28.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 177,32
€ a iných trov konania vo výške 19,50 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 23.10.2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 331,94 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.4.2012 na ČSPH OMV na Zlatých Pieskoch sa navrhovateľ

stal účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej bolo poškodené jeho nákladné motorové vozidlo G.
T. XXX, Q.: L.. Dopravná nehoda bola riadne prešetrená a zadokumentovaná policajným zborom,
ktorý za vinníka nehody určil vodiča motorového vozidla C. H., Q.: J., ktorý bol poistený u odporcu.
Navrhovateľ požiadal Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ako svojho poisťovateľa, s ktorým mal uzavreté
poistenie motorových a prípojných vozidiel KASKO o poistené plnenie - náhradu škody na poškodenom
vozidle, ktorá vznikla pri nehode. Následne škodovú udalosť navrhovateľ nahlásil aj odporcovi ako
poisťovateľovi vinníka z povinného zmluvného poistenia. Navrhovateľ poskytol odporcovi doklady,

ktoré požadoval. Oznámením o likvidácií škodovej udalosti zo dňa 31.5.2012 spoločnosťou Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. bola navrhovateľovi oznámená likvidácia škody na vozidle s poskytnutým
plnením vo výške 886,71 € po odpočítaní spoluúčasti vo výške 331,94 € v zmysle zmluvných podmienok
vyplývajúcich z havarijnej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX ako aj všeobecných poistných podmienok,
pričomcelkovásumanákladovnaopravubolavyčíslenávsume1218,65€.Nakoľkobolanavrhovateľovi
z poistného plnenia odrátaná spoluúčasť vo výške 331,94 €, dňa 10.5.2013 vyzval navrhovateľ Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. na doplatenie poistného plnenia vo výške 331,94 €, ktorá navrhovateľovi

odporučila obrátiť sa na poisťovňu vinníka - odporcu. Odporca odmietol vyplatiť uplatnenú spoluúčasť
s odôvodnením, že sa nepreukázali také nové skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali zmeniť pôvodné
stanovisko, pričom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. odporca refundoval poistné plnenie
vo výške 699,89 €.Tunajšísúdvydaldňa16.12.2013platobný.Protiplatobnémurozkazupodalodporcaodôvodnenýodpor,
preto bol platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadené pojednávanie.

Odporca svoj odpor zo dňa 30.12.2013 odôvodnil tým, že navrhovateľovi bolo už v danej veci vyplatené
poistné plnenie z havarijného poistenia zo strany jeho poisťovateľa v rozsahu 886,71 €. Odporca
následne poisťovateľovi navrhovateľa refundoval sumu vo výške 699,89 €. Suma 699,89 € predstavuje
skutočnú škodu na vozidle navrhovateľa, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti dňa 5.4.2012, ako

to vyplýva z výpočtu skutočnej škody. Postup navrhovateľa, ktorý si uplatňuje voči odporcovi ešte aj
žalovanú sumu, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko všetky nároky navrhovateľa už boli v danej veci
vysporiadané vyplatením sumy 886,71 € navrhovateľovi. Vyplatením návrhom uplatnenej sumy by na
strane navrhovateľ vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s

obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že vozidlo navrhovateľa Q.: L. bolo dňa 5.4.2012 účastníkom
dopravnej nehody v Bratislave na ČSPH OMV Zlaté piesky, ďalším účastníkom dopravnej nehody bolo
vozidlo Q.: J.. Navrhovateľ bol v zázname označený ako poškodený a vodič vozidla Q.: J. ako vinník.

Z Uplatnenia nárokov poškodeného z PZP vyplýva, že navrhovateľ si dňa 15.5.2012 uplatnil nárok na
náhradu škody u odporcu.

Z listu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 31.5.2012 vyplýva, že náklady na opravu vozidla

navrhovateľa predstavujú 1 218,65 €, po odrátaní spoluúčasti navrhovateľ mu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. vyplatila poistné plnenie vo výške 886,71 €.

Z listu odporcu adresovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 11.9.2012 vyplýva, že odporca
uhradil Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 699,89 €, navrhovateľovi odporca nevyplatil nič.

Z Kalkulácie nákladov na opravu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 29.5.2012
vyplýva, že náklady na opravu vozidla navrhovateľa predstavovali sumu 1 218,65 €.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody odporcom zo dňa 12.9.2012 vyplýva, že výška škody na vozidle

navrhovateľa mala predstavovať 669,07 €.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že aktuálna rozhodovacia činnosť súdov v tomto smere
jednoznačne zohľadňuje právo poškodeného, aby mu bola nahradená skutočná škoda, ktorá mu
škodovou udalosťou vznikla. Navrhovateľ sa nestotožňuje s prežitou teóriou bezdôvodného obohatenia

poškodeného v dôsledku zhodnotenia vozidla opravou. Navrhovateľ bol nútený vynaložiť náklady na
nutnú opravu vozidla z dôvodu spôsobenej škody poisteným odporcu a preto nie je dôvod, aby znášal
čo i len časť nákladov. Skutočné náklady na opravu poškodeného vozidla boli 1 218,65 €, z tejto sumy
bola odpočítaná spoluúčasť 331,94 €, túto sumu si navrhovateľ uplatňuje od odporcu. Nie je relevantné,
akú sumu uhradil odporca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., podstatné je, že náklady na opravu

neboli v celej výške uhradené z havarijného poistenia. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, navrhovateľ
nevie preukázať účinné doručenie výzvy odporcovi na zaplatenie v roku 2012, je zrejmé, že odporcu na
zaplatenie navrhovateľ vyzval až v roku 2013.

Podľa § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že dňa

5.4.2012 na ČSPH OMV Zlaté piesky v Bratislave došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi bolo
vozidlo navrhovateľa Q.: L. a vozidlo Q.: J., ktorého majiteľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Vinníkom tejto nehody
bol vodič vozidla Q.: J..

Navrhovateľovi vznikla v dôsledku dopravnej nehody škoda na vozidle vo výške 1 218,65 €. Z tejto
sumy mu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., v ktorej mal navrhovateľ uzavreté poistenie motorových a
prípojných vozidiel KASKO, vyplatila poistné plnenie vo výške 886,71 € a to po jeho znížení o spoluúčasť
v čiastke 331,94 €. Navrhovateľ sa od odporcu v prejednávanej veci domáhal náhrady škody, ktorá mu
vznikla titulom úhrady spoluúčasti v uvedenej výške.

Automobil, ktorého vodič bol vinníkom predmetnej dopravnej nehody bol poistený u odporcu, preto
je odporca povinný uhradiť škodu spôsobenú prevádzkou poisteného motorového vozidla. Odporca
z dôvodu predmetnej škodovej udalosti uhradil iba sumu 669,07 € spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Odporca v konaní tvrdil, že skutočná škoda na vozidle navrhovateľa predstavuje iba ním

uhradenú čiastku 669,07 €, avšak nijakým spôsobom nevysvetlil, prečo pri svojich výpočtoch dospel
k inej výške skutočnej škody na vozidle navrhovateľa ako Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Preto
súd uzavrel, že celková škoda (t. j. náklady na opravu poškodeného vozidla) spôsobená prevádzkou
odporcom poisteného motorového vozidla predstavuje sumu 1 218,65 €, z ktorej súd navrhovateľovi
priznal čiastku 331,94 €, ktorú navrhovateľ sám hradil.

Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania. Navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania odo dňa 15.6.2012, avšak nevedel preukázať
účinné doručenie výzvy na zaplatenie pohľadávky odporcovi. S poukazom na uvedené má navrhovateľ
popri nároku na zaplatenie istiny nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % istiny ročne od 28.12.2013

(t.j. odo dňa nasledujúceho po dni doručenia platobného rozkazu odporcovi) až do zaplatenia. V zvyšnej
časti príslušenstva - úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľ zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, pričom jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti odporcovi plnú
náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. pozostávajú z:1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 26,56 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 331,94
€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 7.8.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 22.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 4.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 31.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 6,64 €, 1 odmena (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty

veci 331,94 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 17.9.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 29.10.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 2 × 7,81 €; 4 × 8,04 €; t. j. 47,78 € (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia, na ktorých náhradu by mal navrhovateľ nárok spolu: 119,52 € + 47,78 €,
t. j. 167,30 € + 20 % DPH, t. j. 200,76 €.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyúčtovania jeho
právnym zástupcom zo dňa 31.10.2014, v súlade s ktorým súd náhradu trov právneho zastúpenia znížil

na sumu 177,32 €. Navrhovateľ by mal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 200,76
€, avšak jeho právny zástupca vo vyúčtovaní žiadal priznať iba náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 177,32 €, súd viazaný návrhom navrhovateľa nemohol navrhovateľovi priznať viac, než
čoho sa domáhal.

b) Zaplatený súdny poplatok - 19,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.