Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212048
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom M. R. Štefánika
638/56, 907 01 Myjava, proti žalovanému U. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX T.,
t.č.naneznámommieste,štátneobčianstvo:SR,zastúpenémuTeréziouPečkovou,súdnoutajomníčkou

Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 334,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 87,87 Eur od 12. 06. 2012 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v zvyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 06. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 18. 07. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 334,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 334,87
Eur od 26. 05. 2012 až do zaplatenia, tiež zaplatenia ďalšej sumy 42,90 Eur z titulu zmluvnej pokuty
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19. 05. 2011 bola medzi ním ako veriteľom na
jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 420111276 (ďalej len „zmluva o úvere“) na čiastku 650,- Eur za odplatu vo výške 247,- Eur. Zmluvou

o úvere sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy o úvere a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
žalovaný podpisom na úverovej zmluve. Žalovaný celkovo do dnešného dňa uhradil sumu 562,13 Eur,

pričom posledná uhradená suma vo výške 20,- Eur bola uhradená dňa 21. 03. 2012. V súlade s článkom
II. zmluvy o úvere bol žalovaný povinný hradiť úver v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy o úvere, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil mu stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 11. 04. 2012 upozornil žalovaného na uplatnenie práva

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 06. 2012 oznámil
žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru) a odplaty sa stal splatný ku dňu 25. 05. 2012.
Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere neevidoval a ani neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu zo stranyžalovaného. Preto dlžná suma činí čiastku 334,87 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úveromspolusodplatouvcelkovejsume897,-Euračiastkouvovýške562,13Eur,ktorábolažalovaným
uhradená (897,- Eur - 562,13 Eur = 334,87 Eur). V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok (ďalej len

„obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina
úveru je vo výške 650,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 Eur (t.j. 3,30

% zo sumy 650,- Eur = 21,45 Eur). Vzhľadom na uvedené je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 21,45 Eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia z
celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., si uplatňuje úhradu zmluvnej
pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom vládnom nariadení, t.j. do
dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie
presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si uplatňuje

úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 tohto nariadenia. Z týchto dôvodov podal
voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 377,77 Eur, z toho sumy 334,87 Eur z titulu úveru a sumy
42,90 Eur z titulu mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 21,45 Eur za 2 mesiace omeškania od mája 2012
do júna 2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 334,87 Eur od 26. 05. 2012
až do zaplatenia.

Uznesením č.k. 14C/236/2013-52 zo dňa 19. 08. 2014 súd žalovanému v tomto konaní ustanovil na
zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 09.
2014. Procesný postup súdu podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. bol odôvodnený tým, že žalovaný sa

na adrese trvalého pobytu Q. XXX/XX, T. nezdržuje, už dlhšiu dobu na tejto adrese žalovaný nebýva,
momentálne sa zdržiava na neznámom mieste, podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru
Detva zo dňa 30. 06. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 04. 07. 2014, žalovaný sa nezdržiava ani
na adrese A. W. XXX/X, T., ktorú žalobca v žalobe uviedol ako adresu na doručovanie pre žalovaného,
súčasnýpobytžalovanéhosasúdunepodarilozistiťnapriekúkonomvykonanýmzaúčelomjehozistenia,

žalovaný sa toho času zdržuje na neznámom mieste, keď podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p., pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 11. 2014, ktorého sa právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného nezúčastnili, obidvaja boli na toto pojednávanie predvolaní riadne a včas
(čl. 53 spisu), právny zástupca žalobcu dňa 13. 10. 2014, opatrovníčka žalovaného dňa 09. 10. 2014,
žiaden z nich neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok

na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 19. 05. 2011 uzavreli žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420111276 (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy
o úvere žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 650,- Eur.
Úverbolposkytnutýzacelkovýúrokvovýške20%zistiny,pričomžalovanýpodpisomnazmluveoúvere
potvrdil prevzatie úverovej istiny v sume 650,- Eur v hotovosti. Žalovaný sa ďalej v zmysle tejto zmluvyo úvere zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 650,- Eur, odplatu za poskytnutie úveru vo výške
247,- Eur, spolu celkovo sumu 897,- Eur. Túto sumu 897,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur

a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur, pričom splatnosť
prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Strany zmluvy o úvere si ďalej
dojednali, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany

nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 24. dňa v mesiaci. Priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z., ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola
46,56 %. Zmluva o úvere bola žalovaným podpísaná aj na druhej strane, kde sú uvedené Obchodné
podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré tvorili prílohu zmluvy o úvere. V článku 1. týchto
obchodných podmienok je uvedená RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. V článku 3.
obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku

2. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo
výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky. Tiež si v obchodných podmienkach strany dohodli, že všetky
spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov na základe nimi uzatvorenej zmluvy o úvere alebo
súvisiacich s touto zmluvou, vrátane sporov o jej platnosť a výklad, predložia na rozhodnutie jedinému

rozhodcovi Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO:
44 146 990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava. Týmto však nie je dotknuté právo dlžníka,
resp. spoludlžníka obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej
republiky.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 11. 04. 2012 žalobca žalovaného
upomínalnauhradeniedlhuzozmluvyoúvereposplatnostivsume157,46Eur,vyzvalhonaúhradutejto
sumy najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy, výzvu odoslal na pošte pre žalovaného dňa 16. 04. 2012,
keď Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 06. 2012 oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo
zmluvy o úvere sa zosplatnil ku dňu 25. 05. 2012 z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Súčasne mu

oznámil, že týmto sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny spolu vo výške
334,87 Eur, ďalej so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania,
t.j. celkom vo výške 486,32 Eur včítane náhrady účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru
(najmenej však 67,- Eur), ktoré vyčíslil na sumu 130,- Eur. Celková dlžná čiastka bola tak vyčíslená

na sumu 486,32 Eur, ktorú žalobca žiadal uhradiť od žalovaného bezodkladne v hotovosti, prípadne
na jeho bankový účet uvedený v tomto oznámení. Súčasne ho upozornil, že inak vec bude postúpená
príslušnému súdu na konanie, keď oznámenie odoslal pre žalovaného na pošte dňa 08. 06. 2012.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
vrámci svojej podnikateľskej činnosti
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom, všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutý takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoréby zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná voči
žalovanému v časti o zaplatenie sumy 87,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
87,87 Eur od 26. 05. 2012 až do zaplatenia, nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 247,- Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 247,- Eur od 26. 05. 2012 až do zaplatenia, ďalej nedôvodná
v časti o zaplatenie sumy 42,90 Eur (zmluvnej pokuty).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 19. 05. 2011 uzavreli žalobca ako veriteľ na
jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420111276

(ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému bezúčelový,
hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 650,- Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z
istiny, pričom žalovaný podpisom na zmluve o úvere potvrdil prevzatie úverovej istiny v sume 650,- Eur
v hotovosti. Žalovaný sa ďalej v zmysle tejto zmluvy o úvere zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške
650,- Eur, odplatu za poskytnutie úveru vo výške 247,- Eur, spolu celkovo sumu 897,- Eur. Túto sumu

897,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 88,73 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení
tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Strany zmluvy o úvere si ďalej dojednali, že žalobca ako veriteľ je oprávnený

žiadať od žalovaného ako dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín
úhrady bol stanovený na 24. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č.
129/2010 Z.z., ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola 46,56 %. Zmluva o úvere bola žalovaným podpísaná
aj na druhej strane, kde sú uvedené Obchodné podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré

tvorili prílohu zmluvy o úvere. V článku 1. týchto obchodných podmienok je uvedená RPMN pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 67,70 %. V článku 3. obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ
dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku 2. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky. Tiež si v obchodných

podmienkach strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov na základe
nimiuzatvorenejzmluvyoúverealebosúvisiacichstoutozmluvou,vrátanesporovojejplatnosťavýklad,
predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44 146 990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava.
Týmto však nie je dotknuté právo dlžníka, resp. spoludlžníka obrátiť sa s návrhom na začatie konania

na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej
sumy zo dňa 11. 04. 2012 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlhu zo zmluvy o úvere po splatnosti
v sume 157,46 Eur, žiadal o úhradu tejto sumy najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy. Oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 06. 06. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o
úvere zosplatnil ku dňu 25. 05. 2012 z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Súčasne mu oznámil,

že týmto sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny spolu vo výške 334,87
Eur, ďalej so zmluvnou pokutou vo výške 3,30 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom
21,45 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,- Eur), t.j.v sume 130,- Eur, keď celkovú dlžnú čiastku spolu vyčíslil na sumu 486,32 Eur. Túto sumu žalobca
žiadal uhradiť od žalovaného bezodkladne v hotovosti, prípadne na jeho bankový účet uvedený v tomto
oznámení. Súčasne ho upozornil, že inak vec bude postúpená príslušnému súdu na konanie.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z.z., v znení neskorších predpisov a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Spravuje sa teda právnym režimom zákona č. 129/2010 Z.z., a právnym režimom Občianskeho

zákonníka.

Súd predmetnú zmluvu o úvere preto podrobil jej preskúmaniu zhľadiska súdnej kontroly
spotrebiteľských zmlúv, a to bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný.

Podľa obsahu predmetná zmluva o úvere nespĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto bola uzatvorená v rozpore s týmto zákonom, keď
potom je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Predovšetkým
táto spotrebiteľská zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, obsahuje len
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej neobsahuje podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, keď v spotrebiteľskej zmluve je len uvedené, že úver je

poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, ďalej obsahuje síce ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, avšak neobsahuje všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, čo sú náležitosti, ktoré musí obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je tiež neplatná i podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť čo do dojednania splatnosti mesačných splátok, keď žalovaný sa

zaviazal úver vrátiť v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v 3 mesačných splátkach vo výške 3,25
Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur, pričom prvá
splátka mala byť splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
malabyťsplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,termínúhradyboldoporučenýna24.dňa
v mesiaci, čím spotrebiteľ nemal jasne a zrozumiteľne formulovanú splatnosť úveru, resp. jednotlivých

splátok úveru, žiaden splátkový kalendár žalobca nedokladoval. Predmetná zmluva bola uzatvorená
ako „typická formulárová zmluva“ s množstvom povinností pre žalovaného ako spotrebiteľa vrátane
sankcií za rôzne porušenia povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy pre neho ako spotrebiteľa, celá je
neprehľadná, ťažko sa v nej orientuje, je nezrozumiteľná aj čo do uvedenia RPMN, keď táto v texte
zmluvy je uvedená ako priemerná RPMN 46,56 %, v obchodných podmienkach je uvedená ako RPMN

67,70 %, keď i uvedené spôsobuje nezrozumiteľnosť a neurčitosť samotnej zmluvy a teda jej absolútnu
neplatnosť.

Na základe týchto skutočností súd vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v celom

texte.

Ako súd už dôvodí, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, ktoré
sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená ako
formulárová zmluva na predtlači, vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany

dodávateľa. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematický špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstaraniu tovaru
alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú
môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu

vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy a teda v predmete a cene
plnenia, a to určite, jasne, zrozumiteľne. Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom
navyše podľa názoru súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho
preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by

bola z tohto dôvodu absolútne neplatná. V tomto smere úvah súdu je i to, že sám žalobca spravodlivo
nevychádza z rozhodcovskej doložky dojednanej v obchodných podmienkach, nevychádza zo zmluvnej
pokuty dojednanej v obchodných podmienkach.Predmetná zmluva o úvere obsahuje dojednanie za poskytnutie úveru vo výške 650,- Eur, odplaty vo
výške 247,- Eur na obdobie poskytnutia úveru 13 mesiacov, obsahuje dojednanie úroku z úveru vo výške
20 % z istiny pri tomto úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo v prepočte činí pri odplate 247,- Eur však

nie 20 % úroku z úveru, ale 35 % úroku z úveru za zapožičanie úverových prostriedkov v sume 650,- Eur,
keď i v tomto ohľade zmluva o úvere je nesprávna a zakladá absolútnu neplatnosť. Uvedené nemôže
podliehať súdnej ochrane, keď navyše takéto dojednania sú aj v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 Občianskeho zákonníka, keď potom žalobca sa nemohol domáhať účinnej súdnej ochrany z takto
neplatne dojednaných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, a ani zo spotrebiteľskej zmluvy ako celku.

Žalobca tiež v súdnom konaní nepreukázal ako veriteľ splnenie povinností vyplývajúcich z § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., teda nepreukázal ako posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, či posudzoval príjem žalovaného ako
spotrebiteľa, jeho majetkové, osobné pomery, teda jeho schopnosť splácať úver počas doby, na ktorú
bol poskytnutý a v dojednaných splátkach.

Nakoľko súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatný právny úkon ako celok,
bez ohľadu na to, že vyhodnotil, že sú absolútne neplatnými aj niektoré zmluvne dojednané jej
podmienky ako neprijateľné, z takéhoto neplatného právneho úkonu žalobcovi nemohol vzniknúť nárok
na zaplatenie spotrebiteľského úveru včítane odplaty, mohol mu vzniknúť jedine nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Žalovaný plnil žalobcovi sumu 56213 Eur, prijal plnenie 650,- Eur, rozdiel predstavuje 87,87 Eur, keď
potom žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie tejto sumy z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia. V zvyšujúcej časti, čo sa týka zaplatenia sumy 247,- Eur s príslušenstvom ako nesplatenej
časti úveru, včítane odplaty, tiež čo sa týka zaplatenia sumy 42,90 Eur z titulu zmluvnej pokuty, súd
potom žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol, keď aj dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné, lebo
je neplatný celý právny úkon.

Z prisúdenej sumy 87,87 Eur súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a podľa § 563 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Na základe uvedeného potom žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
prisúdenej sumy, keďže žalovaný je v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobcovi. Toto
omeškanie stále trvá, preto až do vydania bezdôvodného obohatenia žalovaný je povinný žalobcovi

zaplatiť úroky z omeškania a to odo dňa 12. 06. 2012 , keď v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
06. 06. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy síce vo väčšom rozsahu, než bola
prisúdená, a z iných právnych dôvodov, než boli posúdené v tomto konaní, čo však možno považovať
za výzvu na plnenie podľa § 563 Občianskeho zákonníka, táto bola odoslaná pre žalovaného na pošte
dňa 08. 06. 2012, 3 dni plynuli na doručenie tejto výzvy, výzva mala byť doručená najneskôr dňa 11. 06.

2012, preto odo dňa 12. 06. 2012 má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania
z prisúdenej sumy, za obdobie od 26. 05. 2012 do 11. 06. 2012 súd žalobu žalobcu o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietol, keďže žalobca nepreukázal skoršie doručenie výzvy na plnenie žalovanému.Z neprisúdenej sumy 247,- Eur súd nepriznal ani úroky z omeškania, keďže nepriznal ani istinu.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení
do 31. januára 2013, keď k omeškaniu došlo pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania bola o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania v tomto prípade bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 %,

keď potom žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z
prisúdenej sumy, keď takéto znenie bolo dôvodné aplikovať s poukazom na § 10c citovaného vládneho
nariadenia, avšak v platnom znení, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný
mal v konaní väčší úspech, než žalobca, preto by bolo dôvodné rozhodovať o nároku žalovaného na
trovy konania voči žalobcovi, keby žalovaný navrhol priznať trovy konania, lebo o trovách konania súd
rozhoduje len na návrh. Žalovaný takýto návrh nepodal, navyše zo súdneho spisu pre žalovaného
nevyplývajú žiadne trovy konania, preto súd o trovách konania žalovaného rozhodol tak, že sa mu

náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)