Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899521
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1303899521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: P. M., bytom F. H.. Č.. XX, P.,
zast. advokátom JUDr. Jurajom Almášim, Nerudova ul. č. 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu SR, Stromová ul. č. 1, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 19. februára 2013 č. k. 6C/78/2003- 388 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom tohto súdu z 11. decembra 2013, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba
o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške prevyšujúcej 4 182,44 eur.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o
zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške do 4 182,44 eur a vec sa v tomto
rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba
o zaplatenie bolestného vo výške prevyšujúcej 6 672 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 6 672 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 01.04.1998 v P. X. X. V. triede Základnej školy
na ul. F. na hodine výtvarnej výchovy utrpela žiačka - v tom čase maloletá P. M. (žalobkyňa) popáleniny
II. a III. stupňa na dolných končatinách. K úrazu došlo tak, že pri varení veľkonočných vajíčok sa prevrhol
hrniec s vriacou vodou a maloletá sa obarila. Okresný súd v Lučenci rozsudkom z 31.01.2002 č. k.
2T/35/00 uznal učiteľku základnej školy U.. U. X. vinnou z trestného činu ublíženia na zdraví na tom

skutkovom základe, že počas vyučovania výtvarnej výchovy nevenovala dostatočnú pozornosť žiakom,
ktorým umožnila prístup k lavici s hrncom vriacej vody, pričom asi o 11.50 hod. sa hrniec prevrhol a
došlo k obareniu žalobkyne vriacou vodou. Za to bol U.. X. uložený peňažný trest 5 000 Sk. U.. L. V. v
posudku o bolestnom z 08.12.1998 ohodnotil popáleninu III. stupňa na prednej ploche pravého stehna
a predkolenia 110 bodmi (pol. 243c) a plošnú jazvu na pravom stehne a pravom predkolení 200 bodmi
(pol. 431d). V posudku z 03.02.2003 U.. L. V. ohodnotil rozsiahlejšiu incíziu exc. hypertrovanej jazvy na
pravom stehne (liečba od 05.08.2002 do 12.08.2002) a voľný DE prenos kože v rozsahu 20 cm2 120

bodmi, čo v podiele 3/4 predstavuje 90 bodov. Znalec U.. C. U. v posudku z 08.11.1998 podanom v rámci
trestného konania ohodnotil bolestné za popáleninu II. stupňa dolnej končatiny v rozsahu 554 cm2 90
bodmi ( pol. 243b ) a popáleninu stehna III. stupňa v rozsahu 219 cm2 90 bodmi (pol. 243c). Keďže
počas liečby došlo ku komplikácii - k infekcii popálenej plochy, znalec navrhol zvýšenie bolestného opolovicu, t. j. na 270 bodov. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU), znalec ohodnotil
rozsiahle plošné jazvy po popálenine v rozsahu 554 cm2 300 bodmi (pol. 430b) a keloidnú jazvu po
popálenine II. stupňa v rozsahu 210 cm2 250 bodmi (pol. 431c). Keďže ide o dieťa ženského pohlavia,

jazvy môžu obmedziť voľbu povolania a vzhľadom na to znalec odporučil zvýšiť ohodnotenie SSU na 1
100 bodov. Znalkyňa P.. M. B. v znaleckom psychologickom posudku ohodnotila duševné poruchy, ktoré
sa prejavili u maloletej v dôsledku úrazu, spolu 1 000 bodmi (pol. 252 - 400 bodov, pol. 253 - 600 bodov).
Výsluchmi ošetrujúcich lekárov žalobkyne súd prvého stupňa zistil, že úraz žalobkyne mal štandardný
priebehakouostatnýchdetskýchpacientovskomplikáciouinfekcierán,čojetiežbežnývývinporanenia.

Z výpovede svedka U.. L. V. vyplynulo, že žalobkyňa utrpela popáleniny II. a III. stupňa na 3 % povrchu
tela a vzhľadom na jej nízky vek išlo o vážne poranenia. Došlo k sekundárnej infekcii, žalobkyňa
bola opakovane operovaná v dňoch 10.04.1998, 29.04.1998, 18.08.2001, 07.08.2002, 09.12.2003 a
13.12.2006 z dôvodu, že jazvy nerástli rovnako rýchlo ako žalobkyňa, t. j. účelom operácií bolo to, aby
nedošlo k zníženiu pohyblivosti dolnej končatiny. Stav žalobkyne bol stabilizovaný, keď prestala rásť.
Liečba bola bolestivá z dôvodu brúsenia a uvoľňovania jaziev, čo u malého dieťaťa vyžadovalo celkovú

anestézu. Starostlivosť o jazvy je celoživotná. Priebeh liečby bol komplikovaný odlúčením od rodičov
a opakovaná anestéza má tiež následky. Opakované korekcie sú u pacientov detského veku z dôvodu
rastu bežné i vo vyššom počte. Infekcia vznikla z dôvodu umiestnenia poranenia v blízkosti genitálií. Z
tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. súd prvého
stupňa zaujal stanovisko, že v konaní nebolo preukázané, že by sa u žalobkyne jednalo o prípad hodný

osobitného zreteľa odôvodňujúci mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na zrušujúce
uznesenie odvolacieho súdu z 25.08.2011 č. k. 6Co/203/2010-305. Pokiaľ ide o odškodnenie bolesti súd
prvého stupňa uviedol: „Doplneným dokazovaním, a to výsluchmi ošetrujúcich lekárov navrhovateľky,
došlo k zisteniu, že u navrhovateľky nešlo o výnimočný prípad oproti iným detským pacientom, resp. to,

že v jej osobe nejde o výnimočný prípad vyplynulo zo zistenia, že ošetrujúci lekári si vo väčšine na ňu
nespomínajú. Súd však zohľadnil okolnosť, že k zraneniu došlo v detskom veku navrhovateľky, s čím
vyhláška pre základné odškodnenie nepočíta, z ktorého dôvodu treba prihliadnuť na potrebu následných
operácií z dôvodu rastu, čo u dospelých pacientov nie je dôvodné, ďalej na zložitejšiu situáciu detského
pacienta oproti dospelému z dôvodu odlúčenosti od rodičov. Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že pre

prípad inej lokalizácie zranenia možno dôvodne predpokladať, že by intenzita infekcie bola miernejšia
a teda i proces hojenia rýchlejší a menej náročný a bolestivý.“ S poukazom na tieto závery súd prvého
stupňa bolestné zvýšil podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. na 10 - násobok sumy zodpovedajúcej
základnému bodovému ohodnoteniu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni bolestné za 670
bodov x 30 Sk = 20 100 Sk x 10 = 201 000 Sk = 6 672 eur. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba vo
zvyšku zamietnutá. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil
tak, že žalobe vyhovie. Odvolanie odôvodnila v podstate tým, že podľa nej sú splnené podmienky pre
mimoriadne zvýšenie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods.

3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Súd prvého stupňa mal preto bolestné zvýšiť 50 - násobne a týmto titulom jej
mal priznať sumu 33 359,88 eur (670 bodov x 30 Sk x 50 = 1 005 000 Sk = 33 359,88 eur) a z titulu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia jej mal priznať sumu 104 560,84 eur (2 100 bodov x 30
Sk x 50 = 3 150 000 Sk = 104 560,84 eur). Žalobkyňa napadla aj výrok o trovách konania. Odvolanie v
tejto časti odôvodnila nasledovne: „Z hľadiska zákona je len súd príslušný rozhodnúť o výške náhrady a

teda o konečnom plnení. Navrhovateľka mohla len vzhľadom na svoj osobný názor a osobnú skúsenosť
navrhovať násobok žiadanej náhrady. Z tohto dôvodu bola navrhovateľka v priznanej časti úspešná a má
teda v tomto smere aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúceho z priznanej časti.“
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa

treba v napadnutých výrokoch sčasti potvrdiť a sčasti zrušiť.
Bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo spôsobené v dôsledku úrazu, ktorý sa stal v roku 1998,
teda pred tým, než nadobudol účinnosť zákon č. 437/2004 Z.z.. Vec preto treba posúdiť podľa vyhl. č.
32/1965 Zb. v znení platnom ku dňu 01.04.1998 (§ 11 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.).
Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa svojou žalobou domáha zaplatenia sumy 4 155 000 Sk (137 920,73

eur) z titulu náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vychádzala z toho, že bolestné
bolo ohodnotené počtom bodov 670, sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 2 100 (vrátane
duševných porúch v dôsledku predmetného úrazu). Bodové ohodnotenie v prípade bolestného ako aj
v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia navrhla zvýšiť 50 - násobne v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č.32/1965 Zb. Náhrada za bolesť tak podľa nej predstavuje 33 359,88 eur (670 bodov x 30 Sk x 50 = 1
005 000 Sk = 33 359,88 eur) a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 104
560,84 eur (2 100 bodov x 30 Sk x 50 = 3 150 000 Sk = 104,560,84 eur). Žaloba žalobkyne smerovala

proti Ministerstvu školstva SR (žalovaný 1/) a proti Základnej škole v P. (žalovaná 2/).
Súd prvého stupňa rozsudkom z 23.03.2007 č. k. 6C/78/03- 103 uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť
žalobkyni 2 700 Sk z titulu bolestného a 150 000 Sk z titulu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu proti žalovanej 2/ zamietol a žalobu proti žalovanému
1/ zamietol v celom rozsahu. V prípade bolestného súd prvého stupňa vychádzal z posudku U.. L. V.

z 03.02.2003, ktorý bolestné ohodnotil počtom bodov 90 (90 bodov x 30 Sk = 2 700 Sk). V prípade
sťaženia spoločenského uplatnenia súd prvého stupňa vychádza zo znaleckého psychologického
posudku znalkyne P.. M. B., ktorá ohodnotila duševné poruchy, ktoré sa u žalobkyne prejavili v dôsledku
úrazu, počtom bodov 1 000. Základný počet bodov súd prvého stupňa zvýšil na 5 - násobok (1 000 bodov
x 30 Sk = 30 000 Sk x 5 = 150 000 Sk). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že bolestné a náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce z posudkov z roku 1998 sú premlčané.

Odvolací súd rozsudkom z 12.06.2008 č. k. 6Co/283/07- 159 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil v časti, ktorou bola žalovanej 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 152 700 Sk, tak, že žalobu
v tejto časti zamietol. V časti, ktorou bola žaloba proti žalovanému 1/ zamietnutá a v časti trov konania
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že pasívne vecne legitimovaným subjektom v spore je žalovaný

1/, zatiaľ čo žalovanej 2/ v spore chýba pasívna vecná legitimácia. Týmto rozsudkom odvolacieho súdu
teda bola žaloba proti Základnej škole v P. právoplatne zamietnutá.
Ďalším v poradí rozsudkom z 09.03.2010 č. k. 6C/78/2003- 263 súd prvého stupňa uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 29 376,61 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd prvého stupňa priznal
žalobkyni bolestné za 90 bodov (posudok U.. V.) a zvýšil ho 50 - násobne. Z tohto titulu teda žalobkyni

priznal sumu 4 481,18 eur (90 bodov x 30 Sk = 2 700 Sk x 50 = 135 000 Sk = 4 481,18 eur). Z titulu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd prvého stupňa priznal žalobkyni sumu 24 895,43
eur. Vychádzal z posudku U.. B., ktorá ohodnotila duševné poruchy žalobkyne v dôsledku úrazu počtom
bodov 1 000. Základné bodové ohodnotenie súd prvého stupňa zvýšil 25 - násobne (1 000 bodov x
30 Sk = 30 000 Sk x 25 = 750 000 Sk = 24 895,43 eur). V časti bolestného ohodnoteného 580 bodmi

a v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotenej 1 100 bodmi súd prvého stupňa
žalobu zamietol v dôsledku premlčania.
Odvolací súd uznesením z 25.08.2011 č. k. 6Co/203/2010- 305 uvedený (v poradí druhý) rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd sa nestotožnil so
záverom súdu prvého stupňa, že predmetný nárok je sčasti premlčaný a považoval za predčasný záver

súdu prvého stupňa, že tu sú podmienky pre mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia a náhrady za bolesť v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.
Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia z 25.08.2011 č. k. 6Co/203/2010- 305 uviedol: „Z
§ 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, 2, 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyplýva, že odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo svojej podstate už v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu

za preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného a na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb. Priznanie takéhoto odškodnenia samotného teda predpokladá, že
poškodený je vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzený vo svojich možnostiach, napr. voľby
povolania, spôsobov osobného uplatnenia v rodinnom živote a vo voľnom čase (rôzne záľuby), v
možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti. Zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. predpokladá existenciu ďalších
skutočností umožňujúcich záver, že obmedzenie poškodeného nemožno vyjadriť len základným
bodovým ohodnotením podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. Zvýšenie bodového ohodnotenia podľa
tohto ustanovenia predpokladá, že ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 1
plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného zdravotného stavu na životné úkony poškodeného, lebo škoda

na zdraví viedla k ťažkým následkom, ktoré podstatne obmedzujú, menia alebo znemožňujú ďalšie
uplatnenie v živote a to s ohľadom na vek poškodeného a jeho predpokladané uplatnenie v živote.
Postup podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. prichádza do úvahy iba v skutočne výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa, kde možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené alebo celkom
stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových alebo iných aktivít

v dobe pred vznikom škody.“
Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že v konaní nebolo preukázané, že by
tu boli podmienky pre mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle
§ 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Samotná žalobkyňa v konaní a ani v odvolaní netvrdila žiadne takéskutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že jej možnosti sú v dôsledku predmetného úrazu tak mimoriadne
a výrazne obmedzené v porovnaní so stavom pred úrazom, že je nevyhnutné bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia mimoriadne zvýšiť podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. V podstate

jediným trvalým preukázaným následkom predmetného úrazu sú jazvy na tele žalobkyne, ktoré ju však v
bežnom živote neobmedzujú natoľko, aby bolo možné urobiť záver, že tu ide o prípad hodný osobitného
zreteľa.
Súd prvého stupňa si však neuvedomil, že nerozhoduje iba o nároku žalobkyne na mimoriadne zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Inými slovami,

žalobkyňa uplatnila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu základného bodového
ohodnotenia 2 100 bodov x 30 Sk = 63 000 Sk = 2 091,22 eur a toto základné bodové ohodnotenie
požadovala zvýšiť 50 - násobne v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Súd prvého stupňa však žalobu
v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol v celom rozsahu bez toho, aby žalobkyni
priznal túto náhradu vo výške vychádzajúcej zo základného počtu bodov (§ 6 ods. 1 vyhl. č. 32/1965
Zb.). Súd prvého stupňa tiež nezisťoval, či tu nie sú podmienky pre zvýšenie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. Z obsahu spisu
pritom nevyplýva, že by žalovaný žalobkyni už zaplatil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v rozsahu podľa § 6 ods. 1 prípadne ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku,
ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

presahujúcej 2 - násobok základného bodového ohodnotenia, teda vo výške presahujúcej 4 182,44 eur.
Základné bodové ohodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 2 091,22 eur
(2 100 bodov x 30 Sk =63 000 Sk = 2 091,22 eur) a jeho dvojnásobok teda predstavuje 4 182,44 eur
(2 091,22 x 2 = 4 182,44 eur). Potvrdenie napadnutého rozsudku v tomto výroku vychádza z toho, že
žalobkyni nevznikol nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v

zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.
Odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola
zamietnutá žaloba o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške do 4 182,44
eur a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
ďalšom konaní bude súd prvého stupňa musieť posúdiť, či má žalobkyňa nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia iba vo výške vyplývajúcej z § 6 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb., teda vo výške
vychádzajúcej zo základného bodového ohodnotenia, ktoré predstavuje 2 091,22 eur, alebo či tu sú
podmienky pre postup podľa § 6 ods. 2 cit. vyhlášky, teda či treba sumu zodpovedajúcu základnému
počtu bodov (sumu 2 091,22 eur) primerane zvýšiť, pričom hornou hranicou tohto zvýšenia je suma 4
182,44 eur predstavujúca dvojnásobok základného bodového ohodnotenia.

Pokiaľ ide o bolestné, odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď
bolestné zvýšil v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Z.z. na 10 - násobok sumy zodpovedajúcej
základnému bodovému ohodnoteniu, teda na sumu 6 672 eur (670 bodov x 30 Sk = 20 100 Sk x 10 =
201 000 Sk = 6 672 eur). Tento postup súdu prvého stupňa je v súlade so skutkovými zisteniami, podľa
ktorých sa žalobkyňa musela v dôsledku úrazu podrobiť viacerým bolestivým operáciám a vytrpela teda

značnú bolesť. Treba vziať tiež do úvahy, že žalobkyňa utrpela predmetný úraz v detskom veku. Preto je
odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že tu sú podmienky pre mimoriadne zvýšenie
bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku ktorým
súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie bolestného v časti prevyšujúcej sumu 6 672 eur.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 6
672 eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho
konania. V súvislosti s výrokom o trovách konania je odvolací súd toho názoru, že o trovách konania
treba rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie o výške plnenia závisí od znaleckého

posudku, resp. od úvahy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.