Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: S. J.,
nar. XX.X.XXXX, štátny občan I., trvalý pobyt Q.. R. XXXX/XXX, I., toho času na neznámom mieste,
zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkouC.J.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduI.ozaplatenie
sumy 56,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 € a iných trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 14.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje
nezaplatené poistné za obdobie od 1.7.2011 do 13.10.2011, teda za dobu do zániku poistenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe C. J., súdnej tajomníčky Okresného súdu I..
Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a dňa 5.11.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 1.4.2011, dotazníkom o
zdravotnom stave poisteného a doplňujúcimi údajmi zo dňa 1.4.2011, Poistkou č. 416127/1 zo dňa
3.5.2011, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 5.9.2011, oznámením o zániku poistenia zo dňa
18.10.2011, výpisom z účtu poistného odporcu a zistil tento stav veci:

Odporca dňa 1.4.2011 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy. Tento návrh poistnej zmluvy bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním Poistky č. 416127/1 zo dňa 3.5.2011. Predmetom poistnej zmluvy

bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok a poistná zmluva bola uzatvorená na dobu 17
rokov, so začiatkom poistenia dňa 4.4.2011 a koncom poistenia dňa 31.3.2028. V zmysle predmetnej
zmluvy bolo účastníkmi dohodnuté, že poistným obdobím je jeden mesiac a každé mesačné poistné za
poistné obdobie sa bude platiť v mesačných splátkach sumami po 40,- €.Odporca zaplatil poistné len za obdobie do 30.6.2011. Navrhovateľ preto odporcu výzvou zo dňa
5.9.2011 vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.7.2011 do 30.9.2011 v sume 120,- €

najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a súčasne ho upozornil, že ak dlžné poistné
nezaplatí,poisteniezaniknevzmysleustanovenia §801ods.2Občianskehozákonníkauplynutím
jednomesačnej lehoty. Odporca na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval a dlžné poistné
nezaplatil, čím poistná zmluva zanikla dňa 13.10.2011.

Odporca dohodnuté minimálne poistné za obdobie od 1.7.2011 do 13.10.2011, teda za dobu do zániku
postenia nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok na poistnom v sume 56,77 €.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ s odporcom platne uzavrel poistnú zmluvu so začiatkom poistenia odo dňa 1.4.2011.
Odporca uhradil poistné len za obdobie do 30.6.2011 a z toho dôvodu poistenie odporcu v zmysle

ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného, teda ku dňu 13.10.2011, zaniklo z dôvodu neplatenia
poistného. Vzhľadom k tomu že odporca dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy, teda za obdobie od
1.7.2011 do 13.10.2011 v sume 56,77 € nezaplatil, navrhovateľovi vznikol v zmysle ustanovenia §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, a preto súd

odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné v celkovej sume 56,77 € v celosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania vo

výške 9,25 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 14.10.2011, a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 56,77 € od 14.10.2011, tzn. odo dňa kedy sa odporca dostal
s plnením do omeškania, a to až do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 € a iné trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok z predmetu

konania právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavi Vilímovi.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu); zo sumy
15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony

á 7,81 €) a z dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 48,82 € (33,20 € + 15,62 € = 48,82
€) v sume 9,76 €, nakoľko právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).