Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895778
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1013895778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.VierouUlackouvprávnejvecinavrhovateľa:Regib,spol.

sr.o.,IČ:60747544,Přerovská485/35,Holice,Olomouc,Českárepublika,zastúpenýadvokátkouJUDr.
Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8, Partizánske, proti odporcom: 1) Mgr. P. Z., narodená X.X.XXXX,
bytom A. XXXX/X, I. a
2) J. P., narodený X.X.XXXX, bytom I. XX, I., odporcovia zastúpení Advokátskou kanceláriou MARCEL
BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, o zaplatenie 26.400 Kč s príslušenstvom a odmenou 88 Kč
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 11.12.2013 sa ruší v celom rozsahu.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporkyniv1.radekrukámjejprávnehozástupcunáhradutrovprávneho
zastúpenia 172,44 eur a iných trov konania 61,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
právneho zastúpenia 152,75 eur a iných trov konania 61,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 11.12.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 26.400 Kč
s úrokom 6% ročne z nej od 5.3.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 88 Kč a náhradu trov konania
61,50 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, každý samostatne, ale s rovnakým obsahom. Zmenku
považovali za neplatnú, lebo zmenkové prehlásenie je nesúvislé, nejednoznačné a neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti. Niektoré údaje sú zo zmenky vylúčené, preto nie je zrejmé, akú čiastku
a v akej mene je vystaviteľ povinný zaplatiť príjemcovi, ani aké je platobné miesto a chýba označenie
vystaviteľa a jeho podpis. V zmenke je niekoľko číselných údajov a nie je zrejmé, ktorý je považovaný za
zmenkovú sumu. V dôsledku grafickej úpravy absentuje platobné miesto, takže zákonným platobným
miestom by mala byť podľa miesta vystavenia Bratislava, čo nepovažovali pre presné vymedzenie, kde

má byť zmenka platená, za postačujúce a zmenka im ani nebola predložená na platenie. Tvrdili, že
podľa zmenkového prehlásenia mala byť zmenkou zabezpečená zmluva o pôžičke, ktorá však nebola
platne uzavretá, jej účinky nenastali a na splnenie tohto záväzku ani neboli veriteľom vyzvaní. Nakoniec
namietli premlčanie nároku a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa nedostavil bez uvedenia dôvodu, a keďže

podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcov a listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Z prvopisu zmenky č. XXXXXXXXXXX, vystavenej v Bratislave 4.3.2009, súd zistil, že sa odporkyňa
v 1. rade zaviazala zaplatiť na rad IFP Institut Finančního Poradenství, a.s., v sídle tejto spoločnosti
v I., Z. XXX/X, provozní kancelář (X podlaží), bez protestu, dňa 4.3.2010 zmenkovú sumu 26.400 Kč.

Na rube zmenky sa nachádza ručiteľské vyhlásenie odporcu v 2. rade a nedatovaný indosament na rad
navrhovateľa.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
Odporcovia namietali, že vzhľadom na grafickú úpravu listiny, keď niektoré podstatné náležitosti boli

vyčlenené zo zmenkového prehlásenia rámčekmi, chýba platobné miesto, zmenková suma a jej mena,
označenie vystaviteľa a jeho podpis.
Pravdou je, že niektoré údaje v zmenkovom prehlásení sú oddelené od jeho zvyšku rámčekmi, ktorá
skutočnosť však podľa názoru súdu nemá na formálnu platnosť zmenky vplyv.
Zmenková suma je uvedená jednak slovom a jednak číslom. V rámčeku je uvedený len číselný údaj,
preto, ak by aj zmyslom rámčeka malo byť vyčlenenie tohto údaju zo zmenkového prehlásenia, slovné

vyjadrenie zmenkovej sumy pre platnosť zmenky postačuje.
Rovnako to platí aj o platobnom mieste. Ak by sa vpísaním platobného miesta do rámčeka tento údaj
z textu zmenky vylúčil, určilo by sa platobné miesto podľa čl. I. § 76 ods. 3 zmenkového zákona.
Odporcovia namietali, že Bratislava ako platobné miesto nie je postačujúce pre presné vymedzenie,
kde má byť zmenka platená. Bližšia adresa sa však určuje podľa čl. I. § 87 ods. 1 zmenkového zákona.

Označenie vystaviteľa nie je nevyhnutnou náležitosťou vlastnej zmenky, tou je podľa čl. I. § 75, bodu
7., zmenkového zákona len podpis vystaviteľa. Na líci zmenky je podpis umiestnený v neuzavretom
rámčeku, ktorý je podľa predtlače na tento účel určený, a kryté sú ním všetky podstatné náležitosti
zmenky.
Skutočnosť, že všetky údaje na líci zmenky, včítane údajov umiestnených v rámčekoch, tvoria jeden

celok, je daná tiež vonkajším orámovaním zmenkovej listiny.
Odporcovia ďalej namietali, že zmenka nebola predložená na platenie. Zmenka bola vystavená s
doložkou „bez protestu“, preto v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona povinnosť preukázať, že
lehoty neboli dodržané, prináleží odporcom.
Odporcov ťaží dôkazné bremeno aj na preukázanie kauzálnej námietky, týkajúcej sa zabezpečovacej

funkcie zmenky. Na jej preukázanie nepredložili ani neoznačili žiadne dôkazy a ani nežiadali žiadne
dokazovanie vykonať.

Ako dôvodnú súd hodnotil len námietku premlčania.

Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote

troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona
platí aj pre zmenky vlastné s tým, že rovnako ako príjemca cudzej zmenky je podľa čl. I. § 78 ods.
1 zmenkového zákona zaviazaný vystaviteľ vlastnej zmenky. Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto
proti odporkyni v 1. rade ako vystaviteľke premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky,
a keďže sa odporca v 2. rade zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky a je zaviazaný rovnako ako on

(čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona), aj v jeho prípade začína trojročná premlčacia lehota plynúť od
splatnosti zmenky.
Zmenkový zákon podstatu premlčania neupravuje, preto sa posudzuje podľa zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (OZ).
V zmysle § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe stanovenej v tomto zákone. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno veriteľovi
premlčané právo priznať.
Za vykonanie práva v premlčacej dobe sa považuje jeho uplatnenie na súde alebo u iného príslušného
orgánu. Keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, na jej zachovanie sa vyžaduje, aby bolo právo uplatnené
na súde najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. aby najneskôr v tento deň bol návrh súdu doručený. Nie je

pritom významné, kedy bol návrh odovzdaný na poštovú prepravu.
Zmenka sa stala splatnou 4.3.2010. Trojročná premlčacia doba začala plynúť od nasledujúceho dňa a
uplynula 4.3.2013 (§ 122 ods. 1 a 2 OSP, resp. aj čl. I. § 73 zmenkového zákona). Navrhovateľ podal
návrh na poštovú prepravu až 4.3.2013 a Krajskému súdu v Bratislave bol doručený v stredu 6.3.2013.Keďže navrhovateľ nevykonal právo v lehote stanovenej zákonom a odporcovia premlčanie namietli,
nemohol súd premlčané právo navrhovateľovi priznať. Zmenkový platobný rozkaz preto v celom rozsahu
zrušil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP.
Obom odporcom vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za námietky, každému vo výške 61,50 eur.
Ďalšie trovy im vznikli právnym zastúpením za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, spísanie námietok a účasť na pojednávaní 21.10.2014. Prvé dva úkony boli poskytnuté
každému z odporcov samostatne, tretí obom spoločne.

Pri začatí poskytovania právnej služby (§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) odporkyni v 1. rade,
t.j. ku dňu 8.4.2013, bola tarifná hodnota veci 1.026,16 eur (kurz ECB k tomuto dňu bol 25,727 Kč/€).
Základná sadzba tarifnej odmeny je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky za každý z prvých dvoch úkonov
právnej služby po 61,41 eur. Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za prvý úkon
7,81 eur a za spísanie námietok zo dňa 16.1.2014 vo výške 8,04 eur. Súčet odmeny a náhrady za tieto
dva úkony je spolu 138,67 eur.

Pri začatí poskytovania právnej služby odporcovi v 2. rade, t.j. ku dňu 15.1.2014, bola tarifná hodnota
veci 962,06 eur (kurz ECB k tomuto dňu bol 27,441 Kč/€). Základná sadzba tarifnej odmeny je v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhlášky za prvé dva úkony právnej služby po 51,45 eur a paušálna náhrada výdavkov patrí
po 8,04 eur za úkon. Súčet odmeny a náhrady za tieto dva úkony je spolu 118,98 eur.
Dňa 21.10.2014 prevzal zastupovanie odporcov nový právny zástupca. K tomuto dňu bola tarifná

hodnota veci 956,07 eur (kurz ECB v tento deň bol 27,441 Kč/€).
Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 51,45 eur. Právny zástupca na
pojednávaní 21.10.2014 zastupoval oboch odporcov, preto sa v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky základná
sadzba tarifnej odmeny znížila u každého z odporcov na 25,73 eur. Paušálna náhrada výdavkov
prislúcha každému z odporcov za tento úkon po 8,04 eur. Súčet odmeny a náhrady za tento úkon je u

každého z odporcov po 33,77 eur.
Celkovo vznikli odporkyni v 1. rade právnym zastúpením trovy vo výške 172,44 eur a odporcovi v 2.
rade vo výške 152,75 eur.
Právny zástupca odporcov nežiadal priznať daň z pridanej hodnoty.
XCbZm XX/XXXX-XX

Navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporcom náhradu trov k rukám ich právneho zástupcu,
ktorý vo vyčíslení trov na tento účel označil účet č. XXX 583 7848/1100.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Okresný súd Bratislava V

Bratislava 21.10.2014 JUDr. Viera Ulacká
samosudkyňa

Za správnosť: v zast. J.Lužová